№ 1-146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20.02.2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Галушко А.Ф., потерпевшего Б. Ж.О., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.11.2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне, расположенной в 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Б. Ж.О., воспользовавшись тем, что Б. Ж.О. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лежавшего рядом со спящим Б. Ж.О. портомоне принадлежащие Б. Ж.О. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. Исходя из размера похищенной денежной суммы, её сопоставимости с доходом потерпевшего Б. Ж.О., квалифицирующий признак значительности материального ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. С учетом местонахождения портмоне с денежными средствами, квалифицирующий признак хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем также не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Исключение данных квалифицирующих признаков возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. кража.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением и возмещением причиненного ущерба.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего он поддержал ходатайство потерпевшего.

С учетом совокупности изложенного, личности подсудимого, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшим заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: портмоне, денежную купюру номиналом 5 000 рублей оставить у Б. Ж.О.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: П.Н. Руденко 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 03.03.2018 года.