Дело № 2-490/2023, УИД 03RS0028-01-2023-000381-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Леонтьев А.Н., 

при секретаре Усове С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УТТ-Трубострой" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО "УТТ-Трубострой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в размере 350000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик принят на должность водителя-экспедитора 2 класса. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя гусеничным транспортером – тягачом марки ГТТ гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу, вывел из строя двигатель внутреннего сгорания, чем произвел прямой действительный материальный ущерб истцу. Указанный двигатель ранее был подвержен капитальному ремонту в АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» за 350000 руб.

Представитель истца ООО "УТТ-Трубострой" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно трудоустроился в компанию истца, приняли его водителем, обещали на грузовой транспорт. Когда прибыл на место работы, посадили за указанный тягач, который пришёл с ремонта, так как ранее заклинил двигатель. Обучение по эксплуатации данной техники не проходил, с документами об эксплуатации не знакомили, по акту так же указанную технику не принимал. Завёл мотор, проехал немного. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проехал около 6 км. двигатель грелся, подумал обкатка после ремонта, сообщил мастеру. На другой день дали указание отвезти обед рабочим, после чего посадил рабочего взяли обед и поехали, двигатель нагрелся, не доехав метров 300 до места, в связи с чем заглушил мотор. Работник отнёс обед, вернувшись поехали обратно не доехали в связи с тем что двигатель вновь нагрелся после того как заглушил, он больше уже не завёлся. Кроме того как грелся двигатель, остальное всё в порядке, масло и охлаждающая жидкость на месте. На экспертизу не приглашали. Договор подписывал, был ли договор о полной материальной ответственности не знает. Зарплату заплатили 12 000 руб. и 18 000 руб., обещали 70-90 000 руб. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УТТ-Трубострой" водителем-экспедитором 2 класса.

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Во время выполнения работ по доставке людей на участок на основании путевого листа № строительной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания гусеничного транспортера – 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, указанный двигатель ранее был подвержен капитальному ремонту в АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей». Стоимость капитального ремонта составила 350000 руб.

Для установления причины поломки двигателя истец обратился в АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей». Согласно заключения комиссии АО «Малмыжский завод по ремонту двигателей» дефект двигателя произошел в связи с неправильной эксплуатацией двигателя. 

По факту поломки двигателя гусеничного транспортера – 

<

данные изъяты> истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о результатах проведенного служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 было допущено нарушение правил эксплуатации двигателя, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Работа и должность водителя-экспедитора в указанных Перечнях отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что противоречит действующему законодательству заключение истцом с ответчиком при устройстве его на работу водителем-экспедитором договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор не является основанием для возложения на ФИО2, обязанности полного возмещения ущерба за возникшую неисправность в двигателе гусеничного транспортера – 

<

данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму не имеется, ранее проведённый ремонт не свидетельствует о причинении ответчиком указанного ущерба. Нет и доказательств свидетельствующих ознакомление ответчика с технической документацией и правилами эксплуатации повреждённой техники.

Умысел в действиях ответчика не установлен. Истцом не доказаны то, что ответчик недобросовестно отнесся к эксплуатации гусеничного транспортера – тягача марки ГТТ гос. рег. знак 

<

***> и вследствие этого причинил ущерб. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя и поломкой не установлено. При начале эксплуатации двигатель уже грелся, о чём свидетельствуют показания ответчика. Доводы о не правильной эксплуатации двигателя самостоятельно не являются основанием для взыскания. 

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанные действия ответчика эксплуатирующего технику по указанию работодателя являются нормальным хозяйственным риском, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Указанные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчика.

Оснований для возмещения ущерба на основании полной материальной ответственности с работника, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО "УТТ-Трубострой" 

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна: Судья А.Н. Леонтьев