Дело № 2-4018/2019 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аватек» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 14.12.2018 года между ним и ФИО2 договора займа №1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5000000 рублей на срок до 01.03.2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 40% годовых и 4% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа. Получение денежных средств в согласованной договором сумме подтверждается собственноручной распиской ФИО2, выданной 14 декабря 2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и ответчиками заключен Договор поручительства № 1/1 от 14" декабря 2018 г., согласно условиям которого ООО «Аватек» взял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

В установленный срок долг ФИО2 не был возвращен.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от 26.07.2019 г. с просьбой исполнить свои обязательства либо достигнуть договоренности о порядке возврата долга, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Аватек» в свою пользу задолженность в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427397,26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2019 года по 13.08.2019 года в размере 33000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что денежные средства в размере 5000000 рублей, но договор был беспроцентный.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судбеное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о фальсификации доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается заключение 14.12.2018 года между ФИО2 и ФИО1 договора займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО1 передает в собственность заёмщика ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 01.03.2019 года.

В соответствии с распиской от 14.12.2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей, которые предоставлены в заем по договору зама от 14.12.2018 года на срок до 01.03.2019 года.

Тогда же, 14.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Аватек», а также ФИО2 заключен договор поручительства №1/1, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «Аватек» обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за выполнение должником ФИО2 обязательств, которые возникли из договора займа №1 от 14.12.2018 года, заключенного между кредитором и должником. В соответствии с п. 1.3 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и полностью согласен отвечать за исполнение должником всех предусмотренных указанным договором обязательств перед кредитором. Условия договора займа известны сторонам, поручитель получил заверенную копию указанного договора и после подписания настоящего договора не вправе ссылаться на отсутствие у него какой-либо информации об условиях основного обязательства. 

Договор поручительства подписан ФИО1 и ФИО5, действующим в своих интересах и от имени ООО «Аватек», как генеральный директор указанного общества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение обязательств ответчиками по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа, в связи с чем просит их взыскать в свою пользу.

Доказательств возврата долга ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, ответчики, не оспаривая получение денежных средств в указанном в договоре займа размере, заявили о фальсификации представленного в дело договора займа, в связи с чем в иске просили отказать.

Основанием к такому заявлению ответчики указали, на то, что договор заключался беспроцентный, тогда как в представленном истцом договоре займа в п.1.3 имеется вписанная от руки сумма «40%» - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами. В пункте 3.2 представленного истцом договора также предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в размере 4% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом ответчики ссылались на тот факт, что в имеющихся в их распоряжении договоре займа в пункте 1.3 договора проценты за пользование займом не проставлены, а в пункте 3.2 договора стоит прочерк в месте, где предусматривается размер неустойки при просрочке возврата займа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт подложности договора, возврат займа лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств подложности (фальсификации) договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. От первоначально заявленного ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчики отказались.

Поскольку факт заключения договора от 14.12.2018 года ответчики не оспаривали, равно как и факт получения ФИО5 денежных средств по нему, что также подтверждается распиской, суд полагает установленным факт соблюдения письменной формы договора займа. Поскольку договор займа от 14.12.2018 года не является подложным, постольку он является доказательством, подтверждающим получение заемщиком денежных средств, которые не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства в размере 5000000 рублей подлежат взысканию в пользу заимодавца ФИО1

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, которые согласно договору, представленному истцом, установлены в размере 40% годовых и составляют согласно представленным расчетам за период с 14.12.2018 года по 01.03.2019 года (78 дней) 427397,26 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Как уже суд указывал, ответчики ссылаются на отсутствие в их экземпляре договора займа указания на данный размер процентов, пояснили, что договор займа являлся беспроцентным. Ответчик ФИО5 сообщил, что он лично заполнял два экземпляра договора, один передал для передачи ФИО1, второй экземпляр остался у него. В договорах он не проставлял размер процентов за пользование займом, поскольку договоренность была о беспроцентном договоре зама.

В представленном стороной ответчиком договоре поручительства в п. 1.4.3, предусматривающем процентную ставку за пользование займом, а также в п. 1.4.4, предусматривающем неустойку за нарушение срока возврата займа, стоят прочерки. Аналогичные прочерки указаны в экземпляре договора поручительства, представленного истцовой стороной. Между тем, принимая во внимание указание в договоре займа, представленного истцом процентов за пользование займом в размере 40% годовых, подписание данного договора ФИО5, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение надписи о размере процентов за пользование займом не самим ФИО5, суд полагает, что сторонами были согласованы условия о размере процентов в размере 40% годовых за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании 427397,26 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2019 года по 13.08.2019 года в размере 33000000 рублей, рассчитанную исходя из 4% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая данные требования суд принимает во внимание, что ответчиком также не представлено допустимых доказательств исполнения не им размера процентной ставки за нарушение срока возврата займа. Вместе с тем, в представленных суду договорах поручительства в п. 5.1 предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 3.1 договора, - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3.1. договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, надлежащее исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему Договору, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного требования Кредитора об исполнении обязательства, исполнить обязательства Должника в полном объеме и погасить задолженность по Договору займа, при этом Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора в любом случае считается полученным Поручителем через 7 (семь) дней с момента отправки по почте по указанному в настоящем Договоре адресу.

Учитывая условие том, что размер ответственности поручителя перед кредитором предусмотрен в том же объеме, как и у должника (п. 2.3 договора поручительства), включая сумму основного долга, сумму пеней, процентов или иных санкций, подлежащий начислению в соответствии с договором займа или действующим законодательством, предусмотренный размер пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки может быть учтен при расчете неустойки за просрочку возврата платежа. Принимая во вынимание наличие данного условия в обоих экземплярах договора поручительства, представленных сторонами, не оспаривание никем из сторон данного условия, учитывая, что данный размер неустойки не соотносится с размером пени, указанном в п. 3.2 договора займа, представленного истцом, суд полагает подлежащим применению не оспариваемый и согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства будет составлять за период с 02.03.2019 года по 13.08.2019 года:

5000000 х 165 дней х 0,1% = 825000 рублей.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче рассматриваемого иска госпошлина в размере 39461,99 рублей, рассчитанная пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «Аватек» задолженность по договору займа №1 от 14 декабря 2018 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427397,26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 825000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39461,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года