36RS0022-01-2020-000458-21 Уг. дело №1-93/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника (представителя гражданского ответчика) ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 2697 и ордер № 29249,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

его представителя (представителя гражданского истца) Макеевой Е.М., представившей удостоверение адвоката № 1907 и ордер № 8016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

03.04.2019 года ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющим технически неисправную тормозную систему, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., (далее ПДД РФ), «Перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершал движение по автодороге, проходящей по 

<

адрес>. Техническая неисправность тормозной системы выразилась в отсутствии срабатывания тормозных механизмов на одном из контуров, однако фактическое состояние тормозной системы позволяло осуществлять снижение скорости автомобиля. Около 21 часа 00 минут, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, ФИО1, зная о недостаточной эффективности работы тормозной системы автомобиля, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего возле металлического ограждения, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с формированием культи на уровне средней трети, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55%, то есть более чем на одну треть, потеря стопы приравнивается к потере ноги, то есть потере органа. 

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал и показал суду, что 03.04.2019 он, Свидетель №2 и ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехали к ДК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, около которого стояли Потерпевший №1 и ФИО12, и с которыми они стали общаться. Через некоторое время на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехали Свидетель №8 и Свидетель №1, при этом последний вышел из автомобиля, но двигатель не заглушил. После его неоднократных просьб Свидетель №1 разрешил ему прокатиться на его автомобиле по площадке. Он сел за руль автомобиля, включил заднюю передачу, отъехал на расстояние около 2-х метров назад, после чего включил ближний свет фар на автомобиле, включил первую передачу и стал двигаться со скоростью около 10-15 км/ч против часовой стрелки на площадке перед ДК. Проехав некоторое расстояние и подъезжая к стоящим ребятам, на небольшом расстоянии он надавил правой ногой на педаль тормоза, но автомобиль скорость не снизил, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который был прижат передней частью автомобиля к забору, ограждающему ДК. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который забрал Потерпевший №1 Участок дороги, на котором произошло ДТП, был асфальтирован, горизонтален, сухой, искусственно освещен. Он считает, что причиной ДТП стало то, что он неверно выбрал скорость, обеспечивающую возможность полной остановки автомобиля, и техническая неисправность тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте ДПТ он оказывал помощь Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что 03.04.2019 он со своим другом ФИО12 пришел к ДК «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, куда через некоторое время на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали ФИО19, ФИО1 и Свидетель №2, и они все стали общаться. Он слышал, как во время разговора ФИО1 стал просить у Свидетель №1 разрешения прокатиться на его автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, на что тот отказал ФИО1, но ФИО1 ответил: «Да все будет хорошо» и сел за руль автомобиля Свидетель №1, при этом автомобиль был заглушен, но ключи находились в замке зажигания. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО1 отъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> назад и стал осуществлять на нем движение по кругу. Он отвернулся, чтобы подкурить сигарету, и увидел, как ребята стоящие рядом с ним, побежали в разные стороны, а на него наехал автомобиль, и в результате наезда он оказался на земле. В момент наезда автомобиля он стоял около металлического забора, попытался подпрыгнуть вверх, чтобы избежать столкновения, но из-за ограниченности пространства, он не смог ничего сделать. В результате наезда автомобиля его правую ногу прижало к бордюру около металлического забора, где он стоял. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения. Кто-то из ребят стал оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего приехала скорая помощь и отвезла его в больницу. Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, был асфальтирован, горизонтален, сухой, искусственно освещен фонарями уличного освещения. Погодные условия в тот вечер были комфортные. Он считает, что причиной ДТП стало то, что ФИО1, управляя автомобилем, неверно рассчитал скорость автомобиля, что не позволило ему вовремя остановиться. Произошедшем ДТП ему причинен физический и моральный вред, который в настоящее время в добровольном порядке не компенсирован, подсудимый перед ним не извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 21 часа 00 минут 03.04.2019 он вместе с Свидетель №8 приехал на данном автомобиле к ДК «

<

данные изъяты>». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе и тормозная система. Около ДК «

<

данные изъяты>» находились Потерпевший №1, ФИО12, через некоторое время подъехали ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2, все стояли около металлического забора. Во время общения ФИО1 стал просить у него разрешение покататься на его автомобиле 

<

данные изъяты>, двигатель которого был заведен, ключи находились в замке зажигания. Он ему не разрешил и сказал, что тормоза в данном автомобиле слабые, и возможно не исправны, хотя на самом деле они были в работоспособном состоянии, но через некоторое время он увидел, как ФИО1 сел за руль его автомобиля на водительское сидение. Он попросил его выйти из автомобиля и стал спиной к нему, после чего увидел, как ФИО1, управляя автомобилем, осуществляет движение по площадке, и, сделав круг, против часовой стрелки, стал возвращаться обратно, а затем стал двигаться на них, не останавливаясь. Когда расстояние было около 5 метров, он резко отпрыгнул в сторону, а автомобиль наехал на Потерпевший №1, нога которого оказалась зажатой между машиной и бордюром. ФИО1 вышел из автомобиля, они откатили машину назад, чтобы освободить Потерпевший №1, и стали оказывать ему первую помощь, затем сообщили в полицию и вызвали скорую. В момент ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 25.06.2019 (т.1 л.д. 80-82), согласно которым около 21 часа 00 минут 03.04.2019 он, ФИО10, ФИО1 приехали к ДК «

<

данные изъяты>», около которого находились Потерпевший №1 и ФИО12, туда же на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали Свидетель №1 и Свидетель №8, при этом тормоза автомобиля находились в работоспособном состоянии, так как автомобиль остановился резко от нажатия на педаль. Свидетель №1 автомобиль не глушил. ФИО1 стал просить у последнего разрешение прокатиться на его автомобиле 

<

данные изъяты>, но тот отказал, пояснив, что тормоза в автомобиле слабые и плохо тормозят. Через некоторое время ФИО1 сел за руль данного автомобиля и сначала стал осуществлять движение вперед по кругу против часовой стрелки, а затем поехал на них, не останавливаясь. Когда расстояние было около 5 метров, все резко отпрыгнули в сторону, а Потерпевший №1 не успел, и автомобиль наехал на него, зажав его (Потерпевший №1) ногу между передним бампером автомобиля и бордюром. Он считает, что причиной ДТП стало то, что ФИО1, управляя автомобилем, неверно рассчитал скорость, обеспечивающую безопасность;

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что 03.04.2019 он, Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО12 находились около ДК «

<

данные изъяты>». Во время общения он услышал, как ФИО1 сел за руль автомобиля Свидетель №1, но перед этим последний сказал, что тормоза в автомобиле плохие. Он увидел, как ФИО1, управляя автомобилем, включив заднюю передачу, отъехал, после чего стал осуществлять движение вперед по кругу по парковке, а затем стал двигаться, не останавливаясь, в сторону, где находился он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Когда расстояние было небольшим, он и остальные отпрыгнули, а Потерпевший №1 не успел, так как он был ограничен металлическим забором и бордюром, и автомобиль наехал на него, в результате наезда нога Потерпевший №1 оказалась зажатой между передним бампером автомобиля и бордюром. Он считает, что причиной ДТП стало необдуманное поведение водителя или неисправность транспортного средства. ФИО1, управляя автомобилем, неверно рассчитал скорость, обеспечивающую безопасность. Место, где произошло ДТП, освещалось фонарями уличного освещения, дорожное покрытие было асфальтированное, ровное и сухое, погодные условия были нормальные;

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что около 20 часов 30 минут 03.04.2019 он и Потерпевший №1 пришли к ДК «

<

данные изъяты> где встретили Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО10, ФИО1, Свидетель №1, при этом последний приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял рядом и был с включенным зажиганием, двигатель автомобиля работал. Во время общения ФИО1 сел в автомобиль Свидетель №1 

<

данные изъяты> и просил у него разрешение прокатиться на данном автомобиле, но тот ему отказал, сказав, что на его автомобиле слабые тормоза. Через некоторое время он пошел в магазин, а, вернувшись через 5 минут, увидел, что около забора ДК «

<

данные изъяты>» на земле находится Потерпевший №1, у которого отсутствовала правая стопа ноги. Как произошло ДТП, он не видел. Участок проезжей части, на котором произошло ДТП был асфальтирован, горизонтален, сухой, искусственно освещен фонарями уличного освещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что работает экспертом 

<

данные изъяты>. Он выезжал на место происшествия в качестве эксперта и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 05.08.2019 (т.1 л.д.117-119), которые свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил в полном объеме, согласно которым 03.04.2019 в составе следственно оперативной группы он прибыл в район 

<

адрес>, где произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 На момент осмотра места происшествия данный участок дороги представлял собой горизонтальное, сухое, асфальтированное покрытие, освещенное фонарями уличного освещения, установленными на опорах ЛЭП. Автомобиль 

<

данные изъяты>» находился на некотором расстоянии от бетонного паребрика, за которым был расположен металлический забор, ограждающий территорию «ДК 

<

данные изъяты>». Перед автомобилем на асфальте и бетонном паребрике имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Автомобиль имел следующие механические повреждения: расколот передний бампер, передняя левая блок фара, декоративная решетка радиатора; деформирован капот. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая и ходовая системы автомобиля, которые находились в технически справном состоянии. При проверке тормозной системы автомобиля было установлено, что при поддомкрачивании автомобиля задние колеса автомобиля свободно вращаются, при нажатии на педаль тормоза свободный ход вращения заднего левого колеса прекращался, заднее правое колесо продолжает вращение. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года по факту ДТП, он может пояснить, что в нем и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует, никаких изменений дополнений протокол и схема к нему не имеют;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.08.2020 (т.1 л.д.121-123), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. 03.04.2019 в составе следственно-оперативной группы она прибыла в район 

<

адрес>, где произошло ДТП, а именно, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Участок дороги, где произошло ДТП, представлял собой горизонтальное, сухое, асфальтированное покрытие, освещенное фонарями уличного освещения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на некотором расстоянии от бетонного паребрика, за которым был расположен металлический забор, ограждающий территорию «ДК 

<

данные изъяты>». Данный автомобиль имел механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия проверялись рулевая и ходовая системы автомобиля, которые находились в технически справном состоянии. Была проверена тормозная система автомобиля. В протоколе ОМП от 03.04.2019 и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует, никаких изменений дополнений протокол и схема к нему не имеют; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 125-127), аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым 03.04.2019 он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия участка автодороги, расположенном в районе 

<

адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует, никаких изменений дополнений протокол и схема к нему не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала суду, что около 21 часа 00 минут 03.04.2019 она и Свидетель №1 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> приехали к «ДК 

<

данные изъяты>», где уже находились Потерпевший №1, ФИО12, при этом по дороге у автомобиля каких-либо неисправностей не было, каких-либо проблем с тормозной системой не возникало. Через некоторое время туда подъехали ФИО10, ФИО1, ФИО15 какой-то момент во время общения она увидела, что на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находится ФИО1, который, находясь в салоне автомобиля, закрыл водительскую дверь и стал отъезжать назад. Отъехав некоторое расстояние, он стал двигаться по кругу, против часовой стрелки. В тот момент, когда он находился на небольшом расстоянии, она отошла в сторону, также поступили все остальные, кроме Потерпевший №1, который не успел отойти, и произошел наезд на него, нога Потерпевший №1 отказалась зажатой между машиной и бордюром. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами – исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 с фотоприложением (т.1 л.д.19-29), в котором отражена вещественная обстановка на участке автодороги, расположенном в районе 

<

адрес>, где возле металлического ограждения 

<

адрес> находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Также рядом с автомобилем на проезжей части имеется пятно бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2019 с фотоприложением (т.1 л.д. 96-100), в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2019 (т.1 л.д.101), которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- заключением эксперта № 3320.19 от 10.07.2019 (т.1 л.д.140-145), согласно выводам которого, Потерпевший №1 получил следующие телесное повреждение: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с формированием культи на уровне средней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55%, то есть более чем на одну треть, потеря стопы приравнивается к потере ноги, то есть потере органа;

- заключение эксперта № 5326/7-1,5327/7-1,5328/7-1 от 20.08.2019 (т.1 л.д.155-159), согласно выводам которого, место наезда передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода находится в районе повреждения забора и расположения пятна бурого цвета, похожего на кровь. Какие либо основания утверждать, что органы рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии – у эксперта отсутствуют. На момент экспертного осмотра, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии. Техническая неисправность выразилась в отсутствии срабатывания тормозных механизмов на одном из контуров. С экспертной точки зрения, техническая неисправность тормозов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникла до обстоятельств ДТП от 03.04.2019 года. Необходимо отметить, что фактическое состояние тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, позволяет осуществлять снижение скорости данного ТС. Какие-либо основания утверждать, что ходовая часть данного автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, у эксперта отсутствуют. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч.1, п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, для выполнения Правил, а именно: для своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создавал опасность для движения, следовательно, с экспертной точки зрения, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что собранные обвинением по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по уголовному делу Свидетель №1, ФИО10, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Выводы экспертов, проводивших экспертные исследования по делу, основаны на научной основе, материалах дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сомневаться в их объективности оснований у суда не имеется. Нарушения норм УПК при производстве экспертиз не допущено.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты п. 2.3.1, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Техническая неисправность тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выразилась в отсутствии срабатывания тормозных механизмов на одном из контуров, однако это позволяло осуществлять снижение скорости данного ТС. Достаточных оснований считать, что ФИО1 умышленно допустил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, в действиях подсудимого усматривается преступную небрежность.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание доказательства защиты, суд приходит к выводу об их достаточности, считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил впервые преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину оказывал помощи на месте пострадавшему, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При таких данных суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом доказанности и признания вины ФИО1, фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, представленных документов, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Так как для определения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, а требуются дополнительные расчеты, предоставление дополнительных документов и привлечение к участию в деле других лиц, отложение судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Требования об оплате юридических услуг представителя – адвоката Макеевой Е.М. подлежат удовлетворению, поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшему, обоснованы, подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру, адвокат Макеева Е.М. участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего и надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите его интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшему, в размере 20000 рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении владельца Свидетель №1, медицинскую карту стационарного больного № и рентгенограммы на 3-х пленочных носителях, оставить в распоряжении 

<

адрес> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: 

36RS0022-01-2020-000458-21 Уг. дело №1-93/2020