№ 2- 1027/19

Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0004-2019-001283-74

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 22 июля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просит: обязать ответчиков прекратить слив канализационных вод из выгребной ямы по адресу 

<

адрес>, прекратить эксплуатацию выгребной ямы путем откачки и засыпания, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕРГН 850 рублей, расходы на выдачу доверенности 1900 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка по тому же адресу.

Жилой и земельный участок ФИО2 расположены по адресу 

<

адрес>, земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО3

Ответчики сливают канализацию в выгребную яму, которая находится у забора, разделяющего земельные участки. Нечистоты выливаются из ямы, попадают в огород ФИО2 Такое обустройство выгребной ямы нарушает права ФИО2 Она неоднократно обращалась в Администрацию Волоколамского муниципального района, полицию. Ей отвечали, что имеет право обратиться в суд.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив, что просят ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, для чего обязать их демонтировать выгребную ямы, то есть откачать содержимое, засыпать ее и установить септик, взыскать все судебные расходы, указанные в заявлении.

ФИО3 не явился, извещен.

ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что, действительно, выгребная яма на земельном участке, принадлежащим ФИО3, не соответствует санитарным требованиям. Она просит дать срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы устранить недостатки. Ей принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>. Она заключили договор со специализированной фирмой, которая установит септик. Выгребную яму она засыплет. От проведения экспертизы отказалась.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то она признает требования на 300 рублей возврат госпошлины, 850 рублей за получение выписок из ЕГРН, остальные требования не признает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> собственности на недвижимое имущество зарегистрировано.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником жилого дома по тому же адресу на основании договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № оборудована выгребная яма, в которую стекает канализация из жилого 

<

адрес>, который принадлежит ФИО4 Яма расположена на расстоянии метр от границы- забора, разделяющей земельные участки ФИО3 и ФИО2 Содержимое выгребной ямы не откачивается, в результате оно вытекает на земельный участок, принадлежащий ФИО2

За защитой своих прав ФИО2 обращалась в Администрацию Волоколамского муниципального района, ОМВД России по Волоколамскому району, Территориальный отдел № 32 ТУ ГУ государственного административно- технического надзора Московской области. В действиях ФИО3, ФИО4 не было установлено каких-либо нарушений, решений по ее жалобам не принималось, поэтому рекомендовано ФИО2 обратиться в суд.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать основания своих требований о нарушении его прав собственника действиями ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п/п 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно положений ст. 8, 10 Федерального закона « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта - не менее 2 мин.).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 доказала, что действия ответчиков повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок и наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиками, которые оборудовали выгребную яму без соответствующего разрешения, с нарушением санитарных норм и правил. Ответчик ФИО4 данный факт признала, доказательств возражений ни один из ответчиков не представил.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений прав истца, откачать и засыпать выгребную яму, установить септик на земельном участке, принадлежащим ФИО3, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4, по адресу 

<

адрес>.

Что касается возмещения ФИО2 судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг № на представительство в суде по делу по иску к ФИО3, ФИО4 Стоимость услуг по договору 25000 рублей ( п. 3.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила 25000 рублей по квитанции ДО «Волоколамский» Банка «Возрождение» (ПАО).

Суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчиков следует взыскать в равных долях возврат госпошлины в 300 рублей по 150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей по 2000 рублей с каждого. Суд учитывает правовую сложность дела, объем проделанной работы представителя в суде, количество судодней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таких сведений представленная доверенность от имени ФИО2 не содержит. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 850 рублей. В квитанциях, которые представила истец, фамилия плательщика за данную услугу указана ФИО1 не имеющая отношения к данному делу.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 суд взыскивает по 2150 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ( откачать и засыпать) выгребную яму на земельном участке по адресу 

<

адрес> установкой септика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по гражданскому делу:

- оплата услуг представителя 2000 рублей,

- возврат госпошлины 150 рублей,

Всего 2 150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4:

- оплата услуг представителя 2000 рублей,

- возврат госпошлины 150 рублей,

Всего 2 150 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, на получение выписок из ЕГРН 850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: