Дело № 2-261/2018 изготовлено 28.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Октябрь 48/5» о признании недействительным решения общего собрания в части, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по вопросу №1 (протокол №3 от 18.11.2017). Требования мотивированы тем, что он, ФИО1 является собственником жилого 

<

...>. В период с 3 ноября по 17 ноября 2017 года было проведено общее собрание собственников дома в очно-заочной форме по вопросам повестки дня. Результаты голосования оформлены протоколом №3 от 18.11.2017 г. Вопрос №1 повестки дня, поставленный на голосование – ограничение пользования земельным участком путем запрета парковки транспортных средств на придомовой территории. Решение по данному вопросу принято. В собрании участие он принимал, голосовал по указанному выше вопросу «против». При проведении общего собрания был допущен ряд нарушений. В связи с тем, что дом введен в эксплуатацию в 2016 году, многие собственники в доме не проживают, выполняя ремонт, большинство квартир сдается. При общении с собственниками жилых помещений ему известно, что большая их часть не принимала участие в собрании и решении вопроса об ограничении пользования земельным участком, набрать необходимое количество голосов по вопросу №1 (2/3 от общего числа собственников) было невозможно. Сообщение о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома, в адрес собственников не направлялось в установленном законом порядке, соответственно, собственники многих квартир не могли принимать участие в собрании. Сообщение подписано правлением ТСН, а не инициатором общего собрания. Согласно протоколу, организационные вопросы при проведении собрания отсутствовали, вопросы по выбору председателя, секретаря, счетной комиссии в повестку дня не включены, однако, протокол помимо председателя подписали секретарь и три члена счетной комиссии, установить кто и каким образом уполномочил их на ведение протокола и подсчет голосов не представляется возможным. Данным решением нарушаются его законные права и интересы собственника жилого помещения, владеющего на праве общедолевой собственностью общим имуществом, в том числе земельным участком. 

Гражданское дело в части по иску ФИО1, ФИО3 к ТСН «Октябрь 48/5» о признании действий незаконными, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСН «Октябрь 48/5», в качестве третьего лица департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4, по доверенности (л.д.88 т.2), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что для принятия решения по вопросу об использовании земельного участка не было набрано необходимого числа голосов собственников, в протоколе выбраны члены счетной комиссии, но за них никто не голосовал. Полагает, что имело место ненадлежащее извещение о собрании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО5, по доверенности (л.д.195 т.3), в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что все нарушения являются несущественными, бланки являются подтверждением волеизъявления собственников, с ноября 2017 года никаких претензий по поводу невозможности парковки вокруг жилого дома не возникает. 

Представители ТСН «Октябрь 48/5», департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ДАЗО мэрии г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что одно из решений общего собрания касалось вопроса, связанного с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем запрета парковки транспортных средств на придомовой территории, разрешения въезда транспортных средств на данную территорию исключительно для посадки/высадки пассажиров и /или погрузки/выгрузки багажа у подъезда с последующим выездом за огражденную территорию или транзитом транспортного средства на автостоянку, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежал принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец являются собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.5 т.2).

В период с 03 ноября по 17 ноября 2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников дома в очно-заочной форме по вопросам повестки дня. Результаты голосования оформлены протоколом № 3 от 18.11.2017 года (л.д.65-71 т.2), согласно которому по вопросу 1 повестки собрания, поставленного на голосование, было принято положительное решение об ограничении пользовании земельным участком путем запрета парковки транспортных средств на придомовой территории. Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Истец по вопросу №1 общего собрания собственников, оформленного протоколом №3 от 18.11.2017 года, голосовал «против». 

Как установлено в судебном заседании собственники дома извещались о предстоящем собрании и его итогах путем вывешивания объявления на доске объявлений (л.д.85-87 т.2), а секретарь и члены счетной комиссии не были избраны общим собранием собственников дома. Доказательств того, что такой вид извещения определен решением общего собрания собственников дома, а секретарь и члены счетной комиссии избраны общим собранием собственников, суду не представлено. Извещение о проведении собрания путем вывешивания объявления не может являться надлежащим, поэтому в нарушение требований жилищного кодекса до собственников не была доведена информация о порядке, месте и времени ознакомления с информацией по вопросам, вынесенным на голосование и итогами собрания. 

При исследовании бюллетеней голосования собственников было установлено, что при подсчете голосов ответчиком учитывались сканированные копии решений собственников, оригиналы не предоставлены, кроме того, в решениях собственников: квартира №20, 46, 146, 149, 150, 152, 219, 231, 244, п/м14, – нет подписи, квартира 81, 111, 172, 232, – исправления. Суд соглашается с расчетом кворума, составленным истцом (л.д.27-29 т. 8) с учетом исключения из расчета голосов собственников, по которым представлены копии решений собственников, оригиналов суду не представлено, а также в которых не имеется подписи собственника, и имеются исправления в выборе принятия решения по вопросу №1.

Как усматривается из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.т. 4-7), копии из технической документации об объекте капитального строительства, общая полезная площадь жилого дома 3 корпус 4 по ул. Панина г. Ярославля составляет 13995,4 кв.м., сторонами размер площади не оспаривается. 

Согласно представленным бюллетеням, за вычетом бюллетеней, которые не соответствуют требованиям, установленным жилищным кодексом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 7531,48 кв.м. (7531,48х100/13995,4), что составляет 53,8 процентов (2/3 - 66%) от общего количества голосов (2/3 составляет 9330, 26 голосов). 

Соответственно, решение по вопросу №1 протокола от 18.11.2017 г. общего собрания собственников в отношении использования земельного участка в нарушение выше приведенных норм было принято в отсутствие кворума, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (53,8%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум).

В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме 48/5 по ул. Блюхера по вопросу №1 о парковке транспортных средств на придомовой территории, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.11.2017г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> о парковке транспортных средств на придомовой территории, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в очно-заочной форме от 18.11.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева