Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 25 ноября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – Комаровой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бондарь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ~~~, зарегистрированного по адресу: ....7, проживающего по адресу: ...., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказании. По постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу **/**/****, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ~~~ государственный регистрационный номер №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движения и управляя данным автомобилем, выехал на ..... 

**/**/**** в 00 часов 05 минут двигаясь на автомашине ~~~, государственный регистрационный номер № по .... ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО5, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

**/**/**** в 00 часов 30 минут ФИО1 было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, однако ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. В связи с тем, что в поведении ФИО1 усматривались признаки опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ФИО5 **/**/**** в 00 часов 35 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от **/**/**** по 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу **/**/****, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

~~~ 

~~~

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на его иждивении троих малолетних детей, совершение им преступления небольшой тяжести впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалобы не него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был.

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находятся трое малолетних детей, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении детей, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети, суд полагает, что для его исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, диск, хранящиеся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, диск, хранящиеся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова