Уникальный идентификатор дела: 

77RS0029-02-2024-013015-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания фио,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1053/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование квартирой, определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет долга по снятым со счетов наследодателя суммам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.01.2025 в размере сумма, и далее по дату фактического погашения суммы долга, компенсацию за пользование долей в квартире в размере сумма, сумму процентов за период с 01.02.2023 по 31.01.2025 в размере сумма, и далее по дату фактического погашения суммы, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить в пользование ответчику ½ доли квартиры, установить ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в квартире в размере сумма, начиная с 01.02.2025, установить срок компенсации до 10 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти отца фио, 13.12.2022, истец ФИО1 и ответчик фио (в настоящее время фио), получили в наследство однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в равных долях, а также денежные средства на счетах в банках. Нотариусом адрес фио 06.09.2023 истцу выдано свидетельство о праве на наследство доли в квартире, а право собственности зарегистрировано в Росреестре. Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в ПАО «Сбербанк» и в адрес. Ответчик, злоупотребляя своим положением, после смерти фио с декабря 2022 года сняла с его счетов сумма, из которых сумма принадлежали истцу. Ответчик перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме сумма Оставшаяся сумма в размере сумма на счет истца до настоящего момента не поступила, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принять наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что после смерти фио, 13.12.2022, истец ФИО1 и ответчик фио (в настоящее время фио), получили в наследство однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в равных долях, а также денежные средства на счетах в банках.

Нотариусом адрес фио 06.09.2023 истцу выдано свидетельство о праве на наследство доли в квартире, а право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской от 07.09.2023.

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» № 77ад4077394 и в адрес № 77ад7077393.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, после смерти фио с декабря 2022 года сняла с его счетов сумма, из которых сумма принадлежали истцу, при этом ответчик перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме сумма Оставшаяся сумма в размере сумма на счет истца до настоящего момента не поступила.

Однако, с доводами истца не может согласиться суд, поскольку из материалов дела следует, что ответчик произвела снятие денежных средств со счетов, находящихся в ПАО Сбербанк в общей сумме сумма, и со счетов, находящихся в адрес Банк» - сумма

При этом, ответчиком в добровольном порядке перечислена ½ части денежных средств, снятых ФИО2, что подтверждается платежным поручением №460940 от 06.12.2023 на сумму сумма, платежным поручением №816231 от 24.12.2023 на сумму сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено обоснованных доказательств снятия ответчиком денежных средств в большем размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, является однокомнатной, общей площадью 38,1 кв.м. 

В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2, для которой спорная квартира является единственным жильем, в свою очередь истец фиоМ, в квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, имеет постоянное место регистрации по адресу: адрес.

Кроме того, истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, при этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании квартирой, истец попыток вселения в квартиру не принимал обратного суду не представлено.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие родственных отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчика, повлечет нарушение баланса интересов участника общей собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками в спорной квартире по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, проживающих в спорной квартире на законных основаниях.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

То, обстоятельство, что ответчик была готова арендовать долю истца в квартире до 2026 г., не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова