Судья Кадушкина Е.В. Дело №22-0260/2024

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО117,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня, по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Новодвинска Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО117 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.2 ст.61, ч.3 ст. 68 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а данная судом квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является неверной, так как умысел на хищение у него отсутствовал, а потерпевшая Потерпевший №1 сама передала ему телефон в пользование. Обращает внимание на то, что ФИО1 частично признал вину, страдает 

<

данные изъяты>), максимально серьезно воспринял случившееся, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, принес извинения, прошел обучение. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об изменении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО16 Дополнительно указывает, что принес извинения потерпевшей в письменном виде, за время отбывания наказания болел 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>), о чем имеются сведения в медицинской карте, находящейся в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, являются недостоверными. Просит истребовать в 

<

данные изъяты> выписку из медицинской карты, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Утверждения осужденного и его адвоката о непричастности ФИО1 к тайному хищению имущества Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшей, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, тайно похитил из кармана куртки потерпевшей ее мобильный телефон (т.1 л.д. 54-57, 58-61).

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает эти показания допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос ФИО1 и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями. 

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что после совместного с Свидетель №1, Свидетель №2 и другими лицами распития спиртного ФИО1 пошел ее проводить. Телефон она положила в карман куртки. У дома ФИО1 обнял ее, сказал, что скоро вернется, и ушел. Она зашла к соседу Свидетель №5, хотела позвонить со своего телефона, однако не обнаружила его в кармане. Предположив, что телефон похитил ФИО1, она попросила Свидетель №5 позвонить по ее номеру, но на телефонные вызовы никто не отвечал, звонок «скидывали». На следующий день Свидетель №1 также позвонила ФИО1, тот пообещал вернуть телефон. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила по номеру телефона Потерпевший №1, на звонок ответила девушка, пояснив, что ФИО1 пытался продать телефон.

Исходя из показаний свидетеля ФИО18, к нему зашла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 провожал ее до дома, а после того, как они расстались у подъезда, она обнаружила пропажу телефона. По просьбе Потерпевший №1 он (свидетель) сразу позвонил по ее номеру телефона, но на звонки никто не отвечал. Утром вновь по просьбе Потерпевший №1 он звонил по ее номеру телефона, однако телефон был выключен. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она в компании своих знакомых, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1, распивала спиртные напитки у себя в квартире. Затем ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1 Перед выходом из квартиры та взяла со стола свой телефон и положила в карман куртки. Утром следующего дня она (свидетель) от Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 обнимал ее у подъезда, а когда ушел, она обнаружила пропажу телефона. Она (ФИО118) позвонила на абонентский номер потерпевшей, ей ответила Свидетель №4 и сообщила о продаже принадлежащего потерпевшей телефона Свидетель №7 Со слов сожителя Свидетель №7 – ФИО19 стало известно, что ФИО1 принес телефон (якобы подаренный ему) и попросил помощи в его продаже. Впоследствии телефон был продан Свидетель №6

Свидетель Свидетель №7 показала, что к ней и ФИО19 пришел ФИО1 и попросил продать принадлежащий ему телефон, что они и сделали, продав его Свидетель №6 Позже Свидетель №6 от Свидетель №1 стало известно, что приобретенный ею телефон – краденный. 

Свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она приобрела у Свидетель №7 мобильный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Вскоре ей позвонила Свидетель №1 и попросила вернуть этот телефон, так как он был украден у Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, другими доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Действиям осужденного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений в суде. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании о наличии у него проблем со здоровьем не заявлял, на учете у 

<

данные изъяты> он не состоял, а отсутствие у него 

<

данные изъяты> подтверждено также и сообщениями из медицинских учреждений (т.1 л.д. 128, 130).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих ФИО1 сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, потерпевшая о возмещении осужденным ей ущерба, причиненного преступлением, не заявляла.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева