Дело № 2а-967/2025

39RS0011-01-2025-000587-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Каменских И.В.

При помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обустройству дороги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что к земельному участку с КН № ведет единственная грунтовая дорога на земельном участке с КН №, которая находится в неудовлетворительном состоянии, проход и проезд по ней невозможен, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>» в области осуществления дорожной деятельности в части непринятия мер к организации ремонта автомобильной дороги местного значения, расположенной на земельном участке с КН № по адресу Российская Федерация, 

<

адрес> от поселка Романово до железной дороги; возложить обязанность на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу автомобильную дорогу местного значения, расположенную на земельном участке с КН № по адресу Российская Федерация, Калининградская область, Зеленоградский район, начинающуюся от автодороги идентификационный № № на участке 

<

адрес> выше пруда Пугачевский в левую сторону и заканчивающуюся на границе земельного участка с КН № привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно ликвидировать повреждения, провалы, проломы, затрудняющие движение транспортных средств и восстановить щебеночно-гравийное дорожное покрытие проезжей части.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что для проезда к земельному участку истца служила накатанная полевая дорога, не числящаяся в реестре дорог муниципального образования, которая ранее находилась на полевых землях колхоза. После распада колхоза земельные участки были размежеваны и проданы третьим лицам, полевая дорога оказалась в собственности третьих лиц. До 2023 года истец пользовалась исторически сложившейся полевой дорогой, проходящей по земельным участкам с КН №, однако собственник запретил проезд по его земельным участкам. В связи с этим 29.12.2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог», представленный подготовленный ею межевой план. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка (впоследствии земельный участок с КН №) была утверждена и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (по заявлению ФИО1) поставлен на кадастровый учет. Ссылается на то, что при осуществлении обследования спорного земельного участка по заявлению ФИО1 было установлено, что земельный участок с КН №, сформированный ею для автомобильной дороги, проходит по овражистой местности и упирается в протекающий там ручей, дорогой не является, проезд по нему никогда не осуществлялся, а обустройство дороги на данном участке невозможно в силу значительной неровности поверхности (л.д. 134-136).

Заинтересованные лица ФИО4, ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Жан Э.Э. в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что земельный участок с КН № не является автомобильной дорогой, не включен в перечень дорог местного значения, не является автомобильной дорогой местного значения, не относится к региональным дорогам. Указала на то, что земельный участок с КН 39:05:040610:277 не примыкает и не ведет к участку истца. Полагала, что указанным делом напрямую затрагиваются интересы ФИО5, как собственника смежных земельных участков. Указала, что спорный земельный участок располагается в границах территории особо охраняемого природного объекта государственный природный заказник регионального значения «Романовское». На территории государственного природного заказника «Романовское» действующим законодательством запрещается строительство любой дорожной сети без специальной разрешительной документации. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, а также дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог, относятся к собственности муниципального района (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом п. 6 ст. 3 ФЗ РФ от 08.11.2017 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 34 этого же Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, ФИО1 с 23.09.2019 г. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151).

ФИО5 является собственником земельных участков с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником земельных участков с КН № является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, площадью 10542 кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог, поставлен на кадастровый учет 11.05.2023 г. (т. 1 л.д. 9-10).

На основании заявления ФИО1 от 29.12.2022 г., постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградский области» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, площадью 10542 кв.м. (т. 1 л.д. 137-138, 139-140).

Однако, постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен вид разрешенного использования земельного участка с КН № на «сельскохозяйственное использование» (т. 1 л.д. 212), указанные изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2025 г. 

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Из пояснений ФИО1 и искового заявления следует, что к ее земельному участку через смежные земельные участки с КН №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ведет единственная грунтовая дорога с КН № от автодороги 

<

адрес>, которая находится в неудовлетворительном состоянии, проход и проезд по ней невозможен.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что от автодороги 

<

адрес> до железнодорожной станции 

<

адрес> была полевая дорога, которой пользовались все жители поселка. Данную дорогу подсыпали последний раз в 2011 году, когда делали дорогу к «Резиденции Президента», потом эту дорогу изъяли, участок был размежеван в один земельный участок, фактически дорогу всю перекопали. 

Из письменного отзыва администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на исковое заявление следует, что до 2023 года истец пользовалась полевой дорогой проходящей по земельным участкам с КН 

<

данные изъяты> однако собственник запретил проезд по его земельным участкам. При осуществлении обследования спорного земельного участка по заявлению ФИО1 было установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, сформированный ею для автомобильной дороги, проходит по овражистой местности и упирается в протекающий там ручей, дорогой не является, проезд по нему никогда не осуществлялся, а обустройство дороги на данном участке невозможно в силу значительной неровности поверхности.

Как следует из сообщения администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 01.10.2025 г. земельный участок с КН № не включен в перечень дорог местного значения, не является дорогой местного значения; разрешение на проведение земляных работ и использование земельного участка с КН № в целях дорожного строительства не выдавалось.

Согласно сообщению ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от 22.09.2025 г., дорога, расположенная на земельном участке с КН №, к региональным автомобильным дорогам, находящимся в собственности Калининградской области, не относится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке имеется автомобильная дорога, более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что фактически на спорном земельном участке имелась стихийно возникшая грунтовая технологическая колея, которая использовалась ранее для внутрихозяйственных нужд сельскохозяйственного производства и для проезда к земельным участкам.

При этом, доводы стороны истца о том, что на указанном участке ранее была автомобильная дорога, судом отклоняются, поскольку фактически сложившийся проезд на обладает признаками автомобильной дороги: у него нет утвержденной и оборудованной полосы отвода, нет дорожного покрытия (асфальта, гравия), не проводилась его паспортизация, классификация и оценка технического состояния.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением, в котором просила привести дорожное покрытие дороги, расположенной на земельном участке с КН 39:05:040610:277, в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения и возможность проезда и возможность проезда по ней к принадлежащему ей земельному участку (л.д. 140).

Согласно сообщению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 06.03.2025 г., проезд к земельному участку возможен через смежные земельные участки, которые находятся в собственности третьих лиц. ФИО1 предложено в целях обеспечения доступа на земельный участок с КН № по соглашению с собственником соседнего земельного участка установить частный сервитут, в целях проезда, прохода (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с КН №, не примыкает к земельному участку №, находящемуся в собственности ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 в целях проезда, прохода для обеспечения доступа на свой земельный участок с КН № обращалась к собственникам смежных земельных участков, за установлением частного сервитута, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в настоящее время постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № 2494 от 03.06.2025 г., уточнен вид разрешенного использования земельного участка с КН № - «сельскохозяйственное использование», участок не включен в перечень дорог местного значения, к региональным автомобильным дорогам, находящимся в собственности Калининградской области, также не относится, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в области осуществления дорожной деятельности в части непринятия мер к организации ремонта автомобильной дороги местного значения, расположенной на земельном участке с КН № и возложении обязанности привести автомобильную дорогу местного значения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав ФИО1, поскольку спорный земельный участок фактически не примыкает к границе земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских