Дело №

УИД:26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“05“ февраля 2020 года г. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и к моменту принятия решения истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госзнаком № ФИО4, не уступив дорогу пешеходу ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ссадины лица, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа без смещения, кровоизлияние в области правого тазобедренного сустава. На раны головы были наложены швы. Данные повреждения диагностированы при госпитализации в больницу и обозначены как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Указанные повреждения подтверждаются заключением эксперта №, где также говорится, что она, ФИО1, находилась вынужденно в позе «лягушки» на кровати, в лобной области справа прерывистая ссадина 5x1 см, в области тазобедренного сустава кровоподтек 6x8 см.

Потерпевшая ФИО1 в результате ДТП была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в травматологическое отделение, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии амбулаторно. В настоящее время лечение продолжается.

Учитывая множественный перелом костей таза, она находилась в лежачем положении, в положении Волковича (как в больнице, так и длительное время после выписки из нее), вследствие чего у неё появились пролежни.

При выписке из Ессентукской больницы она была транспортирована в лежачем положении, на жесткой поверхности, для продолжения лечения по месту жительства, амбулаторно у травматолога и невропатолога, также потребовалось длительное лечение у физиотерапевта, она фактически заново училась сидеть, вставать, ходить. Впоследствии выяснилось, что встать на правую ногу она не может: колено было болезненно и опухшим. Ей диагностировали диагноз: застарелый разрыв крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава. Также имелся сильный отек и припухлости левого голеностопного сустава.

При проведении МРТ было дано заключение: - картина практически полного разрыва передней крестообразной связки. Разрыв медиального мениска по типу «ручные лейки». Артроз коленного сустава 2 

<

адрес> отек костной ткани медиального мениска большеберцовой кости (перегрузочного характера, вероятно связано с разрывом мениска).

Стоит вопрос об операции, требуется не только медикаментозное лечение, но и эндопротезирование, санаторно-курортное лечение (лечебное плавание морские курорты).

Потому лечение в настоящее время продолжается и не окончено.

Поскольку потерпевшая от ДТП ФИО1 находилась в лежачем положении длительное время, то в дальнейшем была вынуждена обратиться к помощи сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею было оплачено 112 000 рублей, из расчета 1 000 рублей в день за 112 дней.

В течении длительного времени она испытывала жуткие боли и страдания, находилась в лежачем положении, ей требовались дополнительные консультации и исследования. До настоящего времени она испытывает стойкую головную боль, головокружение, боль в правом бедре, правом колене, передвигается с трудом, с палочкой.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Согласно заключению № ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму головы, туловища, правой нижней конечности: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану затылочной области, ушиб мягких тканей лобной области слева закрытые переломы костей таза: правой лонной (обеих ветвей) и седалищной без смещения костных отломков закрытую травму правого коленного сустава: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска.

По поводу полученной травмы ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБЗУ СК "Ессентукская больница", а затем длительное время в поликлинике по месту жительства.

С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, стойкая утрата общей трудоспособности составляла 100 %.

Согласно п. 108 «а» п. 117 таблицы % стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ №196 стойкая утрата трудоспособности ФИО1 на период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по данному состоянию (см. п. 6 выводов) составляет 35%.

Поэтому, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ей в счет возмещения причиненного вреда здоровью от ДТП 10 000 рублей (2%), согласно п. 3 «а» таблицы выплат по ОСАГО (в редакции Постановления «О внесении изменений в правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от ДД.ММ.ГГГГ №), как сотрясение головного мозга, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 7 дней.

Указанное подтверждается тем, что на стационарном лечении она, ФИО1, находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время лечилась амбулаторно.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму головы, туловища, правой нижней конечности: закрытую травму правого коленного сустава: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска.

Согласно выплат по ОСАГО по п. 61 «б» Таблицы разрыв 1 мениска — 4% - что составляет 20 000 рублей.

Таким образом, считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью ДТП по ОСАГО в пользу ФИО1

Компенсация утраченного заработка, которая применяется согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ и к неработающим пенсионерам.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В целом по РФ величина прожиточного минимума трудоспособного населения установлена:

- 4 квартал 2016 года — 10 466 рублей (Постановление Правительства РФ №352 от 30.03.2017 г.);

на 1 квартал 2017 года — 10 701 рубль (Постановление Правительства РФ №730 от 20.06.2017 года)

на 2 квартал 2017 года — 11 163 рубля (Постановление Правительства РФ № 1119 от 19.09.2017 года)

на 3 квартал 2017 года — 11 160 рублей (Постановление Правительства РФ №1490 от 08.12.2017 г.)

на 4 квартал 2017 года — 10 573 рублей (Приказ министра труда РФ №232-п от 13.04.2018 года)

на 1 квартал 2018 года — 10 842 рубля (Приказ министра труда РФ № 14011 от 25.06.2018 года)

на 2 квартал 2018 года — 11 280 рублей (Приказ министра труда РФ № 550-п от 24.01.2018 года)

на 3 квартал 2018 года — 11 310 рублей (Приказ министра труда РФ № 6951 от 12.11.2018 г.)

на 4 квартал 2018 года — 11 069 рублей (Приказ министра труда РФ № 102-пот 20.02.2019 г.)

на 1 квартал 2019 года — 11 653 рубля (Приказ министра труда РФ № 461-п от 02.07.2019 года)

на 2 квартал 2019 года — 12 130 рублей (Приказ министра труда РФ № 561-п от 09.08.2019 года)

на 3 квартал 2019 года — 11 942 рубля (Приказ министра труда РФ № 738-п от 25.11.2019 г.)

Согласно расчету компенсации утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 390 рублей 46 копеек ( с учетом заключения экспертизы: - с ДД.ММ.ГГГГ по середину марта 2017 года — 100% стойкой утраты общей трудоспособности, а с середины марта 2017 года по январь 2020 года — 35%)

Расходы потерпевшей ФИО1 на лекарства составили 304 рубля, медицинские исследования - 11 080 рублей, а всего на сумму 11 384 рубля.

Поскольку потерпевшая от ДТП ФИО1 находилась в лежачем положении длительное время, то была вынуждена обратиться к помощи сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 112 дней по 1 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

Санаторно-курортное лечение на море (проезд 3 078 рублей и проживание - 5 000 рублей) на сумму 8 078 рублей.

Общая сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья и размер утраченного заработка составляют 311 852 рубля 46 копеек, что превышает сумму выплаты по нормативам, поэтому пострадавшей ФИО1 подлежит выплата возмещение разницы между суммой, выплаченной по нормативам (75 250 рублей) и размером понесенных расходов и утраченного дохода (п. 4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сумме 236 602 рубля 46 копеек.

Также она понесла издержки, связанные с ксерокопированием документов в сумме 287 рублей (187 рублей + 100 рублей).

Размер морального вреда она оценивает в сумму 3 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Размер определен с учетом множественности и тяжести телесных повреждений, длительной физической болью и страданиями, перенесенными медицинскими манипуляциями, изменения качества жизни, когда я вынуждена передвигаться с палочкой - тростью.

Также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Неустойка за несвоевременный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ей ответили лишь после повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаченных сумм и не получения мотивированного отказа. Финансовая санкция начисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня направления мотивированного отказа, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 13 дней и определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, что составляет 1 602 рубля 91 копейку (расчет прилагается к иску).

Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от сумм страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2ст. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется с 21 дня со дня принятия заявления и до дня фактического исполнения обязательства (до дня вынесения решения суда), т.е. за день - 1% от суммы = 2 466 рублей 02 коп. за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации возмещения причиненного вреда здоровью от ДТП под управлением водителя ФИО4 в сумме 266 602 рубля 46 копеек (из них 10 000 рублей - доплата по п. 3 «б» до 5 %, согласно Таблицы выплат по ОСАГО и 20 000 рублей - по п. 61 «б» той же таблицы), 180 390 рублей 46 копеек - компенсация утраченного заработка, 11 384 рубля - лекарства и плата за мед.исследование, посторонний уход - 112 000 рублей, санаторно-курортное лечение - 8 078 рублей с вычетом оплаченного ПАО СК «Росгострах» суммы 75 250 рублей, взыскать с ФИО4 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несвоевременный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 рубля 91 копейку, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 246 602 рубля 46 копеек, т. е. 2 466 рублей 02 копейки за день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчиков судебные расходы и издержки по ксерокопированию документов в сумме 237 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным выше основаниям в полном объёме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с его доверителя компенсации морального вреда, однако, считал заявленную сумму компенсации завышенной и в случае удовлетворения требований в данной части просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в разумных пределах и указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности под управлением ФИО4 следует принять во внимание, что ДТП со стороны ФИО4 очевидно не было преднамеренным наездом. Вопреки утверждениям истца, ответчик ФИО4 лично организовал после ДТП медицинскую помощь истцу, которая намеревалась самостоятельно уйти с места ДТП, приехал в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> одновременно с каретой скорой помощи и сразу стал выяснять, что лично он может сделать для облегчения ситуации для пострадавшей. ФИО4 покинул здание больницы только получив ответ от руководства больницы, что жизнь ФИО1 находится в безопасности, а в медицинском учреждении имеется все необходимое для оказания помощи. После этого, сам ФИО4 дважды лично приезжал к истцу в больницу, поднимался в палату в травматологическом отделении, но оба раза находившийся в палате сын истца выпроваживал ФИО4 со словами, что им ничего не надо, у них все есть, они люди верующие, а ФИО4 следует просто молиться за здоровье ФИО1 Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО4 даже не извинился, не соответствует действительности. 

Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Сумма в размере 3 000 000 рублей очевидно неразумна и свидетельствует о необоснованном желании истца обогатиться за счет ФИО4, который сам является инвали

<

адрес> группы. Решение суда по данному требованию должно быть вынесено с учетом основания компенсации морального вреда, поведения сторон после ДТП, произведенных истцу страховщиком выплат.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель а/м Тойота р/з К06 4 КК- 26 ФИО4 допустил наезд па пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. В разделе 2 заявления истец указала о наличии дополнительных расходов на лечение и на отсутствие утраченного заработка. 

Рассмотрев приложенные документы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75 250 р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ в виде СГМ (п.3а-3%), ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица, кровоподтек области правого тазобедренного сустава (п.43 - 0.05%), закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения (п.59е - 12%).

Согласно нормативам расчета, указанным в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ в виде СГМ классифицируется по 5% при условии обшей продолжительности непрерывного лечения не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней.

Согласно выписки из ГБУЗ СК Городская больница 

<

адрес> ФИО1 находилась на стационарном лечении с 08.11,2016 по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня, после чего выписана. Сведений о том, что на амбулаторном лечении ФИО7 получала лечение по диагнозу «ЗЧМТ в виде СГМ» в материалах дела не имеется. На амбулаторное лечение ФИО7 была переведена по лечению переломов.

Соответственно при лечении диагноза ЗЧМТ в виде СГМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составил 26 дней и п. 3А - 5% в данном случае истцом применен неверно. Должен применятся п. 3А -- 3%, согласно которому непрерывность лечения составляет не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Таким образом, обязательства Ответчика исполнены в полном объеме.

Компенсация в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежит.

Истцом не представлены документы для расчета размера утраченного заработка в досудебном порядке, данные требования не подлежат рассмотрению.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной "экспертизы"), а степени утраты обшей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Истцом ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни суду не представлена справка СМЭ об установлении процента утраты трудоспособности, что не позволяет произвести расчет утраченного заработка.

О необходимости предоставления указанного документа ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо исх. 397/06 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо истцом получено и приобщено к исковому заявлению при его подаче в суд.

Более того, об этом неоднократно говорилось в судебном заседании, однако истец пояснила, что такого заключения у нее нет. При этом получение такого заключения не представляет никакой сложности. Необходимо обращение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с предоставлением всех медицинских документов. Указанное учреждение выдает справки с требуемым расчетом.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стойкая утрата трудоспособности истицы составляет 35%.

С учетом вышеизложенного, полагают, что требования истицы в части компенсации утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. данный вопрос не рассматривался в досудебном порядке, как того требует действующее законодательство. Истцом не представлены документы, подтверждающие назначенное лечение.

В данном случае расходы по нормативам составляют 75 250 р., а заявленные расходы на дополнительное лечение 11 384 р. Поскольку расходы на дополнительное лечение не превышают расчет по нормативам, то компенсации они не подлежат.

Истцом не представлено доказательств назначения в установленном порядке и несения расходов на сиделку.

Согласно п. 4.7. правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов па лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно п. 4.7.3. правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов па посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 об оказании ухода. Однако не представлено медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.

Так же не представлены документы, подтверждающие оплату услуг истицей по данному договору.

О необходимости предоставления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо исх. 397/06 от ДД.ММ.ГГГГ, Данное письмо истцом получено и приoбщено к исковому заявлению при его подаче в суд.

Истцом не представлено доказательств назначения в установленном порядке и несения расходов по санаторно-курортному лечению

Согласно п. 4,7.4, Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение необходимо представить:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Истцом представлено заключение травматологического отделения Ессентукской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Так же представлена квитанция о проживании в кемпинге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и билеты на поезд в Учкекен ДД.ММ.ГГГГ в обе стороны и справка от ДД.ММ.ГГГГ РЖД без даты направления поезда.

Указанные документы не свидетельствуют о нахождении истицы на санаторно- курортном лечении, по ним невозможно установить цель поездки и лицо, передвигающееся по представленным билетам.

Документы, указанные в а. 4.7.4 Правил ОСАГО истицей ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни суду не представлены.

О необходимости предоставления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо исх. 397/06 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо истцом получено и приобщено к исковому заявлению при его подаче в суд.

Расходы на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, т.к. нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Правил «ОСАГО» не содержат положений о возможности компенсации расходов на ксерокопирование. В исковом заявлении не приведено ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанность страховщика по оплате ксерокопирования. Все документы страховщику предоставляются в оригиналах, необходимости истцу самостоятельно копировать документы не имеется.

Взыскание финансовой санкции является незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Соответственно, выплата произведена в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок. ФЗ «Об ОСАГО» при выплате страхового возмещения не обязывает страховщика направлять какой-либо ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию.

Соответственно ответ дан в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 10-ти дневным срок.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении суда м и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, а произвело выплату в сумме 75 250 р. Иных оснований для применения финансовой санкции закон не содержит. Таким образом, финансовая санкции со страховщика взысканию не подлежит.

С учетом п. 1 возражений, доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 52 Постановления ВС РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требовании той стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи I ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие инвалидность (письмо ПАО СК «Росгосстрах- № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактом злоупотребления своим правом является непредставление полного пакета документов потерпевшим, несмотря на направление писем в адрес истца со стороны страховщика, которые проигнорированы.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки (финансовой санкции) и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше.

На основании вышеизложенного просят требования в части компенсации утраченного заработка утраченной трудоспособности оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований по штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном ответчика ФИО8, после ДТП сын истицы не шел на контакт с его отцом, поэтому он (свидетель) поехал в больницу и предложил ей помощь, в том числе предложил приобрести одежду, которая, возможно, была повреждена в ДТП. Истица сообщила ему, что не желает с ним разговаривать, после чего он ушел. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осуществляла уход за своей родственницей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что последняя оплатила ей 112 рублей из расчета 1 000 рублей за один день.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ссадины лица, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа без смещения, кровоизлияние в области правого тазобедренного сустава. Данные повреждения диагностированы при госпитализации в больницу и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Из представленных истцом медицинских документов и заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что согласно медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ», ФИО1 доставлена машиной скорой медицинской помощи по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. в указанное медицинское учреждение, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ. Ушибленная рана лобной области. Острая реакция на стресс. Закрытый перелом верхней трети правого бедра». 

Комиссия экспертов, изучив представленные материалы дела, медицинские документы, проведя обследование ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам:

При изучении рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.ФИО1 членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом-рентгенологом выявлен перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков; рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ — рентген-признаки двустороннего коксартроза 1 (нач.) стадии.

При изучении КТ на имя гр.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ членом судебно- медицинской экспертной комиссии, врачом-рентгенологом костно-травматических изменений костей свода черепа не выявлено; при изучении серии КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза от ДД.ММ.ГГГГ признаки перелома верхней и нижней ветвей лонной кости и седалищной кости справа; при изучении серии КТ стоп с захватом голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ: определяются выраженные дегенеративные изменения предплюсне- плюсневых и плюсне-фаланговых суставов, возможно, посттравматического характера, выраженный остеопороз.

Анализ представленных медицинских документов, данных обследования показал, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму головы, туловища, правой нижней конечности: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области, ушиб мягких тканей лобной области слева; закрытые переломы костей таза: правых лонной (обеих ветвей) и седалищной без смещения костных отломков; закрытую травму правого коленного сустава: полный разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска.

По поводу полученной травмы ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ», а затем длительное время в поликлинике по месту жительства.

Согласно данным специальной травматолого-ортопедической литературы и практики, срок консолидации (срастания) переломов таза и острый период травмы коленного сустава составляет, приблизительно, 2-3 месяца.

Таким образом, с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 составляла 100%.

В настоящее время при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у ФИО1 выявлены последствия полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы костей таза и правого коленного сустава в виде: нарушения функции таза — умеренное нарушение статики, походки, умеренного ограничения движения в правом тазобедренном суставе, застарелого повреждения связочного аппарата правого коленного сустава с избыточной (патологической) подвижностью в суставе.

Последствий полученной черепно-мозговой травмы — сотрясения головного мозга у ФИО1 не выявлено.

Имеется дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вестибулоатактический синдром, постуральный тремор правой руки, мнестическое снижение, которые отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Согласно п.108-а, п.117 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, стойкая утрата трудоспособности ФИО1 на период с середины ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному состоянию составляет 35% (тридцать пять).

Как указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев приложенные документы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75 250 р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о доплате 374 750 рублей, в том числе и утраченного заработка в размере 293 048 рублей (том 1, л.д.27-28).

В ответ на указанную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения. (том 1, л.д. 29).

А при таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска в части компенсации утраченного заработка утраченной трудоспособности ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 180 390 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в зависимости от наличия у потерпевшего статуса пенсионера и приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанных положений закона при определении утраченного заработка истца считает необходимым взять для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (правовая позиция Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В10-9).. 

С учетом заключения экспертизы: - с ДД.ММ.ГГГГ по середину марта 2017 года стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 составляла 100%. 

Таким образом, компенсация утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из величины прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года - 10 466 рублей, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и за 1 квартал 2017 года - 10 701 рубль, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня – 7 675,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 466 рублей, за январь 2017 года и февраль 2017 года - 21 402 рубля (10701 х2), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней – 5350,50 рублей (10701 : 2), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 893 рубля 56 копеек.

Основания для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вестибулоатактический синдром, постуральный тремор правой руки, мнестическое снижение, которые отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. 

При этом определение процента утраты трудоспособности - 35% учитывает в том числе и наличие указанных заболеваний истца. Кроме того, истцу до получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ 

А потому в удовлетворении исковых требований в данной части на сумму 135 496 рублей 90 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги сиделки в размере 112 000 рублей, обсуждая которые суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом в страховую компанию был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому последняя обязуется осуществлять уход за истицей на период её болезни с оплатой услуг в размере 1000 рублей за один день.

В подтверждение указанных требований истцом суду также представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в размере 112 000 рублей ( том 1, л.д.245).

Кроме того, доводы истца в данной части были подтверждены ФИО9 в судебном заседании при её допросе в качестве свидетеля.

Доводы истца о необходимости постороннего ухода объективно подтверждены материалами дела. Так, согласно заключению Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ФИО1 находится в вынужденном положении "лягушки" (том 1, л.д.8-9). Помимо этого, необходимость соблюдения истцом постельного режима в течение пяти недель с момента травмы указана в выписке из медицинской карты ФИО1 (том 1, л.д.181).

При этом, как указано ранее, период стойкой утраты трудоспособности истца (100%) продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А при таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены суду объективные доказательства необходимости несения расходов на посторонний уход, в связи с чем исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере 112 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты по п.3 б до 5% в размере 10 000 рублей и по п.61 б в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правила определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья регламентированы Нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"

Пункт п.3б данных Правил определяет размер страховой выплаты в процентах при повреждении головного мозга.

Однако, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ последствий полученной черепно-мозговой травмы — сотрясения головного мозга у ФИО1 не выявлено.

А потому требования в данной части в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании доплаты в размере 20 000 рублей по пункту 61-б Правил, то в силу указанного пункта повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) - разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки устанавливает размер страховой выплаты 4%. 

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата по п.59е - 12%, то требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 20 000 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате лекарственных средств в сумме 304 рубля и на медицинские исследования - 11 080 рублей, а всего на сумму 11 384 рубля, поскольку данные расходы подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, лекарственное средство аркоксиа назначено лечащим врачом в связи с перенесенной травмой в ДТП (том 1, л.д.22-25, 109, 119-122).

При этом не являются основанием к отказу в данной части требований доводы ответчика о том, что указанная сумма не превышает размера по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, поскольку ответчиком не представлено самостоятельного расчета суммы страхового возмещения с указанием конкретного пункта Нормативов. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на санаторно-курортное лечение в размере 8 078 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом справка ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда в фирменном поезде от станции Ессентуки до 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1539 рублей (том 1, л.д.20), а также квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кемпинге без указания его расположения, не свидетельствует о получении истицей санаторно-курортного лечения (том 1, л.д.19).

Обсуждая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 рубля 91 коп., суд приходит к следующему.

По правилам части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Поскольку заявление ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в размере 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев приложенные документы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75 250 р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ответа в размере 1 602 руб. 91 коп. не имеется.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от сумм страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 2 466 рублей за 1 день, исходя из суммы страхового возмещения 246 602 рубля 46 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования в данной части, исходя из того, что неустойка исчисляется с 21 дня со дня принятия заявления и до дня фактического исполнения обязательства (до дня вынесения решения суда), т.е. за день - 1% от суммы = 2 466 рублей 02 коп. за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором отказано в доплате страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам представителя ПАО СК "Росгосстрах", ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разъяснений истцу о возможности повторного обращения после предоставления необходимого пакета документов, а указывает лишь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.29).

Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответ направлен истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 10-ти дневным срок.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о неполной выплате ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и с ответчика в общем размере взыскана страховая выплата в размере 188 277,56 рублей (утраченный заработок - 44 893 рубля 56 копеек, доплата по пункту 61-б Правил - 20 000 руб, расходы по оплате лекарственных средств - 304 рубля и на медицинские исследования - 11 080 рублей, посторонний уход - 112 000 руб.), то взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит неустойка в порядке п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", которая исчисляется с 21 дня со дня принятия заявления и до дня фактического исполнения обязательства (до дня вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией о взыскании недоплаченной страховой выплаты истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 307 дней.

1% от взысканной в пользу истца суммы страховой выплаты составляет 1 882 рубля 78 копеек (188 277,56 руб. х 1%).

Таким образом размер неустойки составляет 578 010 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Обсуждая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 188 277,56 рублей, неустойка в размере 578 010 руб. 39 коп является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска в сумме 538 010,39 руб. истцу следует отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам страхования подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 277,56 руб., применительно к положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 94 138 руб. 78 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным также снизить размер штрафа до 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 69 138 рублей 78 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей к ответчику ФИО4 как причинителю вреда, обсуждая которые суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, из исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документов, карт амбулаторного больного ФИО1, а также с учётом заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от 06.12.2019г., видно, что моральные и нравственные страдания истца выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинили ей моральную травму, она испытывала боль, вынуждена была находиться на лечении в лечебных учреждениях, ей потребовался длительный курс реабилитации после болезни; из-за причиненных по вине ответчика телесных повреждений истица не мог полноценно себя чувствовать, нуждалась в постороннем уходе.

Суд при вынесении решения учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, эмоциональные переживания истца в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, связанные с этим переживания в связи с возникшими в результате ДТП проблемами, как финансовыми, так и моральными, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, согласно справке № №, однако инвалидность установлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с заболеваниями, не связанными с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31). 

При этом, ответчик ФИО4 также является пенсионером и инвали

<

адрес> группы бессрочно, его ежемесячный доход составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 700 рублей (том 1, л.д.185-186).

С учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также требований о соразмерности компенсации причиненных нравственных и физических страданий истцу в результате повреждения здоровья, учитывая степень тяжести вреда здоровью истца, материальное положение как истца, так и ответчика, оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в данном случае определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 2 900 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5482 руб. 77 коп., а с ответчика ФИО4 - 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование документов в сумме 237 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства их несения, а также их необходимости для рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 893 рубля 56 копеек, доплату по пункту 61б Правил выплат по ОСАГО в размере 20 000 руб., расходы по оплате лекарственных средств - 304 рубля, расходы на медицинские исследования - 11 080 рублей, расходы на посторонний уход - 112 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, а всего 253 277 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка за период с в размере 135 496 рублей 90 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 538 010,39 руб., доплаты по пункту 3б Правил выплат по ОСАГО в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока ответа в размере 1 602 руб. 91 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 8 078 рублей, штрафа в размере 69 138 рублей 78 копеек, расходов на ксерокопирование документов в сумме 237 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Иванова