Дело № 2а-277/ 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «АгрокС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «АгрокС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что определением Советского районного суда г.Липецка от 26.04.2018 г. по делу № 2-1350/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ТД «АгрокС» и ООО «Бояровское», ФИО2, ФИО3, по условиям которого ООО «Бояровское», ФИО2, ФИО3 выплачивают ООО «ТД «АгрокС» сумму в размере 18725292,48 руб. в срок не позднее 30.09.2018 г.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 26.04.2018 г. по делу № 2-8414/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «ТД «АгрокС» и ООО «Бояровское», ФИО2, ФИО3, по условиям которого ООО «Бояровское», ФИО2, ФИО3 выплачивают ООО «ТД «АгрокС» сумму в размере 18867292,48 руб. в срок не позднее 30.09.2018 г.

02.10.2018 и 04.10.2018 на указанные определения судом выданы исполнительные листы, на основании которых 02.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Бояровское». 

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Указывает, что в рамках указанных исполнительных производств в отношении ООО «Бояровское» судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: 

не предприняты меры по выявлению всего объема имущества, принадлежащего должнику, в частности урожая пшеницы, собранного на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности;

не наложен арест на собранный урожай и не проведена его оценка в целях дальнейшей реализации;

денежные средства, полученные от должника, не были направлены на погашение задолженности.

Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона об исполнительном производстве арестованное имущество передано на реализацию самому должнику.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя ООО «ТД «АгрокС» и может привести к невозможности реального исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер для выявления имущества должника и в не наложении ареста на всеь урожай пшеницы, принадлежащей ООО «Бояровское». 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТД «АгрокС» не явился. В судебном заседании 9 сентября 2019 года представитель административного истца – ФИО4, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнении к административному исковому заявлению, доводам, и просил удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО1, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 9 сентября 2019 года административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 9 сентября 2019 года административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО «Бояровское», в суд не явился, в судебном заседании 9 сентября 2019 года представитель ООО «Бояровское» ФИО6, действующий по доверенности, административные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей, МИФНС № 1 по Пензенской области, ООО «СТК-АГРО», АО «Россельхозбанк», ООО «Петролеум-СМ», ООО «ПензАгроЛизинг», в судебное заседание не явились, извещения о явке в судебное заседание на 12 сентября 2019 года направлены судом заинтересованным лицам по электронной почте. 

Согласно п. 1 ст.165.1ГражданскогокодексаРоссийской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст.165.1ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.289КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом, по аналогии со ст. 52 ч.3, ст.30 ч.17 Закона, копия постановления об объединении нескольких производств в сводное не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3733/19/58032-СД в отношении должника ООО «Бояровское» о взыскании задолженности в общей сумме 66314 120,15 руб. в пользу ООО «Торговый дом АгрокС», МИФНС № 1 по Пензенской области, ООО «СТК-АГРО», АО «Россельхозбанк», ООО «Петролеум-СМ», ООО «ПензАгроЛизинг». 

В судебном заседании установлено, что ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам в отношении должника ООО «Бояровское» 02.04.2019 г. было возбуждено два исполнительных производства № 5899/19/58032-СД на сумму задолженности 18725292,48 руб. и № 5900/19/58032-СД на сумму задолженности 18867292,48 руб. в пользу взыскателя ООО «ТД «АгрокС».

Из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, после возбуждения исполнительного производства, были проведены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, ФНС России, ФМС России, в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, и др., о наличии имущества, денежных средств у должника;

- в отношении транспортных средств, самоходной техники должника, 17.05.2019 г. наложен арест, 23.01.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 05.02.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, проведена оценка указанного имущества, в отношении части указанного имущества вынесено постановление о передаче на реализацию;

- 25.03.2019 г., 17.04.2019 г., вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- 04.02.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк»; 

- 07.02.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество;

- направлены запросы в ТО ФСГС по Пензенской области (Пензастат), директору ООО «Бояровское», о предоставлении информации в отношении должника ООО «Бояровское» о площадях посевов. Согласно сведениям, представленным Росстатом, данная информация является информацией ограниченного доступа, ООО «Бояровское» сведения по запросу представил, в том числе представлена справка о посевах озимой пшеницы, копия книги складского учета, копии ведомостей движения зерна, копия журнала весовщика ООО «Бояровское»;

- из имеющегося в материалах исполнительного производства акта о гибели и списании посевов ООО «Бояровское» от 28.06.2019 г. следует, что из-за неблагоприятных погодных условий и несоблюдения агротехнических сроков сева, посевы озимой пшеницы получились сильно изреженными и низкими, площадь посева 549 га, погибло 549 га, что составляет 100%;

- 17.06.2019 г. вынесено постановление о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (посеянными озимыми и яровыми культурами), запрещены действия по отчуждению урожая 2019 года яровых и озимых культур;

- 01.08.2019 наложен арест на пшеницу в количестве 50 тонн, 13.08.2019 на пшеницу в количестве 50 тонн, 14.08.2019 на пшеницу в количестве 30 тонн, 15.08.2019 на пшеницу в количестве 50 тонн, 16.08.2019 на пшеницу в количестве 50 тонн, 20.08.2019 на пшеницу в количестве 100 тонн, 22.08.2019 на пшеницу в количестве 30 тонн. Судебным приставом в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка указанного имущества (пшеницы), которое передано на реализацию должнику ООО «Бояровское» по его ходатайству, о чем судебным приставом вынесены постановления. Денежные средства от реализации указанного имущества должник внес на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.09.2019 г., которые судебным приставом распределены между взыскателя в очередности, предусмотренной ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не предприняты меры по выявлению всего объема имущества, принадлежащего должнику, в частности урожая пшеницы, собранного на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности; не наложен арест на собранный урожай и не проведена его оценка в целях дальнейшей реализации, а денежные средства, полученные от должника, не были направлены на погашение задолженности судебным. 

Все заявления и ходатайства взыскателя рассматривались судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информация о ходе исполнительного производства предоставлялась, что представителем административного истца в судебном заседании 9 сентября 2019 года не отрицалось.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства совершаются все необходимые действия в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 в непринятии мер для выявления имущества должника и в не наложении ареста на весь урожай пшеницы, принадлежащей должнику, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, нарушение прав взыскателя ООО «ТД «АгрокС» не установлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для самостоятельной реализации должником приняты им в соответствии со ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", и также не нарушают права взыскателя. 

Доводы, изложенные административным истцом в дополнении к административному исковому заявлению, о количестве подлежащего сбору с полей должника урожае являются голословными и ничем не подтверждены. 

В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия по нему совершаются.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено судом лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует и представитель административного истца в суде подтвердил, что по исполнительному производству производятся перечисления в пользу взыскателя ООО «ТД «АгрокС» денежных средств в счет погашения долга, таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца судом на момент вынесения решения не установлено.

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ТД «АгрокС» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Т.Г.Костина