Дело № 2-1632/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О. при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «СК Согласие» филиал в РД, третье лицо - ФИО2, о взыскании страховой выплаты и убытков, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» взыскано в пользу ФИО3 разница между суммой ущерба выплаченной страховой компанией ООО «СК Согласие» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом рыночных цен без эксплуатационного износа в размере 75205 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, привлеченного по ходатайству Предприятия, в размере 5000 рублей, а всего 80205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606,15 рублей в доход местного бюджета. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Лексус РХ350» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащего ФИО3 и автомашиной «УАЗ-39099» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащей Предприятию.

В момент совершения ДТП автомашиной Истца управлял работник Предприятия - ФИО2. паспорт серии 8208 №, выданный отделом УФМС России по РД в 

<

адрес>, код подразделения 050-003, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ТУСМ-6, 

<

адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица по вышеуказанному делу. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска Ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с Предприятием с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П.Д. был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательства о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не представил в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства причиненного вреда ФИО3 в размере 80205 рублей и его возмещения на основании решения суда не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Лексус РХ350» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащего ФИО3 и автомашиной «УАЗ-39099» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащей Предприятию.

В момент совершения ДТП автомашиной Истца управлял работник Предприятия - ФИО2. паспорт серии 8208 №, выданный отделом УФМС России по РД в 

<

адрес>, код подразделения 050-003, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ТУСМ-6, 

<

адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица по вышеуказанному делу. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска Ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве.

Вследствие указанного ДТП у ФГУП «Почта России» возникло обязательство по возмещению ФИО3 причиненного ФИО2 вреда в размере 80205 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с Предприятием с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П.Д. был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчиком был нанесен ущерб имуществу ФИО3, который возместило Предприятие, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные ФГУП «Почта России» требования в порядке регресса суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» в порядке регресса 80205 (восемьдесят тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 2600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.