Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» к ФИО1, Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате услуги центральное отопление, пени, 

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

НП «Богородские коммунальные энергетические системы», являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с АО НОКК», по которому уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по центральному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу 

<

адрес> образовалась задолженность в размере Х рубл..

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКК» уведомило НП «БКЭС» об одностороннем отказе от исполнения агентского договора на отпуск коммунального ресурса, исполнителем коммунальной услуги по центральному отоплению стало АО «НОКК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении образовалась задолженность в сумме Х рубл..

Сумма пени, начисленных на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рубл.., начисленных на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рубл..

Собственники ? доли жилого помещения – М.С.Н. и Б.Н.А. умерли до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает дочь Б.Н.А. - ответчик ФИО1 и её сын. 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как наследника, составляет Х рубл..

Ссылаясь на положения наследственного права и жилищного законодательства, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

На основании ходатайства представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д.№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 и Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области задолженность по оплате услуги центральное отопление: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 052 руб. 17 коп., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 руб. 24 коп.; 

пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 984 руб. 24 коп., 

на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб. 93 коп.; 

госпошлину в размере 1 245 руб. 36 коп., а всего по 99 859 руб. 94 коп., с каждого ответчика.

Обязанность Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области обоснована фактом приобретения выморочного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. в виде ? доли 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь, что администрация не является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> значился М.С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Сведения о собственнике другой ? доли в праве на жилое помещения, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с выписками из лицевого счета (л.д.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире было открыто 2 лицевых счета: на М.С.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и на Б.Н.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что жилое помещение находится в собственности данных лиц. 

До своей смерти М.С.Н. и Б.Н.А. были зарегистрированы по адресу данного жилого помещения.

В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что на её мама Б.Н.А. действительно являлась собственницей ? доли в праве на жилое помещение, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении проживает она, является наследницей имущества по завещанию, наследственных прав официально не оформляла. Указанное завещание в подлиннике ответчиком предъявлено (л.д.№).

По сообщению нотариусов нотариального округа Богородский район Нижегородской области (л.д.№) наследственные дела к имуществу М.С.Н., Б.Н.А. не заводились.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» сведения о наследственных делах к имуществу М.С.Н. и Б.Н.А. также отсутствуют.

Исходя из объяснений ответчика ФИО1, она признает себя наследником Б.Н.А., принявшим наследство фактически. Также она поясняла, что М.С.В. не имел наследников.

Представителем истца представлен ответ Администрации Богородского района Нижегородской области на обращение Б.Н.А. (л.д.№), из которого следует, что Б.Н.А. просила продать ей освободившуюся комнату М.С.Н., в чем было отказано, предложено найти родственников М.С.Н., которые не вступили в права наследства.

С учетом имеющихся сведений о том, что наследственное дело к имуществу М.С.Н. на протяжении более 10 лет не открыто, никто из предполагаемых его наследников в квартиру вселиться не пытался, суд считает установленным, что принадлежащее ему имущество является выморочным.

Такое имущество поступает в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено – Шапкинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в силу прямого указания закона. 

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что лицами, ответственными за оплату коммунальной услуги отопление, поставляемую истцом в 

<

адрес>, являются в равных долях (по ?) ФИО1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и Администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя администрации о том, что по соглашению с администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д.№) этой администрации передана часть полномочий органа местного самоуправления сельского поселения по решению вопроса местного значения, в том числе, проведение работы по бесхозяйным объектам, расположенным на территории поселения, не влияют на решение по делу, поскольку не изменяют того обстоятельства, что выморочное имущество в виде ? доли жилого помещения перешло в собственность администрации Шапкинского сельсовета.

Организацией, управлявшей указанным многоквартирным домом, являлось НП «БКЭС».

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) НП «БКЭС» уступило АО «НОКК» право (требование) оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных по договорам управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг, заключенных с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении НП «БКЭС», потребленных гражданами, а также иные права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с положениями договора и Приложениями № и № к договору «Акт приема-передачи».

В акте приема-передачи суммы уступаемых прав требования, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), значатся сведения о долге М.С.Н. в размере Х рубл.., о долге Б.Н.А. в таком же размере.

В акте приема-передачи суммы уступаемых прав требования, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значатся сведения о долге М.С.Н. в размере Х рубл.., о долге Б.Н.А. в таком же размере.

Таким образом, размер уступленных прав составил: по долгу М.С.Н. Х рубл.., по долгу Б.Н.А. Х рубл..

ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКК» уведомило НП «БКЭС» о расторжении договора на отпуск коммунального ресурса от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс более чем за 3 расчетных периода, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из искового заявления следует, что с момента расторжения договора АО «НОКК» являлось исполнителем коммунальной услуги отопление.

В соответствии с предъявленными истцом расчетами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в связи с неоплатой коммунальной услуги отопление по 

<

адрес> составила Х рубл.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Х рубл..

ФИО1 доказательств оплаты не представила, а администрация обязанность по оплате за собой не признает, и её не осуществляла.

Расчеты задолженности, представленные истцом в материалы дела, ответчиками не оспорены. В связи с этим, при вынесении решения суд в основу своих выводов о размере задолженности ответчиков принимает данные расчеты.

Представителем администрации заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: «В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что «К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)».

В судебном заседании представителем Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От ответчика ФИО1 такого заявления не поступало.

В силу вышеприведенных положений, заявление представителя администрации о применении срока исковой давности не распространяется на второго ответчика – ФИО1

Поскольку исковое заявление поступило в Богородский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок в пределах исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о внесении платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, период, за который подлежит расчету задолженность ответчика Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о надлежащем ответчике истец узнал только из ответа Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, после которого ДД.ММ.ГГГГ была запрошена выписка из ЕГРН, и срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что у правопредшественника истца - управляющей организации НП «БКЭС», имелись сведения о смерти М.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права на получение ежемесячной платы за коммунальные услуги и о том, кто является надлежащим ответчиком – правопреемником М.С.Е., управляющая организация должна была узнать не позднее 3 лет 6 месяцев со дня открытия наследства., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности по иску истца к администрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Размер задолженности на основании данных, предъявленных истцом, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 412 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 394 руб. 47 коп., итого 98 806 руб. 69 коп. Следовательно, ? часть от данной задолженности, составляющая 49 403 руб. 34 коп., подлежит взысканию с Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

С ФИО1 в пользу истца суд взыскивается сумму задолженности, исчисленную без применения положений о пропуске исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 052 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени за время просрочки.

В соответствии с требованиями истца, пени составляют в общей сложности 25 365 руб. 17 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд находит возможным применить положения указанной статьи. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных ресурсов, принимая решение о его снижении до 7 000 руб., взыскиваемых с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, по 1 245 руб. 36 коп., с каждого.

Кроме того, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с администрации подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 519 руб., с ФИО1 – 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальной услуги центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 052 руб. 17 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 руб. 24 коп., пени 7 000 руб., судебные расходы 1 245 руб. 36 коп.

Взыскать с Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальной услуги центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 403 руб. 34 коп., пени 7 000 руб., судебные расходы 1 245 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 923 руб.

Взыскать с Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в местный бюджет в сумме 519 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова