Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, её защитника адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, где пояснила, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование автор жалобы пояснила, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об умысле ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия. Она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 утра двигалась по боковому проезду 

<

адрес>. Слева от нее располагались припаркованные автомобили, справа на тротуаре находилась припаркованная автомашина «газель». 

<

адрес>е между автомашинами удара не почувствовала, звука удара не слышала. Она не была о ДТП информирована другим участником, а значит, в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы дела не содержит доказательств того, что ФИО1 умышленно совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. В постановлении отсутствуют мотивы на основании которых суд пришел к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 умышленно. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на а/м УАЗ имеются повреждения левого зеркала заднего вида (разбито), которое по высоте и характеру совпадает с повреждениями правого зеркала заднего вида а/м Форд. К протоколу прилагается фототаблица (л. д. 7-8).

В судебном заседании ФИО1 и её защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что он в момент ДТП не находился в автомобиле, поэтому никакими действиями, в частности, звуковым сигналом, внимание ФИО1 не привлекал, наблюдал ДТП стоя недалеко от своего автомобиля и не уверен, что ФИО1 почувствовала удар, так как он был касательный, и учитывая незначительность повреждения.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, 30.03.2020г. в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Форд KUGA г.н.з. Р168НВ178, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3,1.5,2.5, 2.6.1,9.10 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал совершила ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с транспортным средством УАЗ г.н.з. В709ТВ198 (водитель ФИО4 на момент ДТП находился в транспортном средстве), после чего оставила место происшествия, участником которого она являлась в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщила, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении 78 20 008739 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства с материалами фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на СD-диске и иные доказательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном мировым судъёй в оспариваемом постановлении указаны протокол об административном правонарушении 78 20 008739 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому водитель ФИО4 сидел в своём автомобиле. Вместе с тем, такие сведения не подтверждаются его объяснениями в деле (л.д.11), а в суде апелляционной инстанции он пояснил, что наблюдал ДТП стоя недалеко от своего автомобиля и не уверен, что ФИО1 почувствовала удар, так как он был касательный.

То есть, мировым судъёй вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан со ссылкой на доказательство, которое по существенным для дела обстоятельствам вызывает сомнение.

Кроме того, мировым судъёй не дана оценка объяснениям ФИО1 согласно которым, она поясняет, что при проезде между автомашинами удара не почувствовала, звука удара не слышала, и не была о ДТП информирована другим участником.

При таких возражениях автора жалобы оценка указанному выше протоколу об административном правонарушении 78 20 008739 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников ДТП имеет существенное значение, что не было сделано мировым судъёй по настоящему делу.

Более того, в материалы дела представлен и указан в оспариваемом постановлении диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, который вызывает сомнение по его достоверности и относимости к настоящему делу, так как отсутствует определение об истребовании видеозаписи обстоятельств ДТП, и о его приобщении и не содержит информации об осведомлённости ФИО1 о содеянном.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Более того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства совершения ДТП. А именно, не указано направление движения автомобиля. 

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.