<

данные изъяты>

Судья: Зотова С.В. 50RS0021-01-2025-000456-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 

<

данные изъяты> заключила с ФИО договор купли-продажи квартиры, в которой впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных ответчиком как застройщиком дома.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 376 399 рублей.

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: расходы на устранение строительных недостатков в размере 257 308 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 60 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, почтовых услуг – 980 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен.

При удовлетворении исковых требований ответчик просил учесть, что общая сумма взыскания денежных средств с застройщика (убытки, штраф) не должна превышать 3% от цены договора. Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт: 

<

данные изъяты>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 123 354,37 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, но оплату почтовых услуг – 980 рублей, всего взыскать 166 234,37 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре рубля 37 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 700,63 рублей (четыре тысячи семьсот рублей 63 копейки).

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве за №

<

данные изъяты>.

После передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства ФИО 

<

данные изъяты> заключила с истцом ФИО договор купли-продажи квартиры, в которой впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных ответчиком как застройщиком дома.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 376 399 рублей.

Наличие в переданной квартире строительных недостатков отрицалось ответчиком.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, переданная участнику долевого строительства квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 251 308,95 рублей.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с пропорциональным распределением судебных издержек не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исковое заявление подано в суд после 

<

данные изъяты>, то есть в период после начала действия ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, соответственно, правило о пропорциональном распределении подлежит применению исходя из степени удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>