Дело № 12- 487/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при ведении протокола помощником судьи Маркагановой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 11.06.2021 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата ФИО1 на Адрес управляя автомобилем ... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 02 час. 59 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. 

В последующем ФИО1 поданы дополнения к жалобе, в которых он указывает, что прибор Алкотест 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения прошел проверку с помощью Методики МИ 2835-08, однако в соответствии с приказом Росстандарта указанный прибор должен проходить проверку с помощью Методики МП-242-1467-2013, которая предполагает более сложную процедуру..

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1, настаивает на удовлетворении жалобы, настаивает на доводах в ней изложенных и в дополнениях к жалобе.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, сотрудником ГИБДД были установлены признаки возможного опьянения ФИО1 такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения, который проводился при помощи прибора Алкотест 6810, было зафиксировано 0.0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанный прибор прошел проверку, о чем в материалах дела имеется свидетельство о проверке, действительное до Дата с помощью Методики МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе», указанная Методика является действующей. 

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, и наличием признаков опьянения, должностным лицом было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 самостоятельно принял решение об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого либо давления на него инспекторами ДПС не оказывалось, также не выявлено, что ФИО1 каким либо образом был введен должностными лицами в заблуждение.

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, у мирового судьи не было оснований. Также данные основания отсутствуют и у суда при рассмотрении жалобы.

Тем самым, действия ФИО1. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по которой возникает за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств. Указанные выводы являются мотивированными.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, в деле достаточно, поскольку как указано выше административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, в связи с чем, довод ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования самостоятельно обоснованно был отклонен мировым судьей.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, киках либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, а также не допущено таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела в отношении ФИО1 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.06.2021 года по настоящей жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.06.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья- подпись. Копия верна.

Судья – О.Е. Бейман