Копия

48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 сентября 2017 года город Нижний Тагил 

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 622016, 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Гурьева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 3474 старшего сержанта ФИО2, , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

04 июля 2017 года в 07 часу ФИО2 возле дома № 23 по улице Шиловская в городе Березовском Свердловской области, являясь водителем автомобиля Рено , государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, и заявил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь не согласился пройти его в медицинском учреждении, предложенном сотрудником ГИБДД. При этом, после составления административного материала он добровольно прошел в медицинском учреждении освидетельствование, которое не установило у него алкогольного опьянения. 

Защитник Гурьев В.В. поддержал позицию своего доверителя и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что процессуальные действия в отношении не осведомленного о своих правах ФИО2 были проведены инспектором ДПС без участия понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором К.С.В. ими в указанном выше месте, в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, в присутствии двух понятых, с помощью алкотестера, у ФИО2 такое состояние не установлено, но поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ему было предложено, в присутствии тех же понятых, пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей и исследовав иные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 66 ОУ № 0944262, ФИО2, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых в 06 часов 15 минут 04 июля 2017 года был отстранён от управления транспортным средством.

Из акта 66 АО № 0338447 следует, что у ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с протоколом 66 МО № 0564300, ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выше названых признаков опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделана запись «не согласен» и поставлена подпись. Здесь же имеются подписи понятых Ч.В.Л. и С.А.С. 

Свидетель К., исполнявший в тот момент обязанности инспектора ДПС, в судебном заседании показал, что в утреннее время был остановлен водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, после чего сотрудник ГИБДД ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не установив указанное состояние, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Указанные процессуальные действия проводились ФИО3 в присутствии понятых. 

Ч.В.Л. и С.А.С. , допрошенные в качестве свидетелей при помощи видеоконференц-связи, каждый в отдельности, показали, что они 04 июля 2017 года ранним утром действительно, будучи осведомленные о своих правах, участвовали в качестве понятых в процессуальных действиях с участием водителя ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2205261, ФИО2 04 июля 2017 года в 06 часов 35 минут возле дома № 23 по улице Шиловская в городе Березовском Свердловской области, являясь водителем автомобиля Рено государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе Чистоусов собственноручно в графе «объяснения» сделал запись, что с нарушением согласен, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван боязнью установления алкогольного опьянения. 

Довод ФИО2 о том, что фактически он был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предложенном ему сотрудником ГИБДД, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае отказ ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями понятых С. и Ч. данные ими в судебном заседании, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также показаниями инспекторов К. и ФИО3, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений и замечаний по поводу вменяемого ему правонарушения, связанного с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а также о причинах такого отказа, не высказал.

Таким образом, подписав указанные выше процессуальные документы, каждый из которых скреплен также подписями двух понятых, Чистоусов согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Помимо этого следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.В этой связи, и факт того, что ФИО2 в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также правого значения не имеет.

Довод защитника Гурьева В.В. о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель С. подтвердил, что действительно участвовал в качестве понятого в вышеуказанных действиях в отношении ФИО2 и замечаний по их проведению не имел, о чем поставил соответствующие подписи в процессуальных документах. Понятой Ч. также подтвердил, что участвовал при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектора ДПС К. и ФИО3 достоверно указали на участие в проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действиях двух понятых. Оснований не доверять данным согласующимся между собой пояснениям и показаниям вышеуказанных лиц, не имеется, поскольку сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанные лица неприязненные отношения к нему не испытывают и оснований для его оговора у них отсутствуют.

Довод Гурьева В.В. о не разъяснении должностным лицом процессуальных прав ФИО2 опровергается личной подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИББД К. и ФИО3, а также объяснениями ФИО2, который в суде заявил, что ему разъяснялись права при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что названные понятые и сотрудники ГИБДД не помнят часть произошедших событий, обусловлены свойствами их памяти, которой присуще по прошествии времени утрачивать часть накопленной информации и оставшуюся часть, относительно прошлых событий, воспроизводить в общих чертах и деталях, не ставит под сомнение их показания, а также не свидетельствует о не законности процессуальных действий, проведенных с их участием.

С учетом всего изложенного, прихожу к выводу, что ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 04 июля 2017 года в 07 часу возле дома № 23 по улице Шиловская в городе Березовском Свердловской области, являясь водителем автомобиля Рено , государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в его умышленных, противоправных действиях, посягающих на безопасность дорожного движения, а так же положительную характеристику по военной службе, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих ответственность ФИО2 не установлено. Обстоятельствами отягчающими его административную ответственность признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Таким образом, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по городу Березовскому), ИНН 

<

***>, КПП 667801001, р/с 

<

***>, Банк: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65731000, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В этой связи, факт того, что ФИО2 в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения правого значения для квалификации его действий по вменяемой ему статье не имеет. 

Напротив, явный осознанный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный им сотруднику полиции, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно показанием инспекторов ГИБДД ФИО3 и К. , свидетелей - понятых Ч.В.Л. и С.А.С. , а также составленным административным материалом, к которому у ФИО2 в момент его оформления претензий не имелось, о чем он письменно заявил в протоколе об административном правонарушении.