Дело № 1-7/2025 (1-175/2024)

УИД: 23RS0006-01-2024-002020-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Матвиенко В.С., помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Николаенко Н.Г.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

....> в 

<

....>, проживающего по адресу: 

<

....>, не имеющего постоянного места работы, с высшим образованием, холостого, но проживающего в совместных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, а именно: 

первое преступление, квалифицируемое как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем (далее по тексту также - первое преступление); 

второе преступление, квалифицируемое как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам (далее по тексту также - второе преступление). 

Вышеуказанные два преступления совершены подсудимым ФИО2 при нижеследующих обстоятельствах.

Первое из вышеуказанных преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2308 л/с от 01.08.2018 назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру (далее по тексту также - следователь ФИО2). 

Согласно п.п. 1.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.10 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, утвержденной 25.12.2018 начальником ОМВД России по г. Армавиру ФИО4, следователь ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по вопросам предварительного следствия и другими правовыми актами, регламентирующими работу следственных подразделений; а также проводит предварительное следствие по уголовным делам, несет персональную ответственность за законность и обоснованность принимаемых решений по материалам доследственных проверок и по уголовным делам; избирает в соответствии с УПК РФ необходимые меры пресечения, адекватные совершенному деянию и характеризующим данным на подозреваемого; своевременно объявляет в розыск скрывшихся подозреваемых, принимает все меры к установлению места их нахождения; по расследуемым уголовным делам, устанавливает причины и условия, способствующие совершению преступлений, принимает предусмотренные ч. 2 ст. 158 УПК РФ меры по их устранению. 

Также, в соответствии со ст.ст. 21, 38, 144, 145 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, следователь ФИО2 уполномочен осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, при обнаружении признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в совершении преступления, осуществлять уголовное преследование по уголовным делам, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по ним решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в том числе принимать меры к защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, осуществлять уголовное преследование от имени государства в пределах компетенции, установленной положениями п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, следователь ФИО2 в период выполнения служебных обязанностей являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

09.06.2020 следователем СО ОМВД России по г. Армавиру М. по результатам проверки заявления А., указавшего, что 23.05.2020 неустановленная женщина, находясь в помещении офиса ИП А. по адресу: 

<

....>, предъявив паспорт гражданина России на имя С., под видом аренды транспортного средства, заключила договор с ИП А., заведомо не имея намерения на исполнение возлагаемых на себя обязательств, ввела А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и, действуя путем обмана, завладела автомобилем марки «

<

....> регион, возбуждено уголовное дело 

<

....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

09.06.2020 и 10.06.2020 по указанному уголовному делу следователем СО ОМВД России по г. Армавиру М. соответственно Я. и затем Я., то есть каждому из указанных лиц, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи допрошенными в качестве обвиняемых Я. и Я. в полном объеме признали вину в инкриминируемом им деянии.

24.07.2020 начальник СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО5, являясь руководителем следственного органа, используя свои полномочия, предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 39 УПК РФ, передал уголовное дело № 12001030005001162, по обвинению Я. и Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователю ФИО2 для дальнейшего расследования, который в тот же день принял его к своему производству.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001030005001162 следователь ФИО2 достоверно знал, что причастность Я. и Я. к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе признательными показаниями обвиняемых. 

В период времени с 24.07.2020 по 09.09.2020, более точное время не установлено, у следователя ФИО2, находящегося в г. Армавире Краснодарского края, в том числе по месту работы по адресу: 

<

...>, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 12001030005001162, желающего извлечь выгоду неимущественного характера в виде незаконного уменьшения объема своей работы по находившимся в производстве уголовным делам, действующего из иной личной заинтересованности, выразившейся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по расследованию данного уголовного дела, в том числе по своевременному принятию по данному уголовному делу мер к продлению руководством ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Я. и Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Я. и Я. от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, 09.09.2020, более точное время не установлено, следователь Я., находясь по месту работы - в административном здании СО ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: 

<

...>, желая извлечь выгоду неимущественного характера в виде незаконного уменьшения объема своей работы по находившимся в производстве уголовным делам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по расследованию данного уголовного дела, в том числе по своевременному принятию по данному уголовному делу мер к продлению руководством ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, при наличии в материалах данного уголовного дела объективных и достаточных сведений о причастности Я. и Я. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых государством интересов общества от преступных посягательств, дискредитации государственной власти в лице органа следствия, умаления авторитета и утраты у граждан веры в справедливость правосудия, вынес заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. и Я. (указав неверно их установочные данные - вместо Я. и Я.) на основании п. 1 ч. 1ст. 27 УПК, изложив в указанном постановлении сведения, противоречащие обстоятельствам дела, указав, что по делу недостаточно доказательств для привлечения С. и Я. (указав неверно их установочные данные - вместо Я. и Я.) в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Непосредственно после этого, 09.09.2020, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Я. и Я. от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь Я., находясь по месту о месту работы - в административном здании СО ОМВД России по 

<

....>, расположенном по адресу: 

<

....>, вынес незаконное постановление о приостановлении следствия по уголовному делу № 12001030005001162 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, изложив в указанном постановлении сведения, противоречащие обстоятельствам дела. 

В последующем, 

<

....> решения о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия от 09.09.2020 отменены прокуратурой г. Армавира, данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

По результатам принятых мер прокурорского реагирования и проведения дополнительного расследования 28.06.2021 по уголовному делу № 12001030005001162 по обвинению Я. и Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и.о. заместителя прокурора г. Армавира утверждено обвинительное заключение, после чего дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

15.07.2021 Армавирским городским судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 28.10.2021, согласно которому Я. и Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Своими преступными действиями следователь ФИО2 незаконно освободил обвиняемых Я. и Я. от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем существенно нарушил охраняемые интересы общества от преступных посягательств, интересы государства по поддержанию высокого авторитета государственной власти, а также права и интересы потерпевшего А. по уголовному делу № 12001030005001162 на беспрепятственный доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Второе из вышеуказанных преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Он же ФИО2, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3176-лс от 31.12.2020 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру (далее по тексту также - участковый уполномоченный полиции ФИО2). 

Согласно п. 1.5 должностной инструкции № 339 участкового уполномоченного полиции ФИО2, утвержденной 11.01.2020 начальником ОМВД России по г. Армавиру ФИО6 (далее по тексту - должностная инструкция) за участковым уполномоченным полиции приказом начальника ОМВД России по г. Армавиру закрепляется административный участок, размеры и границы которого определяются: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, состояния оперативной обстановки, особенностей административно-территориального деления муниципальных образований, в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, на территории закрытого административно-территориального образования - в границах контролируемой зоны, а соответствии с установленными нормативами их штатной численности.

В соответствии с п. 3.2, 3.3., 3.3.4, 3.3.12 указанной должностной инструкции, участковый уполномоченный полиции ФИО2 обязан выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач, а также при несении службы на закрепленном административном участке обязан руководствоваться в своей деятельности и исполнять требования Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, а также Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России № 205 от 29.03.2019; заступать на дежурство согласно графику и выполнять возложенные на него обязанности; в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» участковый уполномоченный полиции обязан соблюдать ограничения и требования, установленные данными законодательными актами, за совершение правонарушений коррупционной направленности. 

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции, участковый полиции ФИО2 несет ответственность за учет, регистрацию заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, принятым по ним решениям.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей являлся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

06.09.2023 в вечернее время, более точное время не установлено, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

....>, между Ж. и Б. возник словесный конфликт, переросший в обоюдное причинение друг другу телесных повреждений.

07.09.2023 в дежурной части ОМВД России по г. Армавиру зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Б. и материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Ж., после чего организовано проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы для проведения которых переданы участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру Х. (далее по тексту также - участковый уполномоченный полиции Х.). 

Непосредственно после получения от участкового уполномоченного полиции Х. информации о наличии в ее производстве вышеуказанных материалов проверки, 

<

....> у участкового уполномоченного полиции ФИО2, осведомленного об обстоятельствах проводимой проверки в отношении Ж., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Ж., путем обмана и злоупотребления ее доверием, с использованием своего служебного положения.

С этой целью 07.09.2023 примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции ФИО2, действуя умышленно с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что материал проверки КУСП № 22456 от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Б. и материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Ж. находятся не в его производстве, и он не уполномочен принимать процессуальные решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанным сообщениям о преступлениях, в том числе возбуждать по ним уголовные дела, пригласил в свой служебный кабинет, расположенный в участковом пункте полиции 

<

....> ОМВД России по 

<

....> по адресу: 

<

....>, Ж. под предлогом проведения ее опроса по обстоятельствам проводимой в отношении нее проверки. В ходе беседы с последней, вводя ее в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на намерения Б. подать заявление о привлечении Ж. к уголовной ответственности за причиненные ею повреждения и последующее принятие процессуального решения по материалу проверки, тем самым обманывая Ж., сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также злоупотребляя ее доверием, обусловленным служебным положением ФИО2 как сотрудника полиции, высказал ей требование о передачи ему лично денежного вознаграждения в виде денег в сумме 10 000 рублей, что причиняло значительный ущерб Ж., за содействие по уводу ее от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Б.

В указанное время и в указанном месте, Ж., будучи введенной в заблуждение участковым уполномоченным полиции Я. относительно обстоятельств проводимой в отношении нее проверки, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Б., доверяя участковому уполномоченному полиции ФИО2 как сотруднику правоохранительного органа, на незаконное предложение участкового полиции Я. ответила согласием, после чего они договорились о встрече для передачи денежных средств в виде денежного вознаграждения 11.09.2023. 

11.09.2023, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № 6 ОМВД России по 

<

....> по адресу: 

<

....>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продолжая вводить Ж. в заблуждение относительно возможности привлечения ее к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Б., лично получил от последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, что причинило значительный ущерб Ж., за совершение действий в ее пользу, а именно за содействие по уводу ее от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Б., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

....>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных двух преступлений полностью не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу обвинения его в первом из вышеуказанных преступлении дал показания, о том, что ранее, в том числе в 2020 году, он являлся следователем СО ОМВД России по г. Армавиру, в его производстве находилось ряд уголовных дела с лицами, в том числе содержащимися под стражей, многоэпизодные, а также нераскрытые уголовные дела, отказные материалы. В 2020 году следователем М. было возбуждено уголовное дело, указанное уголовное дело по обвинению Я. и Я. по руководителем СО ОМВД по г. Армавиру ФИО7 затем было передано в его, ФИО2, производство, с истекающим трехмесячным сроком расследования. Согласно материалов указанного уголовного дела, по данному делу были приняты явки с повинной Я. и Я. и оба указанных лица допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, в отношении каждого них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего обвиняемые скрылись. Дело было передано ему в указанном состоянии, оценка фигурировавшего по делу автомобиля произведена не было, он нашел автомобиль и фактически вернул его потерпевшему под сохранную расписку, также им было установлено местонахождения Я. и Я., в отношении которых было возбуждено уголовное дело в г. Пензе, где они были задержаны. Он неоднократно докладывал своему руководителю ФИО5 о том, что срок расследования уголовного дело необходимо продлить до четырех месяцев и согласовать соответствующее постановление с Главным следственным управлением по Краснодарскому краю, поскольку работать по делу без обвиняемых не представлялось возможным и их необходимо этапировать из 

<

....>. Поскольку по уголовному делу истекал трехмесячный срок следствия, им с согласия его руководителя А. было принято решение о приостановлении уголовного дела на основании п. 3 ст. 208 УПК РФ, то есть когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Такое решение, как и любое решение о приостановлении производства по делу должно было согласовывается с прокурором, а именно на тот момент с помощником прокурора г. Армавира К., который сослался на то, что принятие решения зависит от заместителя прокурора 

<

....> С. После этого, он, Я., вместе А. пришли в прокуратуру 

<

....> с указанным постановлением о приостановлении уголовного дела и с уголовным делом, где заместитель прокурора г. Армавира С., отказался подписывать карточки по уголовному делу с формулировкой по п. 3 ст. 208 УПК РФ, поскольку данная формулировка портит прокурорскую статистику и сказал приостановить следствие по делу по п. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, при этом пояснил, что это решение будет промежуточным. Данные указания были им, Я., выполнены, он заполнил соответствующие статистические карточки по делу, которые были подписаны А. и С. После этого, он сдал уголовное дело в прокуратуру 

<

....> К. Вынесенное им постановление о приостановлении уголовного дела было отменено спустя полгода уже в 2021 году, при этом, он, ФИО2, забыл об этом деле, поскольку был переведен на должность участкового уполномоченного полиции. При расследовании уголовного дела действий, направленных на увод от ответственности Я. и Я. он не совершил. Я. в ходе судебного разбирательства сослался на то, что полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, Я. в ходе судебного разбирательства в письменном ходатайстве, поддержанном его защитником, ходатайствовал прекратить дело по ст. 300 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу обвинения его во втором из вышеуказанных преступлении дал показания, о том, что ранее, в том числе в 2023 году, он являлся участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

....> Черемушки, служебный кабинет, где он работал, расположен по адресу 

<

....> В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником ОМВД по г. Армавиру, 07.09.2023 он заступил на дежурство на обслуживаемую территорию, во время дежурства он, как дежурный участковый уполномоченный, осуществлял работу по сообщениям о причинении телесных повреждений Б. и также Ж., между которыми как выяснилось произошел конфликт. Он, Я., с целью выяснения обстоятельств происшедшего, в том, числе, звонил Ж., которая по его приглашению прибыла в его служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

....> и дала объяснения по поводу происшедшего, а также интересовалась квалификаций ее действий. Он разъяснил, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, пояснил, что будет опрашивать Б. и выяснит у него намерен ли он обращаться с заявлением о привлечении к ответственности Ж. В дальнейшем при опросе, Б. ему пояснил, что обращаться с таким заявлением в отношении Ж. не намерен. Продолжая работу, он позвонил Ж., пригласил ее в свой кабинет, где сообщил ей, о том, что Б. не намерен инициировать возбуждение уголовного дела частного обвинения. При этом он, ФИО2, не говорил Ж. о том, что она с его помощью может избежать ответственности. Однако, Ж. сказала, что с нее «Магарыч», на ее слова, что с нее «Магарыч», он, Я., в шутку сказал «Два Хабаровска». В дальнейшем, Ж. стала ему звонить на мобильный телефон с просьбой встретиться, настаивала на встрече, на что он, ФИО2, согласился. Когда Ж., 11.09.2023 пришла, она вошла в кабинет, много говорила и положила на стол две денежные купюры по 5000 рублей и сразу в кабинет вошли оперативные сотрудники. Он, ФИО2, окончил работу по материалам в отношении Ж. и в отношении Б. 07.09.2023 на дежурстве, далее 11.09.2023 он, ФИО2, брал материалы у участкового уполномоченного Х. с целью подготовить запросы по ним. Ж. сама инициировала встречу с ним 11.09.2023, после чего, пришла к нему в кабинет. Он, ФИО2, полагает, что Ж. не может являться потерпевшей, поскольку материальный ущерб ей не причинен, так как она действовала по указанию оперативных сотрудников, которыми ей были переданы две денежные купюры по 5000 рублей. ФИО2 в ходе судебного разбирательства в письменном ходатайстве, поддержанном его защитником, ходатайствовал дать оценку его действиям в соответствии со ст. 291.2 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении обоих вышеуказанных преступлений, несмотря на полное непризнание им вины и его показания о непризнании им вины по каждому из преступлений, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так виновность подсудимого ФИО2 в совершении первого из вышеуказанных преступления, квалифицируемого как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, о том, что он, как следователь СО ОМВД России по г. Армавиру, в 2020 году по указанию начальника СО ОМВД России по городу Армавиру А., принял к производству материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, проверкой данного было установлено, что 

<

....>, неустановленная женщина, находясь в помещений офиса ИП С., предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., под видом аренды транспортного средства, путем обмана, завладела автомобилем марки «

<

....> им было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении С. В рамках расследуемого уголовного дела, при производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

....>, от Я. (она же до заключения брака С.) принята явка с повинной, в которой она сообщила о причастности к завладению автомобилем С. путем обмана. 09.06.2020 им было предъявлено обвинение Я. и Я. в совершении указанного преступления в отношении С. При допросах обвиняемые Я. и Я. дали признательные показания об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления. Также были проведены проверки показаний на месте Я. и Я., в ходе производства которых они подтвердили на месте свои признательные показания. Далее руководитель следственного органа А. изъял уголовное дело из его производства и передал его для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 В дальнейшем, ему стало известно, что следователь ФИО2 прекратил уголовное преследование в отношение Я. и Я., после чего приостановил производство по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а далее в 2021 году уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Армавиру М., которым окончено предварительное расследование уголовного дела и дело с обвинительным заключение направлено в прокуратуру г. Армавира.

Показаниями свидетеля А. допрошенного в судебном заседании, о том, что в 2020 году, он, как, на тот период времени, начальник СО ОМВД России по г. Армавиру, изъял возбужденное следователем М. уголовное дело по обвинению Я. и Я. и в связи с перераспределением нагрузки в отделе передал указанное уголовное дело для дальнейшего расследования следователю ФИО2 Следователь ФИО2 в дальнейшем принял решение о приостановление предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Знакомился ли он со статистической карточкой по уголовному делу он не помнит. При этом никаких указаний о приостановлении уголовного дела по указанному основанию, ни он, ни в его присутствии сотрудники прокуратуры следователю ФИО2 не давали. В период его, А., работы начальником СО ОМВД России по г. Армавиру следователь ФИО2 при общении по работе неоднократно ссылался на процессуальную самостоятельность следователя, на то, что он, как следователь, является процессуально независимым лицом и несет ответственность за принятые процессуальные решения.

Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, о том, что он в период работы старшим помощником прокурора г. Армавира, в ходе проведенной им прокурорской проверки выявил факт незаконного освобождения от уголовной ответственности обвиняемых по уголовному делу Я. (она же С.) и Я. Указанное уголовное дело в 2020 году начальником СО ОМВД России по г. Армавиру ранее было передано от следователя указанного отдела М. для дальнейшего расследования следователю того же отдела ФИО2, который принял его к своему производству. После этого, Я. по истечению трехмесячного срока предварительного следствия при отсутствии законных оснований вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С. и Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и также о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вышеуказанные решения о прекращении уголовного преследования приостановлении предварительного следствия отменены прокуратурой г. Армавира, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. По принятия мер прокурорского реагирования и окончании предварительного следствия, указанное уголовное дело по обвинению Я. и Я. было направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края, по результатам рассмотрения которого 21.07.2021 Армавирским городским судом Краснодарского края вынесен обвинительный приговор в отношении Я. и Я. Сотрудники прокуратуры не вправе отказать следственному органу в подписании статистических карточек по уголовному делу. Также для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу следователю не требуется согласие прокуратуры. При этом, следователь ФИО2 не обращался в прокуратуру по вопросу принятия того или иного решения по указанному уголовному делу, соответственно никаких указаний по таким вопросам со стороны прокуратуры ему не давалось и не могло даваться.

Показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, о том, что он с апреля 2022 года является заместителем начальника СО ОМВД России по г. Армавиру, может, пояснить, что процедура продления срока предварительного следствия по уголовным делам до четырех месяцев происходит в установленном законом порядке, а именно материалы уголовного дела с ходатайством о продлении срока предварительного следствия подготавливаются на имя заместителя начальника следственного управления субъекта за подписью следователя, следователь совместно с руководителем районного следственного органа прибывает в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому края, где изучается уголовное дело и при наличии достаточных оснований для продления процессуального срока следствия продлевается срок предварительного следствия, при этом, не бывает случаев ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому края отказывает в продлении срока предварительного следствия, но, при этом в необходимых случаях даются конкретные указания по уголовному делу, после выполнения которых, следователь совместно с руководителем следственного отдела повторно приезжают с материалами уголовного дела и ходатайством о его продлении, но не позднее срока окончания предварительного следствия. Также может пояснить, что согласования с руководителем следственного отдела решений следователя о прекращении уголовного преследования, приостановление уголовного дела не требуется. Руководитель следственного отдела должен знать о процессуальных решениях следователя, также руководитель отдела подписывает статистическую карточку по уголовному дела, отказов органов прокуратуры в подписании статистических карточек за время его работы не было.

Протоколом осмотра документов от 15.02.2024, согласно которому, в ходе предварительного расследования, было осмотрено уголовное дело 

<

....> (ранее в ходе предварительного следствия 

<

....>) по обвинению Я. и Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое представлено в трех томах, осмотром установлено, что по результатам рассмотрения данного уголовного дела Я. и Я. признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении, автомобиля «

<

....>, у ИП С.., приговором назначено наказание Я. в виде лишения на срок 1 года 6 месяцев, Я. в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в обоими осужденными в исправительной колонии общего режима. 

Вещественным доказательством: вышеуказанным уголовным делом 

<

....> (ранее в ходе предварительного следствия № 12001030005001162) по обвинению Я. и Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; а также иными документами, а именно: приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

....> л/с от 01.08.2018, согласно которому ФИО2 назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру; должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, утвержденной 25.12.2018 начальником ОМВД России по г. Армавиру М., положения которой ФИО2, занимая должность следователя, обязан был соблюдать.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении второго из вышеуказанных преступления, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж., допрошенной в судебном заседании, о том, что вечером 

<

....> в очередной раз произошел конфликт с Б. в результате ему и ей были причинены телесные повреждения. Затем, она узнала, что Б. обратился в полицию, с ней беседовал участковый ФИО2, который сказал, что поедет в больницу и поговорит с Б. и после данного разговора ей нужно будет явиться в участковый пункт полиции. Далее, в вечернее время, 

<

....>, с ней созвонился ФИО2 и попросил приехать в его служебный кабинет 

<

....>. Она приехала в тот же день и предварительно включила диктофонную запись у себя в телефоне, так как по разговору заподозрила, что ФИО2 ее вызывает не просто так, повторно, в вечернее время. Когда она приехала, ФИО2 стал говорить, что за то ей грозит уголовный срок и что он может ей помочь, но за его помощь она должна как «Магарыч» дать ему «Два Хабаровска», то есть две денежные купюры по 5000 рублей, как она поняла, поскольку на купюрах изображен г. Хабаровск. Также ФИО2 сказал, чтобы она ему принесла «Магарыч» в тот же день, на что она сказала, что ей нужно найти деньги. Денежные средства 10 000 рублей является для нее значительной суммой и она обратилась в Следственный комитет с соответствующим заявлением, после чего оперативными сотрудниками по поручению сотрудников Следственного комитета, было организовано проведение оперативных мероприятий, на участие в которых она дала свое согласие. 11.09.2023 оперативными сотрудниками ей были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые предназначались для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Далее, в тот же день, она созвонилась со ФИО2 и они договорились встретиться у него в служебном кабинете, она прибыла в назначенное время и ФИО2 пригласил ее в свой кабинет, после чего она достала предоставленные ей оперативными сотрудниками денежные средства 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и положила их ФИО2 на стол. ФИО2 подвинул указанные денежные средства к себе и положил под свои бумаги, все оперативное мероприятие проходило под контролем оперативных сотрудников. 

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что вечером 06.09.2023 примерно произошел конфликт с Ж., он обратился в больницу г. Армавира по поводу причинения ему телесных повреждений, где он некоторое время находился на лечении, в дальнейшем он находился на стационарном лечении в больнице 

<

....> по месту своего жительства. В то время, когда он находился на стационарном лечении в больнице г. Армавира, к нему приходил участковый уполномоченный ФИО2 для получения объяснений, при этом ФИО2 спрашивал у него имеются ли у него претензии к Ж., на что он, Б., ответил, что претензий к ней он не имеет.

Показаниями свидетеля Х. допрошенной в судебном заседании, о том, что с августа 2023 года она работала участковым уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру. 06.09.2023, в вечернее время, между Ж. и Б. конфликт. В указанный день 06.09.2023 дежурил ее коллега участковый уполномоченному полиции ФИО2 и он должен был выезжать на место происшествия. По данному происшествию, 07.09.2023 в дежурной части ОМВД России по г. Армавиру зарегистрированы материал проверки КУСП № 22456 от 07.09.2023 материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023, проведение процессуальной проверки по указанным материалам было поручено ей временно исполняющим обязанности пункта полиции А. В этот же день ей позвонил ее коллега ФИО2 и пояснил, что он готов ей помочь, так как 06.09.2023 он дежурил и осведомлен о происшедшем. Поскольку на тот момент, она не обладала достаточны опытом работы, то она согласилась на помощь ФИО2 и дала ему указанные материалы. Обстоятельства, при которых ФИО2 получил денежные средства ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о том, что в августе-сентябре 2023 года он временно исполнял обязанности заместителя начальника отделения полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавир. 07.09.2023 в дежурной части ОМВД России по г. Армавиру были зарегистрированы материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 и материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023, после чего организовано проведение процессуальной проверки, проведение которой им было поручено участковом уполномоченному полиции Х. В последующем ему стало известно, что при получении денежного вознаграждения с Ж. был задержан ФИО2 Также ему стало известно, что проведением проверки по вышеуказанным материалам КУСП занялся участковый уполномоченный полиции Я., который его об этом не уведомлял, при этом он своим подчиненным никаких указаний по этому вопросу не давал.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что он, как старший оперуполномоченный по ОВД Отделения № 2 ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с поступившим 08.09.2023 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручением из Армавирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сведений о противоправных действиях участкового уполномоченного полиции ФИО2, выражающихся в требовании у Ж. денежных средств 10 000 рублей. От Ж. ему стало известно, что 06.09.2023 у нее произошел конфликт с соседом, проверку, слов Ж. проводил участковый Я., который в ходе беседы с Ж. высказал ей необходимость передать ему денежное вознаграждение 10 000 рублей взамен на оказание ей содействия в отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный разговор со Я. Ж. записала на диктофон и в дальнейшем предоставила в ОРЧ СБ. Ж. согласилась на требование ФИО2 данного сотрудника полиции и они договорилась о встрече 11.09.2023. В связи с изложенным было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» с привлечением сотрудников и использованием технических средств БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сведения о технических средствах, используемых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 не раскрывались, так как относятся к информации секретного характера. 11.09.2023 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Оперативный эксперимент» им был разъяснен участвующим лицам, а именно двум представителям общественности и Ж. порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. Затем он провел визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что у Ж. при себе отсутствуют какие-либо аудио, видео записывающие устройства, а также денежные средства. После этого, им были предъявлены денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, предназначенные для использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства были осмотрены, с них сняты светокопии, составлен акт осмотра, копирования и вручения денежных средств, в котором были отражены индивидуальные признаки каждой купюры (номер, серия). Далее вышеуказанные денежные средства были вручены Ж., также для фиксации хода ОРМ Ж. сотрудниками БСТМ были вручены специальные технические средства негласной аудио и видео фиксации. Далее 11.09.2023, Ж. созвонилась со ФИО2 и они договорилась с ним о встрече в служебном кабинете пункта полиции, расположенного по ул. 

<

....>. Участники ОРМ проследовали к указанному зданию, Ж. самостоятельно проследовала непосредственно к месту встречи, а они с представителями общественности оставались в автомобиле, и наблюдали за происходящим. Затем к пункту полиции подъехал на автомобиле ФИО2 После чего, Ж. и ФИО2 вместе прошли в служебный кабинет. В дальнейшем, Ж. вышла из здания пункта полиции и сообщила, что ФИО2 получил врученные для проведения ОРМ денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, он и представители общественности проследовали в служебный кабинет ФИО2, который был задержан, все участвующие в вышеуказанном мероприятии лица оставались на месте до приезда сотрудников Следственного комитета. В дальнейшем, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены все необходимые документы, также осле получения диска с видеозаписью от сотрудников БСТМ, указанный диск был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Далее результаты ОРД были рассекречены и предоставлены в адрес Армавирского отдела Следственного комитета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Р., допрошенных каждый в судебном заседании и давших аналогичные друг другу показания, о том, что 11.09.2023, каждый из них, в качестве двух представителей общественности принимали участие в проведении оперуполномоченным Б. оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии в кабинет была приглашена ранее незнакомая им, каждому из них, Ж., которая рассказала, о том, что участковый ОМВД России по г. Армавиру Я. требует передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. В тот же день 11.09.2023 должна была состояться передача денежных средств. Далее Б. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также права и обязанности участвующих в нем лиц. Затем, Б. провел осмотр, в ходе которого было установлено, что у Ж. при себе отсутствуют какие-либо аудио, видео записывающие устройства, а также денежные средства. После этого, Б. были предъявлены денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Затем, указанные денежные средства были осмотрены, с указанных купюр произведены светокопии, после чего составлен акт осмотра, копирования и вручения денежных средств, в котором были отражены номер и серия каждой купюры. Далее вышеуказанные денежные купюры были вручены Ж. для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Также для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия Ж. были вручены специальные технические средства аудио и видео фиксации. Далее, в тот же день 11.09.2023 Ж. созвонилась с участковым Я. и договорилась с ним о встрече в служебном кабинете пункта полиции, расположенного по 

<

....>, после чего они на автомобиле проследовали к зданию пункта полиции, где должна была состояться встреча, Ж. проследовала самостоятельно к месту встречи, а они, как представителем общественности вместе с Б. оставались в автомобиле около пункта полиции и наблюдали за происходящим. Далее, 11.09.2023 к пункту полиции подъехал автомобиль, откуда вышел мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, как он понял, это был ФИО2 После чего, Ж. и Я. вместе прошли в служебный кабинет, где Ж. должна была передать ему 10 000 рублей. Далее Ж. вышла из здания пункта полиции и сообщила, что ФИО2 получил врученные для проведения оперативного мероприятия денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, Б. в служебном кабинете пункта полиции по месту передачи денежных средств был задержан ФИО2, все участвующие в вышеуказанном мероприятии лица оставались на месте до приезда сотрудников Следственного комитета.

Показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, о том, что он, как оперуполномоченный по ОВД Отделения № 2 ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 11.09.2023 участвовал в проведении осмотра места происшествия, проводившегося в служебном кабинете участкового пункта полиции ОМВД России по 

<

....>. Так, он, совместно со следователем и понятыми проследовали в указанный служебный кабинет, в котором сидел мужчина в форме сотрудника полиции, которого ему представили, как ФИО2 Следователем было предложено добровольно выдать все запрещенные средства, предметы, а также денежные средства. После этого ФИО2 достал из кармана кителя денежные средства купюрами разного номинала, в том числе купюры номиналом 5000 рублей, также ФИО2 положил на стол свой мобильный телефон, данные вышеуказанные были в ходе осмотра упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля В. и свидетеля К., допрошенных каждая в судебном заседании и давших аналогичные друг другу показания, о том, что 11.09.2023 их пригласили для участия, в качестве понятых, в проведении осмотра места происшествия, местом проведения осмотра места происшествия являлся пункт полиции ОМВД России по 

<

....> Все участники осмотра, в том числе каждая из них, проследовали в указанный служебный кабинет. В указанном кабинете сидел ранее не знакомый им, каждой из них, мужчина, которого представили им, как ФИО2, при этом ФИО2 находился в форменном обмундировании. Следователем было предложено добровольно выдать все запрещенные средства, предметы, а также денежные средства. ФИО2 достал из кармана кителя денежные средства, в том числе купюры номиналом 5000 рублей. Также ФИО2 положил на стол мобильный телефон. Все вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, согласно которому, в ходе предварительного расследования, был осмотрен служебный кабинет 

<

....> пункта полиции ОМВД России по 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>. В ходе осмотра установлено, что в указанном кабинете находился ФИО2 в форменном обмундировании. Следователем было предложено добровольно выдать все запрещенные средства, предметы, а также денежные средства, после этого ФИО2 добровольно выдал денежные средства, пояснив, что денежные средства принадлежат лично ему. Так же он достал и положил на стол свой личный мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра места происшествия изъяты материалы проверки КУСП 

<

....> и КУСП 

<

....>, мобильный телефон марки «Самсунг», а также денежные средств в сумме 18350 рублей. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2023, согласно которому, в ходе предварительного расследования, были осмотрены материалы проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 и КУСП 

<

....> от 07.09.2023; сотовый телефон марки Самсунг Гэлекси А52 IMEI 1: 

<

....> IMEI 2: 

<

....>; билеты Банка России, в том числе, номиналом 5000 рублей, номера, серии указанных купюр № ВП 

<

....>, № 

<

....>; а также билеты Банка России номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2023 в служебном кабинете 

<

....> участкового пункта полиции ОМВД России по г. Армавиру. В ходе указанного осмотра установлено, что материалы проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту получения телесных повреждений Ж. и КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту получения телесных повреждений Б. 08.09.2023 были отписаны и фактически приняты к производству участковым Х., так как на рапортах имеются отметки (резолюция): «т. Х. 08.09.2023 /подпись». 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2023, согласно которому, в ходе предварительного расследования, были дополнительно осмотрены: вышеуказанные билеты Банка России, в том числе, номиналом 5000 рублей № 

<

....> а также билеты Банка России номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2023 в служебном кабинете 

<

....> участкового пункта полиции ОМВД России по 

<

....>. В ходе указанного дополнительного осмотра установлено, что две купюры Банка России, номиналом 5000 рублей номера, серии указанных купюр № 

<

....>, которые были переданы в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Ж., идентичны купюрам, изъятым у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2023, непосредственно после их получения ФИО2 от Ж. в рамках проведения указанного ОРМ «Оперативный эксперимент» за оказание ФИО2 содействия Ж. в вынесении решения в пользу последней.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2023, согласно которому, в ходе предварительного расследования, были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности и два DVD-диска к ним, полученные 26.09.2023 из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указанными материалами оперативно-розыскной деятельности с указанными DVD-дискаами, предоставленными органу предварительного расследования, подробно зафиксированы по времени и оформлены документально ход и результаты проведения 

<

....> сотрудниками Отделения № 2 ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю -оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на проверку информации о противоправной деятельности в отношении Ж. участкового уполномоченного полиции ФИО2, в том числе с помощью аудио и видео фиксации происходящего в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

....>, а также от 

<

....> (два протокола), согласно которым, в ходе предварительного расследования, соответственно, с участием ФИО2 и защитника адвоката М., а позже уже с участием Ж., были осмотрены и прослушаны содержащиеся на двух вышеуказанных DVD-дисках, полученных в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, аудио и видео записи разговоров и действий Ж. и ФИО2 Указанные аудио и видео записи также исследованы путем их воспроизведения в судебном заседании и из их общего смыслового содержания установлено, что ФИО2 за «Магарыч» в «Два Хабаровска», то есть в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей, поскольку на денежных купюрах по 5000 рублей, изображен 

<

....>, обещал оказать содействие Ж. по вопросу связанному с причинением ею в ходе конфликта телесных повреждений Б., кроме того указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей в результате и были Ж. переданы ФИО2, что зафиксировано видеозаписью, производившейся 

<

....> в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Протоколом устного заявления о преступлении от 

<

....>, согласно которому Ж. обратилась с заявлением преступлении в связи с действиями в отношении нее ФИО2, при встрече с которым она произвела аудио запись, первоначально состоявшегося между ней, Ж., и ФИО2 разговора.

Вещественными доказательствами: вышеуказанными материалами проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 и КУСП 

<

....> от 07.09.2023; сотовым телефон Самсунг Гэлекси А52 IMEI 1: 

<

....> IMEI 2: 

<

....>; денежными средствами двумя билетами Банка России номиналом 5000 рублей каждый с номерами сериями 

<

....>; материалы оперативно-розыскной деятельности и двумя DVD-дисками; а также иными документами, а именно: приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

....>-лс от 

<

....>, согласно которому ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру; должностной инструкцией 

<

....> участкового уполномоченного полиции ФИО2, утвержденной 11.01.2021 начальником ОМВД России по г. Армавиру полковником полиции Б., положения которой ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного полиции, обязан был соблюдать.

Таким образом, совокупность указанных выше исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанные совершенные ФИО2 два преступления считать установленными и вину подсудимого в совершении обоих указанных выше преступления доказанной.

Показания подсудимого ФИО2 и его позицию о полном непризнании им вины в совершении вышеуказанных преступлений, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности либо смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого ФИО2 противоречат всей совокупности указанных выше доказательств по уголовному делу, в том числе, показаниям потерпевшей Ж., свидетелей М., А., Х., А. и других указанных выше допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении подсудимым вышеуказанных преступлений, являются последовательными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Также, в числе всей совокупности указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, в том числе, таким доказательствами как материалы уголовного дела 

<

....> (ранее в ходе предварительного следствия 

<

....>) по обвинению Я. и Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Б. и материал проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Ж., а также содержащиеся на двух DVD-дисках, полученных в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, аудио и видео записи разговоров и действий Ж. и ФИО2, оснований ставить под сомнение содержание которых у суда не имеется.

Проведенные в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия не противоречат требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности были переданы органу расследования в соответствии требованиями закона в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, недостатки, на которые ссылается подсудимый и его защитник, допрошенными в судебном заседании сотрудниками органа предварительного расследования М., М. не подтверждены и в любом случае носят технический характер, в связи с чем, доводы зашиты и подсудимого о незаконности таких действий суд полагает несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого органами предварительного расследования и также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 300, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 300 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что при совершении первого из вышеуказанных преступления подсудимый понимал, что, занимая должность следователя, незаконно освобождает от уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления. При этом, доводы о том, что данные действия подсудимого фактически не повлекли последствий, так как в отношении Я. и Я. вынесен обвинительный приговор, не влияют на квалификацию преступления, так состав указанного преступления является оконченным с момента совершения указанных преступных действии. Также не влияет на наличие состава преступления и квалификацию указанных действий подсудимого ссылка на подписание статических карточек при прекращении уголовного дела и приостановлении производства по нему начальником следственного органа и со стороны прокуратуры г. Армавира, поскольку ответственность за приятые решения согласно требований закона несет непосредственно принявший незаконные решения о прекращении уголовного дела и приостановлении производства по нему подсудимый, занимавший должность следователя. При этом преступными действиями подсудимого нарушены охраняемые интересы общества, интересы государства по поддержанию высокого авторитета государственной власти, а также права и интересы потерпевшего А. В связи с изложенным, заявленное ФИО2 в письменном виде в ходе судебного разбирательства и поддержанное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дело по ст. 300 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления необоснованно и в его удовлетворении при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу суд отказывает. 

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что при совершении второго из вышеуказанных преступления подсудимый понимал, что действует вне пределов полномочий, занимаемой им на тот момент должности уполномоченного участкового полиции, так как проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным материалу проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Б. и материалу проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 по факту причинения телесных повреждений Ж. ему, ФИО2, не поручалось, а было поручено участковому уполномоченному полиции Х., в связи с чем, им не могло быть принято процессуальных решений по указанным материалам. Также доводы о том, что поскольку материалами настоящего уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей переданные со стороны Ж. ей не принадлежат в связи с чем и ущерб ей причинен быть не мог и следовательно вышеуказанное деяние не может быть квалифицировано как покушение на мошенничество, не состоятельны, поскольку ФИО2 не было известно о том, что вышеуказанные денежные средства Ж. вручены в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом, согласно установленных обстоятельств дела напротив он, ФИО2, напротив полагал, что указанные денежные средства принадлежат Ж. и намеривался завладеть ими, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его, ФИО2, действия были пресечены в результате проведения в установленном порядке ОРМ «Оперативный эксперимент». В связи с изложенным, заявленное ФИО2 в письменном виде в ходе судебного разбирательства и поддержанное его защитников ходатайство об оценке его действиям в соответствии со ст. 291.2 УК РФ, то есть по смыслу указанного ходатайства о квалификации его, ФИО2, действий по указанной в ходатайстве ст. 291.2 УК РФ необоснованно и в его удовлетворению при принятии итогового решения по делу суд также отказывает. 

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый ФИО2 уголовному наказанию за совершенные им преступления, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 принудительных мер медицинского характера не установлено, подсудимый в судебном заседании вел себя последовательно, мотивированно, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовному наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно; по месту прежней службы в органах внутренних дел характеризуется также в целом с положительной стороны, несмотря на имевшиеся ранее ряд взысканий; награжден ведомственной медалью «100 лет службе участковых уполномоченных полиции МВД России»; холост, но проживает в совместных отношениях, имеет малолетнего ребенка; также имеет отца и деда инвалидов второй группы; не судим.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 является тяжкими преступлениями, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, являются и признаются судом наличие у него малолетнего ребенка; а также наличие у него отца и деда инвалидов второй группы и факт его награждения его ведомственной медалью в период службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2, вышеуказанных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, руководствуется при назначении наказания положениями ст. 60 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из вышеуказанных преступлений основное наказание в виде лишения свободы на сроки согласно требований закона, при этом за покушение на преступление, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ срок лишения свободы суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанных совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначает ему за преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности на срок согласно требований закона; кроме того признает невозможным сохранение за ФИО2 специального звания и назначает ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишения его специального звания старшего лейтенанта полиции.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к основному наказанию дополнительных видов наказания суд назначает подсудимому Я. окончательное наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 300 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к основному наказанию дополнительных видов наказания назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, а также с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 03.11.2023 года и до 16.01.2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в периоды со 02.11.2023 года до 03.11.2023 года и с 16.01.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные назначенные ФИО2 настоящим приговором вышеуказанные виды наказания подлежат исполнению наряду с основным наказанием в соответствии требованиями закона.

Вещественные доказательства: уголовное дело 

<

....> по обвинению Я. и Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хранить в Армавирском городском суде Краснодарского края; материалы проверки КУСП 

<

....> от 07.09.2023 и КУСП 

<

....> от 

<

....> - хранить в ОМВД России по г. Армавиру; сотовый телефон Самсунг Гэлекси А52 IMEI 1: 

<

....> IMEI 2: 

<

....> - оставить ФИО2; денежные средства два билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый с номерами, сериями: № ВЧ 5460962, № НП 7096352 - возвратить в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; материалы оперативно-розыскной деятельности и два DVD-диска - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись