Дело № 2-2755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лима» к ФИО1 ФИО6 оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица,

у с т а н о в и л:

ООО «Лима» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСКО» денежных средств в сумме 88 833,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины 2 865 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А74-7781/2016 с ООО «АСКО» в пользу ООО «Электротехника» взыскано 88 833,36 рублей в качестве долга, неустойки и судебных расходов. 

22 ноября 2016 года взыскатель ООО «Электротехника» направил исполнительный лист в Управление ФССП России по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства. Письмом УФССП от 07.12.2016г. исполнительный лист направлен для исполнения в Приобский отдел судебных приставов г.Бийска и Зонального района.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО «АСКО» исключен 26.03.2018 из государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Исполнительное производство в отношении должника прекращено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора юридического лица ФИО1, с указанием, что допустив образование задолженности, добровольно не исполнив судебный акт о взыскании денежных средств и искусственно создав условия для исключения организации-должника из ЕГРЮЛ (отсутствие операций по счетам или отсутствие счетов, непредоставление отчетности за последние 12 месяцев) он действовал недобросовестно и неразумно.

В подтверждение права на обращение в суд с настоящим иском истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2018г. по делу №А74-7781/2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО «Электротехника» на ООО «Лима».

В судебное заседание представитель истца ООО «Лима» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против требований истца, ссылаясь на их необоснованность. Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, возражает против требований. Просит учесть, что ответчику не было известно о состоявшемся судебном решении, а также о возбуждении в отношении ООО «АСКО» исполнительного производства. С 2015 года предприятие не вело деятельность, однако взыскивало дебиторскую задолженность, в размере, достаточном для погашения долга. Полагает, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей. Об исключении предприятия из ЕГРЮЛ учредителю стало известно только после предъявления настоящего иска, предпринимаются действия по восстановлению юридического лица. Наличие задолженности по договору поставки ответчик не оспаривает, однако погасить задолженность не может вследствие финансовых трудностей.

Представитель третьего лица ООО «Электротехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч.1-3 ст.53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу №А74-7781/2016 с ООО «АСКО» в пользу ООО «Электротехника» взыскано 50 470 рублей 56 коп. долга по договору поставки от 05.08.2015 №167, 27 253 рубля 80 коп. неустойки, а также 5 000 рублей судебных издержек и 6 109 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года произведена замена истца по делу №А74-7781/2016 – общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 12.12.2016г. в отношении ООО «АСКО» возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Постановлением от 26.04.2018г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из Регистрационного дела № МИФНС №1 по Алтайскому краю, в отношении ООО «АСКО», в Единый государственный реестр юридических лиц 26 марта 2018 года внесена запись № о прекращении деятельности ООО «АСКО» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В сведениях о документах, представленных для внесения данной записи указаны: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №3122-С от 27.11.2017, справка о непредоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №3122-О от 27.11.2017, решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №5313 от 01.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «АСКО» являлся ответчик ФИО1.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Как следует из материалов дела денежное обязательство возникло на основании договора поставки от 05.08.2015г., ФИО1, как единственному учредителю и руководителю юридического лица достоверно было известно о наличии обязательства. Вместе с тем, никаких мер к исполнению обязательства предпринято не было. Более того, ответчиком с 2015 года не велась хозяйственная деятельность, не предоставлялись документы отчетности, не проводились операции по банковским счетам, что повлекло, в конечном счете прекращение деятельности юридического лица в административном порядке, и, как следствие, прекращение исполнительного производства о взыскании задолженности.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства наличия в 2016 году денежных средств (взысканных по решениям Арбитражного суда Республики Алтай), достаточных для исполнения обязательства, однако ООО «АСКО» мер к погашению задолженности предпринято не было. 

Довод представителя ответчика о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения арбитражного суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы представителя ответчика том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных действий ответчика, то есть по его вине, основаны на неверном толковании норм права, так как истец основывает свои требования не в связи с банкротством юридического лица, а в связи с исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не является препятствием для разрешения настоящего спора намерение ответчика восстановить деятельность предприятия, поскольку исходя из актуальных данных ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «АСКО» прекращена.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 865 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы – составления и направления в суд искового заявления, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лима» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Аско» присужденную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу №А74-7781/2016 задолженность в сумме 88 833 рубля 36 коп.

Взыскать с Наджафова Вагифа Достали оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лима» судебные расходы в сумме 5 865 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко