ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Антонова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Шинкаренко Л.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части (номер), уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО5, (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 6 часов 30 минут 21 августа 2017 г. Олейник, являясь по своему воинскому званию подчиненным для (изъято) ФИО1, на причале дислоцированной в г. Севастополе войсковой части (номер), будучи недовольным тем, что последний якобы доложил командованию воинской части о его недостойном поведении и переселил в другую каюту, нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу.

Указанными насильственными действиями, нарушающими требования статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1, 3 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Олейник унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО1, причинил ему физическую боль и травматические повреждения в виде (изъято), не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Олейник вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом он показал, что со слов сослуживцев ему стало известно, что переселение в другую каюту было обусловлено высказанным командованию корабля (изъято) ФИО1 мнением о недостойном его, Олейника, поведении. В утреннее время 21 августа 2017 г. он решил наказать потерпевшего за эти действия, и вызвав того на причал войсковой части (номер), нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо. При этом он понимал, что применяя насилие в отношении ФИО1 он совершает насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию. 

Помимо личного признания Олейником своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в 7-м часу 21 августа 2017 г. он во время несения дежурства в суточном наряде, по просьбе Олейника вышел на причал войсковой части (номер), где последний, выражая недовольство тем, что он, ФИО1, якобы пожаловался командованию воинской части на недостойное поведение подсудимого и переселил в другую каюту, нанес ему два удара кулаком в область лица. В результате указанных действий ему были причинены физическая боль и телесные повреждения на лице, а также унижены его честь и достоинство. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 августа 2017 г., проведенной с участием потерпевшего, последний самостоятельно и безошибочно продемонстрировал способ, а также механизм нанесения Олейником двух ударов в лицо в 7-м часу 21 августа того же года.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, как это следует из соответствующего протокола от 29 августа 2017 г., также и Олейник воспроизвел последовательность и обстоятельства нанесения им двух ударов кулаком ФИО1 21 августа 2017 г.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 6 часов 15 минут он по просьбе Олейника позвал ФИО1 на причал войсковой части (номер), а когда последний вышел, те вдвоем проследовали в конец причала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – (изъято), в 9-ом часу 21 августа 2017 г. к нему за медицинской помощью обратился (изъято) ФИО1, у которого имелись раны в верхней части головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 29 августа 2017 г. № 16, выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде двух ссадин и шести кровоподтеков в верхней области лица, образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 21 августа 2017 г., и не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

Оценивая данное экспертное заключение, военный суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, научно обосновано и содержит достоверные выводы. 

Выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 18 августа 2017 г. № 141-НР подтверждается, что в период с 20 по 21 августа того же года ФИО1 был (изъято), находясь в суточном наряде.

Согласно учетно-послужным документам Олейника и ФИО1, а также в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Российской Федерации, последний является начальником по воинскому званию для (изъято) Олейника.

По заключению военно-врачебной комиссии от 30 августа 2017 г. № 4448 Олейник здоров и годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и лишенных противоречий, доказательств суд признает достаточной для постановления приговора.

Давая юридическую оценку содеянному Олейником, военный суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Олейнику помимо нанесения побоев потерпевшему ФИО1, указано также о применение иного насилия. Кроме того органы предварительного следствия вменили Олейнику в вину два квалифицирующих признака ст. 334 УК РФ – нанесение побоев в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель от вмененного Олейнику в вину применения к ФИО1 иного насилия, а также квалифицирующего признака ст. 334 УК РФ – нанесение побоев в отношении начальника, совершенное в связи с исполнением обязанностей военной службы, отказался, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данные части обвинения своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего объема обвинения подсудимого Олейника в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, применение иного насилия в отношении начальника и дополнительный квалифицирующий признак, связанный с совершением этого преступления в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей.

При квалификации действий Олейника суд исходит из того, что нанесение побоев потерпевшему ФИО1 совершено при исполнении последним своих служебных обязанностей и было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка подчиненности и воинских взаимоотношений.

Поскольку Олейник при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил насилие к ФИО1, являющегося для него начальником по воинскому званию, во время исполнения им обязанностей военной службы, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Олейнику суд признает обстоятельством, смягчающим наказание принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, что судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Олейником преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Кроме того военный суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется командованием воинской части, имеет многочисленные грамоты, а также позицию потерпевшего, который просил назначить подсудимому минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией того от общества.

При таких данных, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты назначением Олейнику наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, в виде ограничения по военной службе.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Олейника в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в нанесении побоев в отношении начальника, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов