Дело № 2-2233/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011749-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 К.Б.У., Р.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.К.Б. К.Б.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) по вине С.К.Б. К.Б.У., управлявшего автомобилем ЗИЛ 130, г/н 

<

номер>, был поврежден автомобиль Ауди А3, г/н 

<

номер> принадлежащий Т.Г.В. Автомобиль потерпевшего на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Гражданская ответственность С.К.Б. К.Б.У. по договору ОСАГО застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение Т.Г.В. в размере 224 147,74 руб.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ЗИЛ 130 г/н 

<

номер> Р.Р.Р.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму в размере 224 147,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 441 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 

<

дата> в 12-30ч. в результате ДТП по вине водителя С.К.Б. К.Б.У.., управлявшего ЗИЛ г/н 

<

номер>, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Ауди А3 г/н 

<

номер>, принадлежащий Т.Г.В.

Автомобиль потерпевшего на момент происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО NАI206973889 от 

<

дата>.

Автомобиль ЗИЛ 130 г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности Р.Р.Р., что подтверждается учетной карточкой ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем ЗИЛ 130 по договору ОСАГО, застрахована не была.

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 1 263 300 руб. безусловной франшизой в размере 15 000 руб., форма страхового возмещения - натуральная.

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля Ауди А3 страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 224 147,74 руб. путем оплаты ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО "МэйджорСервисМ" по счету 

<

номер>/JS от 26.11.2023.

Перечисление СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МэйджорСервисМ" денежной суммы в размере 224 147,74 руб. за ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля Ауди А3 подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании 224 147,74 руб., суд исходит из фактов причинения ответчиком С.К.Б. К.Б.У. ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере причиненных убытков, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является С.К.Б. К.Б.У..

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Само по себе управление С.К.Б. К.Б.У. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ. 

Сведений о наличии у Р.Р.Р. как собственника автомобиля, договора ОСАГО стороной ответчика не представлено. 

Законных оснований для освобождения Р.Р.Р. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, является Р.Р.Р. являющийся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Р.Р.Р.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, с Р.Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 224 147,74 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленных в материалы дела истцом договоров оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями, СПАО "Ингосстрах" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу об его удовлетворении. 

Факт оплаты СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в общей сумме 5 441 руб. подтвержден платежным поручением. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к Р.Р.Р. (паспорт серии о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 224 147,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 К.Б.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова