П Р И Г О В О Р

 № 1-72/2020

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Р.Б.Загрутдинова, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, представившей ордер 

, удостоверение 

, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

20 ноября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь возле ворот частного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, по внезапно возникшему умыслу ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что якобы его брату требуются денежные средства в размере 70 000 рублей для оказания медицинской помощи, сообщив ей заведомо ложные сведения. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений и законности действий ФИО1, не предполагая о его преступных намерениях, поверив ФИО1 и, желая помочь его брату, находясь возле ворот вышеуказанного частного хозяйства, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 70 000 рублей, предварительно договорившись с ним о возврате указанной суммы денег в течение текущих или следующих суток. ФИО1 заведомо не имея намерения возвращать денежные средства Потерпевший №1, завладел переданными ему денежными средствами, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, примерно в середине октября 2017 года, около 14 часов 00 минут, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №2 о том, что за денежное вознаграждение окажет ему содействие в получении водительского удостоверения категории «В» и попросил у последнего за данную услугу передать ему денежные средства в размере 43 000 рублей, на что Потерпевший №2 дал свое согласие. В дальнейшем ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, в той же середине месяца октября 2017 года, около 08 часов 00 минут, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на автомобильной парковке напротив здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил у последнего часть требуемых им наличных денежных средств в размере 13 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, используя взятую на временное пользование у Свидетель №4, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, банковскую карту 

<

данные изъяты> 

, Дата обезличена, примерно в 11 часов 54 минут и 26 октября 2017 года, примерно в 17 часов 53 минуты, путем получения переводов от Потерпевший №2 на указанную карту, завладел оставшимися частями требуемых им денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, заведомо не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами на общую сумму 43 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что показания, данные в предварительном следствии, поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме. 

Из показаний, данных во время предварительного следствия обвиняемого ФИО1, следует, что примерно в ноябре месяце 2017 года, до обеденного времени, в какой день и в какое время это было, он уже точно не помнит, так как прошло много времени, он пришел к семье С и обманным путем, мотивируя тем, что якобы у него имеется брат, которому нужна операция, и для этого нужны денежные средства, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 завладел ее деньгами в размере 70 000 рублей. После, завладев деньгами Потерпевший №1 и пообещав, что вернет их на следующий день, ушел от нее. На следующий день, а также на протяжении последующих нескольких лет и по настоящее время денег Потерпевший №1 он не вернул, и делать этого не собирался. Потерпевший №1 неоднократно обращалась к нему вернуть ей 70 000 рублей, однако ее просьбы он постоянно игнорировал, поскольку данных денег возвращать изначально не собирался. Таким образом, он путем обмана и злоупотребив доверием Потерпевший №1, завладел ее деньгами в размере 70 000 рублей. Кроме этого, приблизительно в октябре месяце 2017 года, в какой день точно не помнит, поскольку прошло значительное время, он по своим личным делам находился в 

<

адрес>. На тот момент он испытывал финансовые затруднения, поскольку где-либо не работал. Находясь в 

<

адрес>, начал размышлять, как можно обманным путем заработать денег, то есть кого-нибудь обмануть и при этом заработать денег. Ранее он совершал мошеннические действия, связанные с получением якобы водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов, за что, как указывал выше, был неоднократно судим. В связи с этим он подошел к автошколе, расположенной в 

<

адрес> с целью встретить кого-нибудь и обманным путем завладеть денежными средствами. Находясь возле автошколы, он разговорился с молодым человеком, который далее представился А. В ходе разговора А пояснил, что он из 

<

адрес> и проходит обучение в автошколе для получения водительского удостоверения. Обучение у них в 

<

адрес> по словам А очень дорогое. А также пояснил, что на время обучения в 

<

адрес> он временно остановился у своего знакомого, коллеги по работе, у мужчины по имени Р. Поскольку А был иногородним, пользуясь случаем, в ходе общения у него внезапно возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами А, и он предложил за 43000 рублей оказать ему услугу, якобы в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД. После чего они договорились через несколько дней встретиться возле автошколы, и попросил его принести часть денежных средств, якобы в качестве залога. Встретившись возле автошколы, в какой день и какое время это было, не помнит, они с А поехали в 

<

адрес>, поскольку экзаменационного отделения в 

<

адрес> не было. Доехав до ГИБДД 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, он отошел немного в сторонку, но продолжал находиться в поле зрения А и начал создавать видимость и впечатление того, что договаривается с кем-то по телефону в получении для А водительского удостоверения. На самом деле с кем-либо не говорил, а лишь создавал видимость. После этого он подошел к А и сказал, что в этот день получить водительское удостоверение не получится, и что надо подождать некоторое время. А поверил, и он пояснил ему, что в качестве залога и гарантии получения водительского удостоверения необходимо передать ему часть денежных средств. После этого А, находясь на парковке возле здания ГИБДД 

<

адрес>, на улице передал ему на руки деньги, если не ошибается около 10-15 тысяч рублей наличными. После, завладев деньгами А, он поехал к себе домой. Находясь на парковке, также взял у А копию его паспорта и медицинской справки и его фотографии якобы для водительского удостоверения. Данные документы он взял, чтобы создать вид и чтобы А поверил ему, что он его не обманывает. Через несколько дней в продолжение своего преступного умысла он позвонил А и сказал, что его водительское удостоверение будет готово якобы через несколько дней и попросил его перевести ему на карту оставшуюся часть денежных средств. А, в очередной раз поверив ему, сделал оставшиеся части денежных переводов на банковскую карту, которую он на временное пользование брал у кого-то из жителей поселка, поскольку своей банковской карты у него не имелось. Таким образом, он путем обмана и злоупотребив доверием А, завладел его денежными средствами на общую сумму 43 000 рублей. Деньги, которые похитил у А, в последующем потратил на свои личные нужды и нужды семьи, но о происхождении данных денег, а именно подробностей, никому не говорил. (том 

, л.д. 100-105). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что примерно в ноябре месяце 2017 года, точной даты она не помнит, Г обратился к ней с просьбой одолжить ему денег 70 000 рублей, сказал, что деньги ему нужны для оплаты операции своему брату, который тяжело болен, чем именно болен его брат, Г не сказал. Г обещал вернуть эти деньги в этот же или на следующий же день. Она, поверив Г, дала ему 70000 рублей, несмотря на ее обращения Г по настоящее время деньги не вернул и вернуть не собирался, Г ущерб возмещен частично в размере 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в ноябре месяце 2017 года, точную дату и время уже не помнит, он по просьбе матери съездил в банкомат, расположенный на территории 

<

данные изъяты> недалеко от поселка на автодороге М-7 «Москва-Уфа», где с банковской карты матери снял деньги в сумме 60 000 рублей и передал матери. Впоследствии он узнал, что в тот день она передала снятые им деньги Г.

Заявлением Потерпевший №1 от Дата обезличена, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел ее денежными средствами в размере 79 000 рублей (том 

, л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен указанный потерпевшей Потерпевший №1 участок возле ворот частного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, где Дата обезличена в указанном месте Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО1 (том 

, л.д. 227-230), фототаблица (том 

, л.д. 231-232). 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено указанное свидетелем Свидетель №1 помещение 

<

данные изъяты> где Дата обезличена Свидетель №1 из банкомата 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства (том 

, л.д. 233-236), фототаблица (том 

, л.д. 237-238). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний, данных во время предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в октябре 2017 года, точной даты уже не помнит, он поехал в 

<

адрес> для того, чтобы пройти двухнедельное обучение на водительское удостоверение категории «В». На протяжении двух недель он проживал у Р, посещая при этом автошколу. Во время обучения в автошколе 

<

адрес>, ближе к окончанию обучения, возле автошколы он познакомился с неким мужчиной по имени Г. По времени это было середина октября 2017 года во второй половине дня около 14.00 часов по московскому времени. В ходе общения Г рассказал ему, что он за определенную плату может оказать содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД. Через несколько дней он вместе с Г направился в г

<

данные изъяты>, где Г передал наличными денежные средства в размере 13 000 рублей. На следующий день он уехал в 

<

адрес>. По приезде в 

<

адрес> через некоторое время Г ему снова позвонил и сказал, что ему нужна оставшаяся сумма денежных средств. Он согласился и перевел Г частями денежные средства, сначала около 17 000 рублей, насколько помнит через отделение 

<

данные изъяты> Также через несколько дней оставшуюся часть денежных средств он передал наличными своему знакомому А, а он в свою очередь перевел Г эти денежные средства за него. Впоследствии он понял, что Г обманывает и никакого водительского удостоверения не сделает, то есть Г путем обмана и злоупотребив его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 43 000 рублей. (том 

, л.д. 162-164). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что примерно в ноябре месяце 2017 года к ней обратился Г и попросил ее продиктовать данные ее карты, пояснив, что ему должны перевести деньги, а у него банковской карты и сберегательной книжки не имелось. Она согласилась и разрешила Г, чтобы на ее банковскую карту перевели деньги. Через несколько дней он вновь пришел к ней и сказал, что на ее карту перечислены денежные средства, после этого Г попросил временно воспользоваться картой, чтобы снять перечисленные на нее кем-то деньги. Она согласилась и передала банковскую карту Г. Через несколько дней Г, как и обещал, вернул карту обратно. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно в ноябре месяце 2017 года к нему из 

<

адрес> приехал его коллега по работе – Потерпевший №2, чтобы отучиться в автошколе 

<

адрес> на водительское удостоверение. Ближе к завершению обучения А говорил ему про некого мужчину по имени Г, пояснив, что тот помогает людям в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД за денежное вознаграждение. Он сам этого Г не знал и ни разу не видел. А передал Г 43 000 рублей, чтобы получить водительское удостоверение, однако Г обманул А, на их просьбы денег не вернул.

Из показаний, данных во время предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, следует, что он по просьбе А, для получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД, перевел Г, с которым А познакомился в 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 43 100 рублей со своей банковской карты 

<

данные изъяты>» 

 на номер банковской карты, который выслал Г, согласно выписке номер карты, высланной Г 4276 

<

данные изъяты> Денежные средства он ему перевел частями, то есть согласно полученной выписке по банковской карте Дата обезличена перевел 27 100 рублей, а через несколько дней, то есть Дата обезличена, перевел 16 000 рублей. Общая сумма переведенных им денег на указанную карту Г составила 43 100 рублей, из которых 13 000 рублей предназначались за А, поскольку он, передав ему свои наличные денежные средства, попросил перевести часть денег за себя. 100 рублей из указанной суммы были переведены им с запасом, насколько помнит, на случай взимания банком комиссии, за совершаемую операцию по переводу. Во время того, когда ему удалось дозвониться до Г через несколько дней, он пояснил, что он может приехать с оригиналами обозначенных им документов и якобы они должны будут с ним встретиться по приезде в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> и находясь там, он начал звонить Г, но на его звонки он не отвечал. В дальнейшем он связался с А, который пояснил, что Г от него скрывается, то есть игнорирует его звонки. Впоследствии он понял, что Г ввел его и А в заблуждение и завладел принадлежащими им денежными средствами. (том 

, л.д. 151-153). 

Рапортом УУП Х об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 примерно в ноябре месяце 2017 года под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения путем обмана и злоупотребления доверием получил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 43 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 

, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №4 изъята принадлежащая ей банковская карта 

<

данные изъяты> 

 (том 

, л.д. 27-30), фототаблица (том 

, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> 

, изъятая в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена (том 

, л.д. 76-78), фототаблица (том 

, л.д. 79-81). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена банковская карта 

<

данные изъяты>» 

 (том 

, л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена автомобильная парковка возле здания регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №2 в середине октября 2017 года передал ФИО1 часть денежных средств (том № 1, л.д. 221-224), фототаблица (том № 1, л.д. 225-226). 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок возле 

<

данные изъяты> где в середине октября 2017 года ФИО1 ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что окажет ему содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД (том 

, л.д. 239-242), фототаблица (том 

, л.д. 243-244). 

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимому.

Совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется посредственно, на учете психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее судим.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применение статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает, сторонами данное ходатайство не заявлено, а также не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта 

<

данные изъяты> 

 необходимо возвратить по принадлежности Свидетель №4 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, и, указывая на то, что ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 1000 рублей, уменьшив исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 69 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 43 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая причинение ущерба ФИО1, и что сумма не возмещенного ущерба подтверждается материалами дела, суд считает иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, определенные органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту 

<

данные изъяты> 

 возвратить по принадлежности Свидетель №4 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 69 000 рублей, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 43 000 рублей, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. 

.

Судья: Х.Х.Янгиров