Cудья Яндаева С.Б. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... мировым судьёй судебного участка № 

<

...> РБ по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ... снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ,

... мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> РБ от ... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 9 месяцев. ... снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

... мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору суда с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года. ... снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на ... составляет 11 месяцев 5 дней, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. 

Определён ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН Росси по 

<

...>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. ч. 1. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложен на УФСИН России по Республике Бурятия. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.С., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению, в размере 6 450 рублей 00 копеек возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 22 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...>, сел за управление автомобилем марки «Киа Преджио», с государственным регистрационным знаком 

<

...> РУС, и начал движение по улицам 

<

...>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в ходе разбирательства было установлено наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учёл в полном объёме его плохое состояние здоровья. У него имеется ВИЧ и патология лёгких, что подтверждается медицинскими выписками из лечебных учреждений. Вину осознал, в содеянном раскаивается в полном объёме, впредь подобного не совершит. Просит смягчить наказание на более мягкое. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО2 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, назначая ФИО2 наказание по настоящему делу в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, применил правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о присоединении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ может быть решён только при назначении по указанным правилам основного наказания.

В связи с чем, решение суда о частичном присоединении к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является неверным, поскольку суд частично присоединил лишь дополнительные наказания без присоединения основного наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова