66RS0006-01-2025-004599-95

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2025 года

Дело № 2-5154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследнику М.П.В. – ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и М.П.В. заключен кредитный договор 

<

 № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет 

<

 № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 02.12.2020 по 16.09.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 298 094, 67 руб., из которой: 246 789, 09 руб. – основной долг, 50 259, 82 руб. – проценты, 532, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 512, 91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банк располагает информацией о смерти заемщика М.П.В.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика М.П.В. - ФИО1 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 298 094, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 942, 84 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, о том, что указанную задолженность погасить не может по причине наличия собственных кредитных обязательств и маленького размера пенсии, просила приостановить начисления процентов, как только собственные долги будут погашены, она будет выплачивать настоящую задолженность. Указала, что в судебное заседание явиться не сможет по причине нахождения за пределами МО г.Екатеринбург, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом отсутствия возражений, и надлежащего извещения, суд определил рассмотреть гражданское дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и М.П.В. на основании заявления М.П.В. (л.д. 16-19) заключен кредитный договор 

<

 № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет 

<

 № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 02.12.2020 по 16.09.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 298 094, 67 руб.

Состав суммы задолженности изложен в приложенном к иску расчете, который согласуется с выпиской по счету (л.д. 10-15), проверен судом, является арифметически верным.

Согласно актовой записи о смерти 

<

 № > от 17.12.2024 М.П.В.А. умер 14.12.2024.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела 

<

 № >, заведенного после смерти М.П.В. нотариусом г.Екатеринбурга К.А.К., что наследником по закону после смерти наследодателя является его мать – ФИО1, которая в установленные сроки обратилась за принятием наследства, составив соответствующее заявление.

Иных наследников после смерти М.П.В. судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору являются ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы, в том числе, вошло: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, кадастровой стоимостью 2106929 руб. (4213858,01/2).

Никем по делу не оспаривается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель М.П.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком в своих пояснениях фактически заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, поскольку помимо имущества наследодателя к наследнику перешли и его долги, а ответчик имеет собственные кредитные обязательства, которые она вынуждена исполнять. В связи этим, ответчик просит предоставление отсрочки исполнения решения суда, до момента исполнения личных кредитных обязательств

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать принципам справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявление ФИО1 о представлении отсрочки исполнения решения суда по указанным доводам, не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества М.П.В., умершего 14.12.2024, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, взыскание вышеуказанной кредитной задолженности не производится за счет доходов и имущества самой ФИО2 или членов её семьи.

Доказательств, подтверждающих размер дохода ответчика, а также ее тяжелого материального положения, ФИО1 также не представлено, соответственно объективных причин, позволяющих отсрочить, либо рассрочить исполнение решения суда, не установлено.

Несмотря на вышесказанное, ответчики вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 9 942, 84 руб. подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 15.10.2025 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, СНИЛС: 

<

 № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 02.12.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и М.П.В., в сумме 298 094 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Рудковская