Копия 

Дело 1-764/2024

24RS0У-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернова А.С., представившего удостоверение № 2401, ордер № 025878,

при секретаре Спичак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого, работающего грузчиком в ООО «Командор», проживающего по Х, под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, А10, А5, А6, А7, А8 и А9 находились в жилом доме по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У, для празднования дня рождения А6, где распивали спиртные напитки.

00.00.0000 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут, между А1 с одной стороны и А8, А10 и несовершеннолетним А7 с другой стороны, находившимися на улице по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт на бытовой почве, спровоцированный вызывающим поведением ФИО1 В связи с указанным конфликтом ФИО1 00.00.0000 года в период времени с 21 часов 05 минут до 21 часа 40 минут, проследовал в дом по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У, где взял в левую руку находившийся в кухне нож и остался в доме.

00.00.0000 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут, А10 проследовал в дом по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У с целью успокоить ФИО1, предложить вернуться на улицу и продолжить праздновать день рождения А6

00.00.0000 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут, у ФИО1, находившегося в коридоре дома по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А10 на фоне ранее произошедшего конфликта с А8, А10 и А7, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь в коридоре дома по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А10, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, держа в левой руке нож, который в соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес А10 один удар клинком ножа в область живота, причинив А10 телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней брюшной стенки с локализацией колото-резаной раны на 2-3 см выше пупка по средней ключичной линии, проникающего в брюшную полость с ранением желудка, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое согласно п. 00.00.0000 года Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, дополнив, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 00.00.0000 года около 13 часов 30 минут находился по адресу: Х, где находились А6 и его друзья, в том числе А10 Затем они пешком проследовали на дачу по адресу: Х, СНТ Победа, бригада У, Х. Родители А6 - А8 и А9 пришли позже, но до того момента, как он ударил ножом А10 На даче они употребляли алкоголь, жарили шашлыки, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он стал общаться с девушкой по имени Ангелина, при этом нецензурно выражаясь в ее адрес, так как всегда общаются так друг с другом. А8 сделал ему замечание, что он разговаривает неподобающим образом. Он возразил А8, сказав, что это нормально, в какой-то момент их конфликт прекратился. До этого 00.00.0000 года у него возник конфликт с А10, с которым они пошли в магазин за алкоголем и он ради шутки подбросил А10 в карман упаковку мармелада из магазина, из-за чего их отругала администратор магазина. Находясь на даче, после конфликта из-за Ангелины, он выходил из дома, а когда вернулся, то А10 сказал, что он опять что-то украл, А10 и А6 стали его как будто зажимать, хватать за предплечья, но ударов ему не наносили, кто-то из них его укусил за палец. Ему это не понравилось, он от них освободился и проследовал на кухню, чтобы взять нож, так как у А10 на даче было больше друзей среди присутствующих. Он взял нож для самообороны, так как подумал, что гостей на даче много и они могут на него напасть. Он взял нож со стола в кухне. Далее услышал, что в коридоре находятся А10 и А6 Ему показалось, что А10 машет руками. Он подошел к А10, увернулся от его замаха и, держа нож в левой руке, нанес А10 один удар ножом в область живота, после чего вытащил нож из тела А10, выбросив его в коридоре дома. Около 22 часов он ушел домой. Также показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал. том 1 л.д. 221-224 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Потерпевший А10 показал, что 00.00.0000 года пришли в арендованный коттедж, расположенный по адресу: Х, СНТ «Победа», бригада У, совместно с Нестеровым и другими знакомыми, чтобы отмечать день рождения А6 По пути следования заходили в разные магазины, в том числе в магазин «Бристоль» на остановке «Поликлиника». В этом магазине А1 зачем-то подбросил ему в карман упаковку мармелада, причины данного поступка не смог объяснить. В дальнейшем, находясь в коттедже ФИО1 попытался выкрутить ему руку, мотивы своего поступка не объяснял. 00.00.0000 года на территории коттеджа по указанному адресу они жарили шашлыки, употребляли алкоголь. В какой-то момент ФИО1 стал оскорблять присутствующих девушек, на что ему А8 сделал замечание. Нестеров нанес удары рукой А8 по лицу. А8 не дрался с ФИО1, спросил, что он делает, на что ФИО1 обиделся, пошел внутрь дома, а он и остальные гости оставались на веранде. Он проследовал за А1, чтобы его успокоить и позвать к остальным. Открыв входную дверь в дом, увидел стоявшего в коридоре ФИО1, подошел к нему. Нестеров, ничего не говоря, в этот момент нанес ему удар ножом в область живота. Он при этом также ничего не говорил Нестерову, и руками не размахивал. Далее ФИО1 вытащил нож у него из живота, и бросил его на пол в коридоре. Это произошло около 21-22 часов 00.00.0000 года. После удара, он закричал, позвал на помощь. В дом забежали А6 и А7, которые оказали ему первую помощь.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А6, А8, согласно которым находились по адресу: Х, СНТ Победа, бригада У, Х, где праздновали день рождения – А6 Также на дне рождения находились А7, А10, ФИО1, А5, девушки с именами Елизавета и Ангелина. На дне рождения они жарили шашлыки, распивали алкоголь. 00.00.0000 года в период времени с 18 часов до 21 часа 05 минут у ФИО1 ни с кем конфликтов не было, и ему никто телесные повреждения не причинял, не оскорблял. До того, как они пришли на дачу, 00.00.0000 года ФИО1 в магазине «Бристоль» подбросил упаковку недорогого мармелада в карман к А10 00.00.0000 года около 21 часа 05 минут ФИО1, находясь на кухне в доме по указанному адресу, в состоянии сильного опьянения стал оскорблять девушек, на что А8 сделал ФИО1 замечание. У А1 испортилось настроение. Далее они все вышли на улицу, чтобы пожарить шашлыки. На улице ФИО1 стал шуточно бороться с А7, который является кандидатом в мастера спорта по борьбе. А7 повалил ФИО1 При этом телесных повреждений ни А8, ни остальные ФИО1 не наносили, и ему никто не угрожал. В какой-то момент ФИО1 ушел в дом. А10 проследовал в дом за ФИО1 До этого А10 угроз и оскорблений ФИО1 не высказывал, телесные повреждения не наносил. Примерно через 1-2 минуты А10 закричал, что Нестеров нанес ему удар ножом. Когда забежал в дом, увидел А10 и ФИО1, который увидев их, откинул куда-то нож. При этом А10 и ФИО1 держали руки на плечах друг друга. Когда А10 их увидел, то упал на спину. Липкану стали оказывать помощь, а Нестеров убежал.

том 1 л.д. 176-180, том 1 л.д. 171-173

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А5, А7, согласно которым 00.00.0000 года находились на дне рождения А6 в арендованном коттедже в СНТ «Победа» Х, где находились родители А6, а также А10, ФИО1, парень по имени Руслан и две девушки – Ангелина и Елизавета. На дне рождения они употребляли спиртное. ФИО1 на протяжении праздника никто не угрожал, телесных повреждений не причинял. В какой-то момент ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения стал оскорблять девушек, на что отец А6 сделал ФИО1 замечание. Ранее, 00.00.0000 года ФИО1 в магазине «Бристоль» подбросил А10 в карман пакетик мармелада, который был возвращен магазину. Через некоторое время А18 и ФИО1 стали бороться на улице, А19 применил прием и уложил ФИО1 на землю, чтобы тот успокоился и перестал провоцировать гостей. Далее ФИО1 встал, проследовал в дом, за ним пошел А10 Через 2-3 минуты раздался крик А10 о том, что у А1 нож и тот ударил его ножом. Кроме А1 и А10, в доме никого не было. Время было около 21 часа 40 минут 00.00.0000 года. Когда забежали в дом, увидели в коридоре А10, который держался за живот, из которого шла кровь. Нож, лежал на полу. О причинах своего поступка ФИО1 ничего не пояснял, убежав с места происшествия. 00.00.0000 года никто из присутствующих ФИО1 не бил, не оскорблял, угроз не высказывал.

том 1 л.д. 188-192, том 1 л.д. 193-195

Оглашенными показаниями свидетеля А11, согласно которым работает врачом анестезиологом-реаниматологом в КГБУЗ КССМП (подстанция У). 00.00.0000 года в составе реанимационной бригады У после 21 часа 30 минут выехал по адресу: Х, СНТ «Х, где находился на кровати в доме А20 с ножевым ранением. Также, рядом находились 3-4 парня и женщна, которые также, как и Липкану, были в состоянии опьянения. Кто-то из присутствующих сообщил, что А10 ударил ножом кто-то из гостей. При осмотре А10, была обнаружена колото-резаная рана в брюшной полости, ему была оказана помощь и он был доставлен в КГБУЗ КМК БСМП им. А12 для дальнейшего лечения. том 1 л.д. 160-161 

Оглашенными показаниями свидетеля А13, согласно которым состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в 22 часа 05 минут из дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: Х, СНТ Победа, Бригада У, участок 54 в коттедже находится парень с ножевым ранением. По прибытии на место, от находившихся в доме людей было установлено, что они отмечали день рождения, на котором между А10 и другим гостем произошел конфликт, в ходе которого гость нанес А10 удар ножом. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее был задержан Нестеров. том 1 л.д. 157-159

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 00.00.0000 года в 21 час 53 минуты поступило сообщение от А8 о том, что 00.00.0000 года в 21 час 49 минут по адресу: Х, СНТ Победа У, молодой человек нанес ножевое ранение в брюшную область другому парню, скрывшись с места происшествия. том 1 л.д. 27

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из КГБУЗ «БСМП» о том, что в больницу 00.00.0000 года в 22 часа 41 минут доставлен А10 с колото-резаной раной брюшной полости, которому неизвестный 00.00.0000 года в 21 час 40 минут нанес удар ножом в живот. том 1 л.д. 29

Картой вызова скорой помощи У от 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года в 21 час 45 минут поступил вызов КГБУЗ КССМП к А10 по адресу: Х, СНТ «Победа», Х, 52. По данным анамнеза 00.00.0000 года употреблял алкоголь, криминальная травма 00.00.0000 года в 21 час 40 минут. том 1 л.д. 65

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у А10 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией колото-резаной раны на 2-3 см выше пупка по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранением желудка, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года (п. 00.00.0000 года), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предметов (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. том 1 л.д. 72-73

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на клинке ножа (объект У), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от А10 том 1 л.д. 90-96

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, данный нож изготовлен заводским способом. 

том 1 л.д. 108-110

Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки, отражены его характеристики, общая длина ножа составляет 220 мм. Осмотрена куртка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой отсутствуют повреждения.

том 1 л.д. 124-129

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А10 от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевший А10 подтвердил показания, данные в качестве потерпевшего от 00.00.0000 года, показав, что 00.00.0000 года ФИО1, находясь в коридоре дома по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У, нанес ему один удар ножом. том 1 л.д. 141-148

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым указывалось о том, что действия подсудимого по причинению вреда здоровья подлежат переквалификации на ст.118 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен А10 по неосторожности.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, установлено, что удар ножом подсудимый ФИО1 нанес умышленно, в ходе произошедшей ссоры. 

При этом потерпевший сразу после случившегося сообщил свидетелям обстоятельства нанесения ему удара ножом свидетелям.

С учетом изложенного, показания потерпевшего в судебном заседании подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой, и согласно которых установлено, что удар подсудимый потерпевшему ножом нанес умышленно, а не в результате неосторожных действий, как и его оборонительных действий от потерпевшего, который какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

Сам подсудимый, не отрицая факта нанесения удара ножом указывал, что удар ножом нанес по неосторожности.

Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании представленных доказательств установлено, что удар ножом был нанесен потерпевшему умышленно. 

Показания подсудимого ФИО2 об иных обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, являются его способом защиты по существу предъявленного обвинения, представленными доказательствами в судебном заседании, не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ФИО1 ножом по телу потерпевшего, последний какую-либо угрозу и опасность для жизни и здоровья подсудимого не представлял, у потерпевшего в руках ничего не имелось, ударов он не пытался нанести подсудимому, который в свою очередь, умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации преступления на другой состав преступления, как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах причинения ножевого ранения, которые полностью согласуются между собой, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. Указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния, с учетом особенностей его психического развития, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Выявленные у него особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. том 1 л.д. 115-122

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании наряду с экспертным заключением о его психическом состоянии, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, частичное признание вины в совершении преступления, на учете в КПНД, КНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, который имеет место жительства, работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение в форме явки с повинной, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором Нестеров сообщил обстоятельства совершения преступления; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, частичное признание вины подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, принесение потерпевшему извинений.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. 

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Подсудимый Нестеров в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Из представленных доказательств установлено, что перед совершением преступления, подсудимый предварительно алкоголизировался, находился в сильном алкогольном опьянении.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкоголь повлиял на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, в связи с чем, назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

С учетом характеристики личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения главы 14 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого не имеется, с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом изложенного, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Х и Х: куртку, изъятую в ходе осмотра 00.00.0000 года по адресу: Х, СНТ инвалидов и ветеранов труда «Победа», бригада У, участок У, строение У – вернуть законному владельцу; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.