Судья Мишин А.А. УИД: 26RS0028-01-2025-000666-88

№ 33-3-224/2026

№ 2-486/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником автомобиля "LADA VESTA" г/н №. На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2024 года она продала ответчику указанный автомобиль.

Однако в действительности договор являлся мнимым и был заключен исключительно для того, чтобы ответчик мог возить в садик их совместного ребенка, при этом никаких денежных средств за продажу автомобиля она не получала.

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2024 года, а также применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на автомобиль "LADA VESTA" г/н №.

Обжалуемым заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района, действующий в интересах Российской Федерации, просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указал, приговором Петровского районного суда от 22 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 (два эпизода) и часть 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом, спорный автомобиль, используемый К.И.АВ. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был конфискован и обращен в доход государства.

Между тем, к участию в деле Российская Федерация в лице Росимущества, в интересах которого в ходе производства по уголовному делу в отношении К.И.АГ. был наложен арест на спорный автомобиль, не привлеклось, а потому обжалуемое решение суда фактически принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, сам по себе факт оспаривания сделки купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном не недопущение обращения в доход государства автомобиля, на котором ответчиком ФИО2 было совершено преступление. Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Возражений на апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением от 03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Ануприенко О.И. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Указали, что спорный договор был заключен для того, чтобы ответчик имел возможность возить совместного с ФИО1 ребенка, автомобиль был передан ФИО2

Между тем, несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоит ее подпись, никаких денежных средств по нему она не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

В ходе судебного заседания прокурор, действующий в интересах Росимущества, – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что оспариваемый договор является действительной сделкой, по которому истец получила денежные средства и передала ответчику владение автомобилем.

Отметила, что целью подачи настоящего иска является недопущение конфискации спорного автомобиля за совершенное ответчиком преступление, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оно подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

I. Вопросы перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17декабря 2024 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продала и передала во владение ФИО2 автомобиль "LADA VESTA" г/№.

Цена договора составила 200.000 рублей, которую истец получила в полном объеме в момент подписания договора (пункт 3 договора).

09 мая 2024 года, 06 ноября 2024 года и 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 были возбуждены угольные дела, впоследствии объеденные в одно производство по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 (два эпизода) и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Петровского районного суда от 14 апреля 2025 года на указанный автомобиль был наложен арест с запретом ФИО2 его отчуждать.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении указанных выше преступлений, а транспортное средство "LADA VESTA" г/н №, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было конфисковано и обращено в доход государства.

В положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество является органом исполнительной власти, специально созданным для выполнения указанных выше задач.

Соответственно, в случаях, когда объектом спора является автомобиль, арестованный в ходе уголовно-процессуальных процедур как предмет, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для последующей его конфискации и обращении в доход государства, то Российская Федерации в лице Росимущества как специально созданного органа исполнительной власти, на который возложены указанные выше функции, должно быть привлечено к участию в деле.

Однако суд первой инстанции, располагая информацией о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении в ФИО2, не привлек к участию в деле Росимущество и, удовлетворив иск, фактически разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену постановленного решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Вопросы используемого в настоящем деле стандарта доказывания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

В силу приведенных выше норм, предъявляя иск, истец должен выполнить "бремя утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является "баланс вероятностей" (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600, от 03 сентября 2021 года N 305-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Таким образом, в настоящем деле применение стандарта доказывания "баланс вероятностей" будет означать, что истец должен представить достаточные доказательства, подтверждающие, что стороны скорее имели намерение совершить мнимую сделку, чем не имели такого намерения.

III. Вопросы мнимости спорной сделки.

Из оснований заявленных требований и объяснений истца следует, что оспариваемая сделка является мнимой и была заключена лишь для вида, с целью представления ответчику законного основания управлять автомобилем и возить их совместно сына в садик. Никаких денежных средств по договору она не получала.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенность указанной категории симулятивных сделок заключается в том, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, стороны мнимой сделки купли-продажи не преследует цели ее реального исполнения, документальное оформление договора происходит лишь для вида, в действительности фактической передачи вещи не происходит, владение, пользование и контроль над этой вещью осуществляются отчуждателем (продавцом).

В этой связи по общему правилу сохранение контроля за проданной вещью отчуждателем является существенным признаком совершении сделки лишь для вида, а потом в силу принципа "от обратного" переход реального владения и контроля спорной вещью к покупателю может свидетельствовать о реальности заключенной сделки.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

O вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

O предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что если предметом купли-продажи является движимая вещь, в данном случае автомобиль, то для констатации перехода права собственности на него от продавца к покупателю необходимо установление факта его реальной передачи, если иное не установлено договором.

Как было установлено судом выше и сторонами не оспаривалось, после заключения договора купли-продажи владение и король за спорным автомобилем перешли к ответчику ФИО2

На момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно он управлял спорным автомобилем. В ходе производства по уголовному делу ФИО2 не отрицал факт принадлежности ему на праве собственности названного транспортного средства.

В этой связи оснований полагать, что данный договор был заключен лишь для вида, без реальной передачи ответчику владения и права собственности автомобилем, не имеется.

Более того сама истец указала, что данный договор был заключен с тем, чтобы ответчик ФИО6 мог на законных основаниях управлять автомобилем и возить их общего сына в садик, факт подписания договора она не отрицала.

При таком положении дел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию мнимости судебная коллегии не находит.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, данное обстоятельство опровергается письменным доказательством – договором купли-продажи, в котором отражен факт получения денежных средств, а во-вторых, даже если бы истец не получала денежных средств (чего в судебном заседании не установлено), то сам по себе этот факт с учетом передачи ею ответчику владения и права собственности на спорный автомобиль не свидетельствует о мнимости сделки.

IV.Вопросы добросовестности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет в числе общих принципов гражданского права - принцип добросовестности, действие которого, учитывая место его закрепления в системе права, распространяется на все ее элементы.

Раскрывая содержание такого принципа как "добросовестность" в объективном смысле, через толкование "от обратного", судебная коллегия отмечает, что "недобросовестным" признается такое поведение субъекта гражданских правоотношений, которое формально соответствует букве закона, но настолько расходится с господствующими в обществе представлениями о должном, честном и разумном поведении, что признается недобросовестным.

Аналогичная по существу правовая позиция закреплена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 22 апреля 2025 года, то есть после того, как постановлением Петровского районного суда от 14 апреля 2025 года на спорный автомобиль был наложен арест.

Указанное поведение истца с учетом применяемого в настоящем деле стандарта доказывания, по мнению судебной коллегии, указывает не недобросовестное поведение истца, целью которого является недопущение конфискации спорного автомобиля и обращение его в доход государства, что в силу приведенных выше положений закона и акта его толкования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2025года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: