ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 26 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, в том числе с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

** в ночное время ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного на территории Ангарского городского округа, обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 9 А» в чехле-книжка, с банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. В этот момент у него возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Хонор 9 А», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Т2 Мобайл», с флеш-картой объемом памяти 64 Гб, в чехле-книжке, оставленного пассажиром Потерпевший №1, и денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., принадлежащих последнему.

С указанной целью ФИО2 **, в ночное время, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> регион, на территории Ангарского городского округа, имея при себе обнаруженный сотовый телефон марки «Хонор 9 А» с сим-картой оператора сотовой компании «Т2 Мобайл», с флеш-картой объемом памяти 64 Гб, в чехле-книжке, с находящейся банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, осознавая, что собственнику известно местонахождение сотового телефона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, используя сотовый телефон Потерпевший №1, похищенный им ранее, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи похищенной им банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установил новый пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, при помощи терминала АО «Тинькофф ФИО4» АМТ №, расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., ФИО2 проверил наличие денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1, совершив одну банковскую операцию по получению баланса, в связи с чем, ** в 08 часов 57 минут (или в 03 часа 57 минут по Московскому времени) за услугу списаны денежные средства на сумму 15 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, осознавая, что его действия являются тайными для Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., похитил с банковского счета № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, при помощи приложение «Онлайн Сбербанк», установленного в похищенном им сотовом телефоне, совершив одну незаконную банковскую операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ** в 09 часов 04 минуты (или в 04 часа 04 минуты по Московскому времени) в сумме 100 рублей на абонентский номер 

<

***>, оформленный на неустановленное следствием лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, при помощи терминала ПАО «Сбербанк» АМТ №, похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, совершив одну незаконную банковскую операцию по снятию денежных средств, а именно: ** в 09 часов 31 минуту (или в 04 часа 31 минуту по Московскому времени) на сумму 135000 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил, с банковского счета № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 135100 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 9 А» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Т2 Мобайл», с флеш-картой объемом памяти 64 Гб, в чехле-книжке, материальной ценности не приставляющими, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 145100 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая наличие у него умысла на хищение сотового телефона, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что подрабатывает водителем службы такси «Надежное» на автомобиле «Тойота Королла». В ночь с ** на **, около 02 часов, он осуществлял перевозку пассажиров с сауны «ДОСААФ», расположенной по адресу: ..., 14 микрорайон, ..., до д..... В итоге троих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он довез до ..., где они вышли, после чего он уехал. Когда он подъезжал к ..., остановился и при осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон в чехле-книжке темного цвета. Он знал, что сотовый телефон оставил кто-то из мужчин, которых он увозил в ..., хотел его вернуть. Приехав в ..., он открыл чехол, в кармане которого увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент он решил похитить с банковского счета данной банковской карты денежные средства, чтобы сделать операцию на глаза своей матери, у которой катаракта. Для этого он взял сотовый телефон, который не имел блокировки экрана, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты, затем сменил пин-код, увидел остаток денежных средств, который составлял чуть больше 135000 рублей. В этот момент он сразу решил, что снимет с данной банковской карты 135000 рублей. **, около 09 часов он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., подошел к ФИО4 «Тинькофф ФИО4», приложил карту, ввел пин-код и попытался обналичить 135000 рублей, но ФИО4 отклонил операцию, по какой причине ему не известно. В этот момент он подумал, что карта заблокирована, решил проверить ее, для этого он вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил пополнение баланса выдуманного абонентского номера на сумму 100 рублей, данный платеж прошел. После чего он подошел к ФИО4 ПАО «Сбербанк», который находился рядом с ФИО4 «Тинькофф ФИО4», приложил карту, ввел пин-код и обналичил денежные средства в сумме 135000 рублей. После этого он на скамейке возле ... 13 микрорайоне ... оставил банковскую карту и сотовый телефон, сим-карту из которого не извлекал. Умысла на хищение сотового телефона не имел, использовал данный сотовый телефон для того, чтобы обналичить денежные средства с чужого расчетного счета. В содеянном раскаялся. (л.д.72-77)

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от **, ФИО2 совместно с защитником осмотрел диск с видеозаписями от **, на которых узнал себя. В тот день он был одет в клетчатую рубашку бело-синего цвета, джинсы синего цвета, кепку синего цвета, находился в солнцезащитных очках. На видеозаписях видно, как он ** вошел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., стоя возле ФИО4 ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства в сумме 135000 рублей. Кроме того, он совместно с защитником осмотрел выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции, которые он совершил, а именно: на сумму 135000 рублей (обналичил через ФИО4), 100 рублей (перевел на выдуманный им абонентский номер), денежные средства в сумме 15 рублей, он не снимал через ФИО4, полагает, что данная сумма была списана за обслуживание в ФИО4. (л.д.84-87)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросах **. При этом ФИО2 уточнил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит такси «Надежное», где он неофициально работает водителем. ** в ночное время, осмотрев салон автомобиля и обнаружив на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «Хонор 9 А», сначала хотел вернуть, так как сразу понял, что он принадлежит кому-то из мужчин, которых увозил в .... Однако по прибытии в ..., обнаружив в кармане чехла сотового телефона банковскую карту «Сбербанк», решил похитить с банковского счета данной банковской карты денежные средства, поскольку подумал сделать операцию на глаза своей матери, у которой катаракта. При этом он понимал, что ему для снятия денежных средств необходим найденный в салоне автомобиля сотовый телефон, тогда он решил, что возвращать его не будет владельцу и после совершения хищения данный сотовый телефон оставит на видном месте, пользоваться и распоряжаться данным сотовым телефоном в последующем он не планировал. ** около 09 часов он в магазине «Пятерочка» приложил карту к ФИО4 АО «Тинькофф ФИО4», ввел пин-код и запросил вывести баланс банковской карты на экран ФИО4, за данную услугу были списаны с банковской карты денежные средства в сумме 15 рублей. (л.д.133-136)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, так как совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, однако сотовый телефон не похищал, поскольку умысел на его хищение у него отсутствовал, воспользовался им как предметом хищения денежных средств с банковского счета, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном не планировал. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, похищенные денежные средства с банковского счета хотел потратить на операцию своей матери, с банковского счета снял только ту сумму, которая необходима для проведения операции. В содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшему. (л.д.153-155)

Кроме признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем судебном решении. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе **, следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт расчетный счет №, в связи с чем, на его имя выпущена дебетовая карта № *7359. ** около 18 часов он находился со своими друзьями ФИО9 и ФИО10 в сауне, расположенной в ДОСААФ в 14 микрорайоне .... При себе у него был сотовый телефон «Хонор 9А», в корпусе черного цвета, в котором он использовал сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с номером 89647504085, зарегистрированную на его имя, материальной ценности не представляет, на телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Сотовый телефон он приобретал в 2020 году за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне была установлена флеш-карта объемом памяти примерно 64 Гб, материальной ценности не представляет. Блокировка экрана на сотовом телефоне отсутствовала. Вышеуказанная банковская карта находилась в кармашке на чехле-книжке сотового телефона, сама банковская карта материальной ценности для него не представляет, однако на расчетном счете находились денежные средства в размере около 136500 рублей. При этом он осуществлял перевод денежных средств на сумму 3050 рублей и пользовался вышеуказанным сотовым телефоном. В период времени с 21 часа до 22 часов на такси он с друзьями поехал в .... Пока они ехали в автомобиле такси, уже на территории ... он обнаружил, что при нем нет его сотового телефона, а также банковской карты. Он не помнит, осматривал ли он салон автомобиля такси или нет. Когда таксист уехал, он с телефона друга позвонил администратору сауны, в которой они отдыхали, которая ответила, что никакого сотового телефона в сауне нет. После этого в течение двух дней он звонил на свой номер, сотовый телефон был доступен, но никто не отвечал, затем он заблокировал свою сим-карту. Примерно спустя два дня он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где узнал, что с его расчетного счета списаны денежные средства, а именно: 1) ** в 08 часов 57 минут выдача наличных в сумме 15 рублей; 2) ** в 09 часов 04 минуты оплата мобильной связи «Т2 Мобайл» номера 

<

***> в сумме 100 рублей; 3) ** в 09 часов 31 минуту выдача наличных в сумме 135000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 145115 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода. Позже ему позвонил брат ФИО11, который сообщил, что ему с неизвестного абонентского номера позвонил ребенок и сказал, что нашел сотовый телефон, с которого звонит, на скамейке возле ... 13 микрорайоне .... В дальнейшем он приехал в один из дворов в 13 микрорайоне ... и забрал свой сотовый телефон у детей, внешность которых не запомнил. (л.д.39-42)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, показал, что в ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований нет. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9А» блокировки на экране не имел, ему после того, как он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует и осуществлял на него телефонные звонки, никто не отвечал, вернуть сотовый телефон не пытался. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похищены денежные средства, он получил в отделении ФИО4, расположенного по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., желает привлечь виновного к уголовной ответственности, против прекращения уголовного дела за примирением сторон. (л.д.111-112)

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля **, им в ходе работы по материалу доследственной проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 получены и перекопированы на диск видеозаписи от ** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., установлено лицо, совершившее преступление, которым оказался ФИО2 (л.д.23-25)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 от **, она работает в должности старшего специалиста отдела безопасности по ... ПАО «Сбербанк». Дата транзакции, указанная в выписках - это дата фактического перевода денежных средств, дата совершения операции - это дата обработки в авторизированной системе ФИО4. ФИО4 может обрабатываться операция от несколько часов до одного дня, бывают задержки. В данном случае согласно авторизованной системе ФИО4 по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, транзакции операций перевода денежных средств в сумме 135000 рублей совершена ** в 04:31 часов по Московскому времени, АТМ снятие наличных денежных средств, также ** в 04:04 часов по Московскому времени, денежные средства в сумме 100 рублей перевод «Онлайн Сбербанк» ** в 03:57 часов по Московскому времени, запрос баланса банковской карты АТМ «Тинькофф» в сумме 15 рублей. Таким образом, операции проведены **. (л.д.123-124) 

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен диск с видеозаписями от **, на которых зафиксировано, как ** в 08:55 в помещение магазина входит мужчина, одетый в клетчатую рубаху, джинсы синего цвета, на голове кепка синего цвета. В 08:57 указанный мужчина покидает помещение магазина; в 09:29 указанный мужчина проходит мимо здания, до 09:31 проходит мимо автомобилей и далее в это время он проходит в магазин и зафиксирован возле ФИО4 зеленого цвета, где выполняет манипуляции с ФИО4, после чего в 09:32 покидает помещение магазина и скрывается из круга обзора камеры видеонаблюдения. (л.д.28-30, 31-35)

Постановлением следователя диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.36)

Как следует из протоколов от **, при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор 9 А» -сенсорный моноблок в корпусе темного цвета с номерами имей: №, №; выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справки по операциям ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк», скриншоты операций ПАО «Сбербанк». 

При осмотре выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» 40№ на имя Потерпевший №1 по вкладу «МИР Сберкарта» за период с ** по ** обнаружены операции за **, а именно: списания на суммы 15 рублей, 100 рублей, 135000 рублей. 

Из справки по операциям ПАО «Сбербанк» установлено следующее:

- ** в 01:31 списание на сумму 135000 рублей, описание операции «ФИО4 СберБанка (АТМ 60006718 АНГАРСК РУС), статус операции «Наличные выданы», тип операции «Выдача наличных»;

- ** в 03:57 списание на сумму 15 рублей, описание операции «АТМ ТИНЬКОФФ 005452 АНГАРСК РУС), статус операции «Наличные выданы», тип операции «Выдача наличных».

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», ** в 04:04 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлен платеж на сумму 100 рублей, услуга «Мобильная связь», номер телефона 

<

***>, плательщик Потерпевший №1, способ оплаты «МИР Сберкарта **7359, получатель ООО «Т2 Мобайл». 

Из скриншотов операций ПАО «Сбербанк» установлено следующее: ** в 09:31 списание на сумму 135000 рублей, счет списания **1829, способ списания МИР Сберкарта **7359; ** в 08:57 списание на сумму 15 рублей, счет списания **1829, способ списания МИР Сберкарта **7359.(л.д.45-47,48-51)

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.52, 53-58) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8 осмотрен диск с видеозаписями от **, изъятый у свидетеля Свидетель №1, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятая у последнего **. (л.д.78-82)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **, осмотрен: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счете 40№ по карте 2202 2067 0125 7359, владельцем которой является Потерпевший №1, за период с ** по **, где отражены операции за **: в 03:57:08 плата за получение баланса в чужом АМТ сумма 15 рублей, АМТ Тинькофф 005452; в 04:04:33 платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии сумма 100 рублей; в 04:31:50 выдача наличных в АМТ Сбербанк России сумма 135000рублей, АТМ 60006718.

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (л.д.107-109,110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрен ФИО4 АО «Тинькофф ФИО4» АМТ №, ФИО4 ПАО «Сбербанк» АТМ 60006718, расположенные в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., 13 микрорайон, .... (л.д.114-118)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** на парковочной стоянке по адресу: ..., 205 квартал, 1, осмотрен автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.127-131)

Согласно данным, полученным при мониторинге сети интернет, стоимость сотового телефона марки «Хонор 9А» составляет от 8000 до 10000 рублей. (л.д.144-145)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. 

Показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, критически, как реализацию права на защиту и желание преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении, оценивая показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1. При этом суд учитывает, что ФИО2 тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел не принадлежащим ему сотовым телефоном «Хонор 9А», который фактически обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению, поменяв пин-код и получив доступ к банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», что в свою очередь, позволило завладеть денежными средствами последнего, размещенными на указанном банковском счете.

В то же время суд отмечает, что показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно совершенных им банковских операций по счету, открытому на имя Потерпевший №1, местом их совершения, а также в части распоряжения сотовым телефоном «Хонор 9А», согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра изъятого в ходе выемки ** у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями от **, а также выпиской из лицевого счета, чеками по операции и ответом на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счете Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, что свидетельствует об их достоверности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не содержат противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в признанной судом достоверной части, иными исследованными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с протоколами выемки и осмотра изъятого у него сотового телефона, полученными сведениям о его стоимости.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим либо свидетелями не установлено. Доказательства собраны и закреплены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» и имел счет в указанном ФИО4, на котором хранились его денежные средства. Как установлено судом, ФИО2 тайно и без ведома Потерпевший №1 распорядился находящимися на счете Потерпевший №1, как клиента ФИО4, денежными средствами как путем списания их с банковского счета, произведя оплату услуг оператора сотовой связи на сумму 100 рублей, так и путем обналичивания 135000 рублей через ФИО4. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

Вместе с тем суд приходит к выводу об излишнем вменении ФИО2 органом предварительного расследования хищения 15 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, исходя из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, умыслом последнего не охватывалось их хищение и обращение в свою пользу, денежные средства в указанном размере фактически списаны с банковского счета потерпевшего при попытке ФИО2 узнать баланс похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» при использовании ФИО4 другого ФИО4, а именно, АО «Тинькофф ФИО4» АМТ №.

В связи с чем, суд считает фактически установленным размер похищенных с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 135100 рублей.

Кроме того, оценивая действия ФИО2 в части инкриминируемого ему хищения сотового телефона Потерпевший №1, суд также не оставляет без внимания, что обнаружив сотовый телефон в салоне автомобиля, которым ФИО2 управлял, оказывая услуги такси, и понимая, что сотовый телефон принадлежит одному из пассажиров, которых он довозил до ..., и которые могут обратиться в фирму такси «Надежное» за своим имуществом, ФИО2 не предпринял попыток по имеющимся в телефоне контактам вернуть его собственнику, хотя имел такую возможность, учитывая, что телефон заблокирован не был, на звонки, поступающие на сотовый телефон, не отвечал. Последующие действия ФИО2 по использованию обращенного в свою пользу сотового телефона исключительно в личных целях, а именно для получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1 и денежным средствам последнего, хранящимся на его банковской карте, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» также свидетельствуют о его корыстных намерениях, подтверждая наличие умысла на совершение хищения чужого имущества. То обстоятельство, что, получив доступ к денежным средствам Потерпевший №1, подсудимый оставил сотовый телефон на скамейке одного из дворов ..., указывает лишь на то, что ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, и не является основанием для того, чтобы расценивать его действий по использованию сотового телефона потерпевшего исключительно, как способ хищения денежных средств. 

В связи с чем, установленные судом на основе совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 145100 рублей. 

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает, как размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и имущественное положение последнего, не имеющего постоянного источника дохода. В связи с чем, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в зале судебного заседания вел себя адекватно, каких-либо сомнений относительно его психического состояния, а равно оснований для проведения по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы судом не установлено. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания либо уголовной ответственности судом не установлены.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.161-162), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ** получал лечебно-консультативную помощь врача-психиатра, которая ** прекращена (л.д.163-164,166,168), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.169), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, официально не трудоустроен, в употреблении наркотических средств, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.195).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в части указания места обращения в свою пользу похищенного сотового телефона, о чем правоохранительным органам из иных источников известно не было, совершение преступления впервые в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных необходимостью проведения оперативного вмешательства его матери, имеющей инвалидность ввиду неблагополучного состояния здоровья, осуществление ухода за ней, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенных денежных средств и принесение последнему извинений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложения дополнительных обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать свое исправление. 

Суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО8 в сумме 7659 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, ограничений к труду по здоровью нет, иждивенцы у него отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7659 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справки по операциям ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк», скриншоты операций ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями от **, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хонор 9 А», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «___»________2024

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-64) Ангарского городского суда по обвинению ФИО13 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судья

Секретарь