Судья Зубова М.А.

Дело № 22-7927 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Пермского края Гисса А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

03 декабря 2010 г. Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 мая 2012 г. постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края условное осуждение ему отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда; освобожден 10 января 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней; 

17 мая 2017 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14 января 2019 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; 03 июня 2019 г. постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края неотбытая часть ограничения свободы вновь заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 23 дня; освобожден 25 ноября 2019 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 г. в срок наказания, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо поданных апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Мартьянова П.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 1 января по 13 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гисс А.В. ставит вопросы об изменении приговора, об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания его в качестве отягчающего обстоятельства, о смягчении названному осужденному наказания в виде лишения свободы и изменении вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, - на исправительную колонию общего режима, с зачетом времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие тяжелого заболевания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, полностью поддерживает доводы представления прокурора о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в обоснованности обвинения, которое подтверждается, представленными доказательствами, подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано своевременно и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям, предусмотренным ст.38915, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 г., в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с наличием в действиях названного осужденного опасного рецидива преступлений, то есть при непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 17 мая 2017 г., при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 03 декабря 2010 г.

Таким образом, судимость по приговору от 03 декабря 2010 г. имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – «рецидив преступлений».

Оснований же для исключения из приговора установление судом в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений в целом не имеется, поскольку им совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Касаясь доводов апелляционной жалобы осужденного в части учета ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие тяжелого заболевания, то суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку к жалобе осужденным приложена медицинская справка о наличии такого заболевания. Оснований для не признания таковым обстоятельством состояние здоровья осужденного, при признании судом первой инстанции в приговоре смягчающим обстоятельством – состояние здоровья близких родственников осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденному.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива - осужденным к лишению свободы, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие тяжелого заболевания и смягчить ему наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Гисса А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись