Судья Решетникова О.В.

Дело №2-352/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000333-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1849/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства ФИО19 государственный регистрационный знак №, VIN №, по цене 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный автомобиль истребован из владения истца и передан ответчику, исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль был передан ответчику ФИО2, то есть обязательства по договору истцом были исполнены. Ответчик ФИО2 стоимость автомобиля 700 000 руб. истцу не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письмо с требованием исполнить обязательство по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что стороной ответчика доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства не представлено, относительно пропуска срока исковой давности представил письменный отзыв, в котором указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал, о извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавались, расписка о передаче денежных средств отсутствует.

Третье лицо ФИО17 в суд первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что использование спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, его отцом не доказывает факт не соблюдения сторонами условий сделки, таких как передача транспортного средства, получение денежных средств. Ответчик согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД, использовал его для собственных нужд, передавал в пользование третьим лицам.

Считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своей позиции по делу, причины и мотивы заключения сделки на невыгодных условиях, а также не обращения за защитой своего права на протяжении 12 лет. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента сделки прошло более 12 лет. Считает не обоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты передачи автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом. Спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 в 2013 году, денежные средства истец получил, на них в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль ФИО20. В материалах дела имеется решение Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где на стр.5 решения указано: «из объяснений ФИО3 и ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО21, приобретенный супругами в ноябре 2013 года, был куплен на сбережения, а также на оформленные кредиты». Представленная суду расписка о получении ФИО3 у ФИО8 суммы в размере 1000 000 руб. не подтверждает наличие денежных средств по ней и уплату именно этих денежных средств на покупку автомобиля ФИО22

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает на то, что стороной ответчика не доказан факт передачи истцу денежных средств в размере 700000 руб., поскольку в самом договоре купли-продажи не имеется данных о передаче денег, платежных документов, расписок или иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Считает, что показания свидетеля ФИО23. не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом, ФИО9 не являлась свидетелем передачи денежных средств ответчиком истцу, она только пояснила со слов своего супруга, что тот давал в долг денежные средства ФИО2, предназначенные на покупку автомобиля Фиат. Передал ли ответчик эти денежные средства истцу, либо распорядился иным способом, свидетель об этом не осведомлена, лично при передаче денег она не присутствовала.

Факт приобретения истцом автомобиля ФИО24 подтверждается распиской о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в долг ФИО3 денежных средств в размере 1000000 (один миллион) руб. и их возвращении ДД.ММ.ГГГГ, а также, показаниями ФИО8, подтвердившей факт передачи в долг ФИО3 денежных средств.

Ссылается на то, что утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует положениям закона и обстоятельствам дела. Задолженность ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля относится в силу закона (ч.1 ст.314, ч.1 ст.486 ГК РФ) к обязательствам с определенным сроком исполнения, началом течения десятилетнего срока является день нарушения права. Обстоятельство того, что права ФИО3 не были нарушены до ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями) и он продолжал пользоваться транспортным средством как своим собственным после заключения договора купли-продажи, подтверждается совокупностью представленных доказательств: заказ-нарядом на проведение осмотра тормозных колодок от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после заключения договора, страховыми полисами по ОСАГО, протоколом о привлечении ФИО3 к административной ответственности при управлении автомобилем ФИО25, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и фотоснимками о хранении автомобиля непосредственно под окном его квартиры. Факт того, что автомобиль продолжал находиться во владении истца, косвенно подтверждается объяснением представителя ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства по делу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на противоречивость и непоследовательность позиции ответчика относительно пользования ФИО3 автомобилем. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании сделки недействительной представитель ответчика заявляла, что автомобиль хранился у ФИО3, так как у него имелся гараж, при рассмотрении данного спора утверждается, что автомобилем пользовались оба и он хранился между домами истца и ответчика. При этом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак №, в самом договоре данных о передача товара не имеется, что также указывает, что ФИО3 продолжал владеть и пользоваться транспортным средством как своим собственным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 в связи со смертью на правопреемника ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 дополнительно указывает, что при решении вопрос о сроке давности основополагающим является момент передачи проданного автомобиля. Указывает, что стороны не оспаривали факт совместного пользования транспортным средством, однако, истец никогда не подтверждал указанный факт, поскольку автомобиль оставался в пользовании исключительно истца. Аналогичной позиции истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 поддерживали и в ходе рассмотрения дела № и при рассмотрении указанного дела установлено только обстоятельство фактического владения ФИО3 спорным автомобилем, в связи с чем он и был истребован. Полагает, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном случае.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын) заключен договор купли - продажи транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость которого была определена в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 т. 1).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО2 (л.д. 159 т. 1).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ФИО28, государственный регистрационный знак № VIN № мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО3, ФИО5 истребован и передан ФИО2 вышеуказанный автомобиль. На ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак С №, VIN № (л.д. 37-41 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 42-45 т. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО17 без удовлетворения (л.д. 150-155 т. 1).

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО30, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключи, брелок сигнализации переданы ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 требование об уплате стоимости автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак № 700 000 руб. в течение 7 дней с момента получения требования, которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 19-22, 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о взыскании долга (л.д.6,25,27т.1). Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности передачи обязанным лицом – ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) денежных средств за приобретенный автомобиль.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 1, 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что обязанность покупателя по оплате приобретаемого товара возникает с момента передачи ему вещи. Сославшись на то, что спорный автомобиль был передан покупателю ФИО2 в порядке принудительного исполнения решения суда по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что обязанность по оплата приобретенного имущества у него возникла с указанной даты, с учетом чего сделал вывод, что трехлетний срок исковой давности ФИО3, обратившимся с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что к требованию продавца (ФИО13) об оплате товара (автомобиля) по договору купли-продажи подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты транспортного средства по договору купли-продажи действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в случае, когда в обязательстве предусмотрен срок его исполнения либо такой срок предусмотрен действующим законодательством (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство подлежит исполнению в предусмотренный срок.

Учитывая, что срок оплаты товара (в том числе в рассрочку и кредит) договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласован, то подлежит применению установленный законом срок оплаты - непосредственно до или после передачи товара покупателю, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела № установлен факт передачи спорного автомобиля продавцом покупателю в момент совершения сделки в 2013 году. Соответственно указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с момента исполнения решения суда по делу № является ошибочным, поскольку исходя из характера возникшего правоотношения по договору купли-продажи этот срок следует исчислять с того момента, когда товар был передан покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ФИО3 о том, что он никогда не подтверждал факт о совместном пользовании транспортным средством, поскольку автомобиль оставался в пользовании исключительно истца, при рассмотрении дела № установлено обстоятельство фактического владения ФИО3 спорным автомобилем, в связи с чем он и был истребован, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности за покупателем ФИО2 на основании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и право собственности от ФИО3 перешло к ФИО2, что явилось началом исполнения спорной сделки.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №3147 от 13 сентября 2013 года 700000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.