№ 4Г-1171/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЖАСО» убытки в размере 307276 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 руб., всего 313416 руб. 81 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 мая 2014 г. на проезжей части в районе дома № 8 по пер. Сибирский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Тойота Рав 4 под управлением собственника С.О.Ю., Тойота Витц под управлением собственника Д.Д.В. и Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, двигавшимся впереди справа по ходу движения в попутном направлении, а затем – с Тойота Рав 4, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 1 июля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий на праве собственности С.О.Ю., был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16 мая 2014 г.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец оплатил ООО «Крепость-Сириус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в размере 452362 руб., что подтверждается страховым актом № 257 от 23 октября 2014 г. и платежным поручением № 3953 от 29 октября 2014 г.

Согласно представленной истцом калькуляции, составленной ЗАО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 с учетом износа составляет 413984 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое частично возместило АО «ЖАСО» причиненные ответчиком убытки в размере 120000 руб.

Указывая на то, что в рамках договора страхования произвело выплату собственнику автомобиля Тойота Рав 4 страхового возмещения в размере 452362 руб., сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 413984 руб., при этом ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП частично возместил причиненные ответчиком убытки в размере 120000 руб., АО «ЖАСО» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в сумме 307276 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что виновным в причинении вреда застрахованному истцом имуществу С.О.Ю. является ФИО1, ущерб, причиненный имуществу С.О.Ю. в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2014 г., полностью возмещен страховщиком АО «ЖАСО», оплатившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в дилерском центре данной марки автомобиля в размере 452362 руб.

При этом в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной калькуляцией ЗАО «Сюрвей-Сервис», по настоящему делу определением суда от 25 января 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, на дату ДТП составляет 427276 руб. 81 коп. Данное заключение экспертов-оценщиков ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», составленное с применением при расчете затрат стоимости нормо-часа по ценам официального дилера, получило надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций как допустимое и достоверное доказательство, при этом доказательства, ставящие его под сомнение суду представлены не были. Оценка указанного экспертного заключения подробно приведена судами в решении и апелляционном определении, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.О.Ю.на основании договора добровольного страхования имущества, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о возложении на ФИО1 ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскал с ответчика в пользу АО «ЖАСО» 307276 руб. 81 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, определенной на основании судебной экспертизы в размере 427276 руб. 81 коп., и возмещением, выплаченным страховщиком ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил выводу судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, мотивированные ссылками на то, что суд неправильно применил методику для определения стоимости восстановительного ремонта, судом необоснованно не принята стоимость нормо-часа, установленного для региона – Красноярского края, значительном завышении стоимости ремонтных работ, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю С.О.Ю., суд обоснованно исходил из того, что автомобиль Тойота Рав 4 в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истец должен был осуществлять у официального дилера, в связи с чем, с учетом документального подтверждения производства ремонта в сервисном центре, оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена на основании стоимости нормо-часа ремонтных работ, установленного официальным дилером.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский