Дело № 2-1293/2024

03RS0007-01-2023-009285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы С. П., Специализированному отделению С. П. по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., С. П.-исполнителю СО СП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы С. П., Специализированному отделению С. П. по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., С. П.-исполнителю СО СП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ (с/п ФИО1) находится исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Трансгаз».

<

 дата > С. П. было арестовано имущество:

1. Транспортное средство ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ....

2. Транспортное средство ВАЗ ..., 2012г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ....

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО Региональный экспертный центр.

<

 дата > ООО «Региональный экспертный центр» составил отчет ... об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Стоимость вышеуказанных транспортных средств составила 556 666,67 руб.

<

 дата > постановлением о принятии результатов оценки С. П. ФИО1 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от 29.06.2023г. арестованного имущества:

1. Транспортное средство ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ... цвет темно - сине - зеленый, vin ... стоимостью 270000 руб.

2. Транспортное средство ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ... стоимостью 286 666, 67 руб.

Однако с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, транспортные средства на реализацию С. П. исполнителем не выставлены, что причинило ООО «Трансгаз» убытки в виде разницы стоимости данных транспортных средств с 07.05.2023г. и по сегодняшний день.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Трансгаз» ..., 36 от 

<

 дата > стоимость транспортного средства ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ... составляет 179 000 руб. Стоимость транспортного средства ВАЗ ..., 2012г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ... составляет 201 800 руб.

Таким образом, бездействия С. П. ФИО1 который не позднее 

<

 дата > должен был передать вышеуказанные транспортные средства на реализацию, причинили ООО «Трансгаз» убытки.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ООО «Трансгаз» просит признать бездействие С. П.-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП по РБ ФИО1 по непередаче транспортных средств на реализацию по исполнительному производству ...-ИП от 

<

 дата > незаконным и взыскать убытки в размере 252166 руб. 67 коп.

В С. заседании представитель истца ООО «Трансгаз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., Специализированного отделения С. П. по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., С. П.-исполнитель СО СП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 в С. заседание не явились, о дате и времени С. заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФССП России, третье лицо ФИО3 в С. заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение С. актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия С. П..

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

 дата > N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) С. П.-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) С. П.-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) С. П.-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном С. производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) С. П.-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Законом N 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится С. П.-исполнителем по рыночным ценам; С. П.-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; С. П.-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, С. П.-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ С. П.-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > С. П.-исполнителем Межрайонного отдела С. П. по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Трансгаз» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

ФИО5-исполнителя Межрайонного отдела С. П. по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ 

<

 дата > приняты результаты оценки следующего имущества: транспортного средства ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ... цвет темно - сине - зеленый, vin ... стоимостью 270 000 руб.; транспортного средства ВАЗ ..., 2012 г.в., гос. номер ..., цвет темно - сине - зеленый, vin ... стоимостью 286666 руб. 67 коп., однако в срок, установленный частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, автомобили на реализацию не переданы.

Доказательств принятия С. П. в указанный период всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника не приведено.

Следовательно, С. П.-исполнителем не соблюдена процедура и сроки организации и проведения торгов, в связи с чем, бездействие С. П.-исполнителя Специализированного отделения С. П. по РБ ГМУ ФССП ФИО1, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП подлежит признанию незаконным.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) С. П.-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения С. актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих С. актов.

Как усматривается из экспертного заключения ... от 

<

 дата > независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость автомобиля марки ВАЗ ..., гос. номер ... по состоянию на 

<

 дата > составляет 145000 рублей.

Экспертным заключением ... от 

<

 дата > независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость автомобиля марки ВАЗ ..., гос. номер ... по состоянию на 

<

 дата > составляет 159500 рублей.

Для установления в действиях С. П.-исполнителя состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, в виде разницы между стоимостью автомобилей при принятии С. П. результатов оценки и рыночной ценой автомобиля, истцу необходимо было представить доказательства того, что незаконное бездействие С. П.-исполнителя при обращении взыскания на автомобиль, привело к возникновению убытков.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам факт определения рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда, равно как и установление рыночной стоимости транспортного средства, С. П.-исполнителем в целях дальнейшей принудительной реализации имущества не означает, что данная стоимость будет извлечена в результате его продажи. Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает уменьшение стоимости имущества в ходе реализации, а также последствия признания торгов несостоявшимися.

Предъявленная к взысканию сумма не является убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку не связана с фактом утраты арестованного имущества или его порчи.

Равно как и сам по себе факт бездействия С. П.-исполнителя, выразившиеся в несвоевременной передачи арестованного имущества на торги не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы С. П., Специализированному отделению С. П. по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., С. П.-исполнителю СО СП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие С. П.-исполнителя Специализированного отделения С. П. по РБ ГМУ ФССП ФИО1, выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы С. П., Специализированному отделению С. П. по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы С. П., С. П.-исполнителю СО СП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова