Мировой судья Ребус А.В. Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 сентября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу главного специалиста отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, главный специалист отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (далее - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратилась с жалобой в суд, указывая, что решение мирового судьи о прекращении производства по делу основано на ошибочном толковании законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Материалами дела подтверждается, что событие, имевшее место 12.03.2017 в цехе ** ** АО «СХК», классифицировано как происшествие категории П5 (нарушение пределов и (или) условий безопасной эксплуатации), согласно Федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла» **, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2011 № ** (далее- **). **, в том числе, определяют содержание и порядок передачи информации о нарушениях, а также категории нарушений, порядок их расследования и учета и распространяются на эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации объекты ядерного топливного цикла. В нарушение требования п. 6 ** сообщение о нарушении категорий П5 не передано по телефону или с помощью других видов связи, обеспечивающих получение информации, в течение 24 часов с момента выявления нарушения дежурному смены Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области. На запрос Главного управления МЧС России по Томской области от 16.03.2017 № ** АО «СХК» предоставило ответ № ** от 17.03.2017 о том, что в течение марта 2017 года в АО «СХК» технологических отклонений, аварий и нештатных ситуаций не было. Трое сотрудников радиохимического завода АО «СХК» госпитализированы и проходят терапевтическое лечение. Нарушения состоят в том, что органом повседневного управления РСЧС, действующим на объектовом уровне (дежурно-диспетчерской службой АО «СХК»), не предоставлена в установленном порядке в орган повседневного управления, действующий на региональном уровне (Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области), оперативная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, однако они оставлены мировым судьей без внимания. На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и других нормативных правовых актов, указанных в протоколе, организации обязаны предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, чего АО «СХК» сделано не было. Материалами дела подтверждается, что именно технологическое нарушение в цехе ** ** АО «СХК» явилось причиной заболевания работников **, которые впоследствии были госпитализированы. На территории цеха ввиду выхода окислов азота были нарушены условия жизнедеятельности людей. Учитывая, что АО «СХК» - это территория, подверженная риску возникновения быстроразвивающихся опасных техногенных процессов, как потенциально опасный объект производственного значения, происшествие категории П5 (нарушение пределов и (или) условий безопасной эксплуатации) повлекло создание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации локального характера. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» руководителем АО «СХК», на территории которого могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не вводился режим повышенной готовности для органов управления и сил РСЧС, действующих на объектовом уровне. Начальником отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1, как должностным лицом, ответственным за планирование и проведение мероприятий по защите персонала от чрезвычайных ситуаций, не было инициировано введение режима повышенной готовности и проведение комплекса мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Необходимость перевода в режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также последующие обязанности организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подтверждена в постановлении мирового судьи. В связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее не поступало ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28.04.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28.07.2017. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором начатое производство подлежит прекращению. 

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 **-П).

17.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление срок давности привлечения начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 к административной ответственности истек. 

Исходя из положений ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 и привлечении его к административной ответственности не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям АО «СХК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина