Дело № 1-116/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000302-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гатановой К.Д., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, с образованием 09 классов, не работающей, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного заключения получила 28.02.2024, 

мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника-адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 665 и ордер № 302380 от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № л/с от 23.12.2022 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», 06.11.2024 находился при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

06.11.2023 в 21 час 35 минут на 639 километре ФАД Р-258 «Байкал» старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> руководствуясь п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», п.п. 6, 8, 7, 32 и 37 своего должностного регламента, остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением 

<

данные изъяты> с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2 Установив признаки алкогольного опьянения у водителя автомобиля, старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> отстранил 

<

данные изъяты> от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После чего, в этот же день в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часа 10 минут старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> на основании ст.27.13 КоАП РФ с целью задержания вышеуказанного транспортного средства потребовал от пассажира ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, покинуть автомобиль.

У ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи несогласной с законными действиями находящегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> на почве возникшей к нему, как к сотруднику полиции, неприязни, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении 

<

данные изъяты> насилия, не опасного для его жизни или здоровья, путем нанесения ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, на 639 километре ФАД Р-258 «Байкал» в указанное выше время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, понимая, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, высказала 

<

данные изъяты> угрозу применения к нему насилия, после чего с достаточной силой нанесла один удар правой ногой в область груди 

<

данные изъяты> причинив ему физическую боль, то есть применила к сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 нарушен нормальный порядок законной деятельности сотрудника полиции 

<

данные изъяты> а также ему причинен моральный вред и физическая боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать. По обстоятельствам уголовного дела подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе следствия (т.1, л.д.60-63, 119-121, 130-132), из которых следует, что 06.11.2023 она с мужем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали на машине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 639 км. федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Так как так как она и ее муж 

<

данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, и у мужа не было водительского удостоверения, на 

<

данные изъяты> составили какие-то документы и увезли его в отдел полиции, она осталась сидеть в машине 

<

данные изъяты>. Через какое-то время к ней подошел сотрудник ДПС 

<

данные изъяты>, находился в форменном обмундировании, и два раза потребовал покинуть автомашину, так как машина будет отправлена на штрафстоянку. Она его требования не выполнила, почему она пояснить не может, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но трезвая она так не потупила бы. После второго высказанного требования выйти из машины, 

<

данные изъяты> схватил ее за руку, она в это время откинулась назад и правой ногой с силой нанесла ему один удар в область груди, и вышла из машины. Свою вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1, л.д.64-69). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления ФИО2 подтвердила, указав, что такое состояние повлияло на ее поведение, способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии на законные требования инспектора ДПС покинуть автомобиль она бы не стала отказываться и наносить ему удар ногой.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты> показали, что 

<

данные изъяты> состоит в должности старшего инспектора группы ДПС, а 

<

данные изъяты> – в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 06.11.2023 они находились на дежурстве по патрулированию федеральной трассы Р-258 «Байкал» на служебной автомашине. Около 21 часа 35 минут на 639 км., данное место располагается на перекрестке федеральной автомобильной дороги (ФАД) и выезда на трассу со стороны 

<

адрес>, около кафе «Наран», ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением 

<

данные изъяты> который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех соответствующих процессуальных документов. 

<

данные изъяты> выполнил все законные требования, был установлен факт состояния алкогольного опьянения. После чего с целью описания автомашины они подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> потребовал от нее, чтобы она вышла из автомашины, на что она отказалась, стала высказываться в адрес 

<

данные изъяты> нецензурной бранью, грозилась ударить кувалдой. Они предупредили ее, что если она не выполнит требования покинуть автомашину, они будут вынуждены применить физическую силу. Вместе с тем, ФИО2 продолжала отказываться выходить из автомашины, она откинулась назад на сидение и с размаху нанесла 

<

данные изъяты> один удар правой ногой в область груди, от чего он испытал физическую боль. После чего они вдвоем вытащили ее из машины и повели ее в сторону служебной автомашины, при этом ФИО2 оказывала им сопротивление, пыталась вырваться от них и убежать. Они посадили ее в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. 

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – к инспектору ДПС 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей содержатся в исследованных в судебном заседании протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.86-92), свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.80-85).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.104-106), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.93-95), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 06.11.2023 в вечернее время он с женой ФИО2 выпивали спиртное в 

<

адрес>, потом они поехали на его машине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к его брату в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут на федеральной трассе их остановили сотрудники ГАИ. Так как он находился в алкогольном опьянении и у него не было водительского удостоверения, сотрудники ГАИ попросил его выйти из автомашины и пройти с ними в служебную автомашину. В отношении него составили протоколы, отстранили от управления транспортным средством. Его жена 

<

данные изъяты> все это время находилась в их машине марки «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении. Около 23 часов, после оформления всех документов, приехал второй экипаж с двумя сотрудниками ГАИ, и его на служебной машине доставили в отдел полиции. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ему рассказала, что после того, как его увезли, она пнула ногой одного из сотрудников ГАИ в грудь.

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они состоят в должности старшего инспектора и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 06.11.2023 они находились на дежурстве по патрулированию автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Около 23 часов им позвонил старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> сообщил о том, что задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, и его нужно доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они на служебной автомашине приехали на 639 км. ФАД Р-258, данное место располагается около кафе «Наран». Когда они приехали, увидели, что сотрудниками ОГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

данные изъяты> которого им было поручено увезти в отдел полиции. В автомашине «

<

данные изъяты>» находилась женщина, ей было предложено проехать с ними и ее подвезти до дома, поскольку их машина должна быть задержана и помещена на штраф-стоянку, но женщина ехать отказалась и сидела в машине. Через какое-то время, со слов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> они узнали, что женщина – пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пнула 

<

данные изъяты> в грудь.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от 06.11.2023, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 

<

данные изъяты> сообщил в дежурную часть о том, что на на 639 км. ФАД Р-258 остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», пассажир (неустановленная девушка) которого оказала неповиновение сотрудникам полиции, нанесла один удар в область груди сотруднику полиции (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, согласно которого осмотрен участок местности автомобильной дороги, расположенный на 639 км. ФАД Р-258 «Байкал» при выезде из 

<

адрес>. На данном участке местности, 06.11.2023 в 21 час 35 минут старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте на законные требования старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> покинуть автомобиль пассажир ФИО2 ответила отказом и нанесла один удар ногой в область груди сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.70-77);

- протоколом выемки от 29.12.2023, согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «Honor», в котором имеется приложение «Галерея» с видеозаписью от 06.11.2023 (т.1, л.д.38-41);

- протоколами осмотра предметов от 29.12.2023 и от 24.02.2024, согласно которым с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись от 06.11.2023, снятого в 23 часа 06 минут, продолжительностью 1 минуту 14 секунд, запись перенесена на дисковый носитель ДВД-Р диск. При просмотре видеозаписи с сотового телефона и с ДВД-Р диска установлено, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты> находился в форменном обмундировании, высказал пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 требование покинуть транспортное средство, на что ФИО2 выразилась нецензурной бранью и угрозой применить насилие в отношении сотрудника ДПС. После высказанного ФИО2, сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> попытался вытащить ФИО2 из салона транспортного средства, в это время ФИО2 поняла правую ногу и ударила 

<

данные изъяты> в область груди (т.1, л.д.42-47, 99-101); после осмотра сотовый телефон марки «Honor» возвращен потерпевшему 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.49), ДВД-Р диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.48, 102-103).

Факт исполнения 

<

данные изъяты> должностных обязанностей, как представители власти, подтвержден совокупностью показаний, как самой подсудимой, так потерпевшего и свидетелей, и письменными доказательствами, подтверждающими статус потерпевшего, как сотрудника полиции:

- приказом врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № л/с от 23.12.2022, согласно которого 

<

данные изъяты> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», имеет звание лейтенанта полиции (т.1, л.д.173);

- должностным регламентом старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, утвержденным начальником МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 23.03.2023, согласно которого в п.п. 6, 8, 7, 32 и 37 старший инспектор ДПС имеет право требовать от граждан соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; старший инспектор ДПС обязан осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.1, л.д.174-184);

- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от 06.11.2023, составленными старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.137, 138, 141).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Из числа доказательств виновности ФИО2 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.16-17), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественным доказательством оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании. Данные ею показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому ее признательные показания принимаются судом в качестве доказательств ее вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО2, признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, которые подтверждают мотивы и цели совершения ФИО2 преступления в отношении него, как представителя власти. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевший оговаривает подсудимую, ранее он с ФИО2 знаком не был, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности со стороны потерпевшего не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью от 06.11.2023.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, понимала, что перед ней находится сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> который находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле, имеющим соответствующие обозначающие знаки, и что его требования выйти из автомобиля, подлежащего задержанию, законны и обоснованны, осознавала, что своими действиями причинит физический и моральный вред сотруднику полиции, желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, все доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимая не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО2 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), принимает во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление, на условия ее жизни.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение устных извинений потерпевшему, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку ФИО2 была изобличена совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимая впоследствии давала признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое она в судебном заседании подтвердила. Состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, так как подсудимая, употребив алкоголь, потеряла волевой контроль над своими действиями, состояние опьянения вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему в виду исполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, мотивов и целей совершения преступлений, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, то есть не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, поскольку оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше.

Учитывая личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, достижимы при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 05 месяцев, учитывая ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, трудоустроенность ее супруга, наличие стабильного дохода у семьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания судом отклоняются, поскольку согласно ст.44 УК РФ наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимой и назначенное судом наказание.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ДВД-Р диск необходимо хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Степановой А.А., осуществлявшей защиту подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с подсудимой ФИО2 в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая ее молодой и трудоспособный возраст. Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденной ФИО2 рассрочить уплату штрафа сроком на 05 (пять) месяцев, возложив на нее обязанность ежемесячно уплачивать в доход государства по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: 

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю), Банк: Отделение Чита,

лицевой счет №, ИНН №, КПП №

расчетный счет № ОКТМО: №

КБК: №, УИН №

Разъяснить осужденной ФИО2, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ и ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный законом срок, назначенное судом наказание в виде штрафа может быть заменено на иной вид наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлению в законную силу приговора:

- диск ДВД-Р хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева