Дело № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте «Русский Стандарт» ... от *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что до января 2016 года надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, так как имела высокий заработок. После того, как она уволилась с занимаемой должности по состоянию здоровья, устроилась вахтером, ее низкая заработная плата и пенсия, не превышающая прожиточного минимума, не позволяют оплачивать кредит.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что по спорному договору выносился судебный приказ, на основании которого в 2017 году производилось удержание из заработной платы и пенсии истца. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, между тем, истец, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно не отозвал исполнительный документ и взыскание производилось в плоть до августа 2017 года. Общая сумма удержаний составила ... руб. Несмотря на это, истец произвел расчет задолженности без учета взысканий, произведенных по судебному приказу. Поэтому считает, что суммы долга должна быть уменьшена на сумму удержаний по судебному приказу. Заявляя требование о взыскании задолженности в сумме ... руб., истец в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представил доказательств в обоснование своих требований. Расчет предоставленный истцом составлен некорректно, из него невозможно установить сумму основного долга. Не соответствующим закону считает начисление процентов на проценты, на которые увеличивается основной долг при просрочке. Полагал, что заявленная истцом сумма задолженности не доказана. Пояснил, что при вычете из суммы иска денежные средства удержанные у ответчика по судебному приказу, то останется задолженность чуть больше ... руб. Просил снизить оставшуюся сумму долга до нуля, полагая, что это неустойка. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки сослался на имущественное положение ответчика, наличие иных обязательств ответчика по оплате коммунальных платежей, содержание жилья, наличие задолженности по коммунальным платежам, низкий доход ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Из материалов дела следует, что *** между Банком и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение достигнутых договоренностей Банком заемщику открыт счет карты и предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом кредитования ... руб. По условиям договора кредитования счета, изложенным в Заявлении ответчика на выпуск и выдачу ему кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа, не менее минимального платежа в размере 10%, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, Банк по окончанию расчетного периода (один месяц) направляет клиенту счет-выписку, с информацией об имеющейся на дату выставления счета задолженности перед Банком, размере минимального платежа и сроках погашения данной задолженности. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита, но не менее минимального обязательного платежа, и их списания Банком в безакцептном порядке. В случае несоблюдения заемщиком сроков внесения оплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов, договором установлена ответственность в виде платы за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд - ... рублей, 3-й раз подряд - ... рублей, 4-й раз подряд - ... рублей. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт).

Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требований банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт) выставляется Банком заемщику, при этом дата выставления определяется по усмотрению Банка (п. 4.21 Условий).

Между тем, в нарушение условий договора о карте, ответчиком не исполнялись в установленный срок обязанности по указанному договору с июня 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности. Банк 21.04.2015 г. выставил ФИО1 заключительный счет - выписку об уплате задолженности по договору в размере ... руб. со сроком оплаты не позднее *** В задолженность на дату составления заключительного счета – выписки - включены: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., комиссия за СМС – сообщения – ... руб., комиссия за снятие наличных – ... руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – ... руб.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о карте ....

*** по указанному заявлению Банку выдан судебный приказ ..., на основании которого *** возбуждено исполнительное производство ....

*** по заявлению должника ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ отменен. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и по состоянию на *** составляет ... руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены суммы, удержанные с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, обоснованы только в части.

Как следует из расчета задолженности и выписки по банковскому счету с апреля 2015 года ответчиком оплата кредита не производилась. На *** задолженность составляла ... руб.

Также в расчете задолженности указано, что в период с *** по *** внесено ... руб., соответственно остаток задолженности составляет ... руб. (... руб. -... руб.).

Из выписки по счету видно, что после выставления должнику заключительного счета-выписки, поступили денежные средства Банку в сумме: в мае 2015 г. – ... руб., декабре 2015 г. ... руб., в марте 2017 г. – ... руб., апреле 2017 г. ... руб., в мае 2017 г. – ... руб., ... руб. и ... руб., в июне 2017 г. – ... руб., ... руб. и ... руб., в июле 2017 г. ... руб. Всего внесено – ... руб.

Согласно справке с места работы ответчика 

<

данные изъяты> по исполнительному производству с заработной платы в 2017 году удержано: в феврале ... руб., в марте ... руб., апреле – ... руб., мае – ... руб., июне – ...., июле .... Из данных сумм на банковском счете учтены при расчете задолженности платы за февраль ... руб. и март ... руб. (... руб.), апрель – ... руб., май – ... руб., июнь – ... руб., всего – ... руб.

Согласно информации Пенсионного фонда по судебному приказу с пенсии ответчика в 2017 году удержано: в марте – ... руб., апреле – ... руб., мае – ... руб., июне – ... руб., июле – ... руб., августе – ... руб.

Из перечисленных сумм на лицевом счете ответчика учтены суммы: за март – ... руб., апрель – ... руб., май – ... руб., июнь – ... руб., июль – ... руб., всего – ... руб.

Не учтены удержания, произведенные с пенсии ответчика в августе 2017 г. в сумме ... руб., с заработной платы ответчика в июле 2017 г. в сумме ... руб., всего – ... руб.

Принимая во внимание не учтенные в оплату задолженности удержания в размере ... руб., суд считает необходимым учесть указанную сумму в счет долга, уменьшив его до ... руб. из расчета: ... руб. - ... руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях Банка злоупотребления своими правами, выразившимся в том, что после отмены судебного приказа, Банк не отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов, в связи с чем удержания производились до августа 2017 года, суд находит не состоятельными, поскольку у ответчика имеется задолженность перед Банком по кредитному договору, которую она обязана погасить, взыскания производились в счет погашения задолженности. Намеренные действия со стороны Банка, направленные на причинение вреда ответчику, или заведомое недобросовестное осуществление своих прав, в данном случае судом не усматриваются. Кроме того, ответчика не лишена была возможности сама обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, предоставив документы, служащие основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик также обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки до нуля, ссылаясь на свое имущественное положение и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Банк заявил иск о взыскании задолженности в размере ... руб., учитывая, что в силу порядка, установленного ст. 319 ГК РФ при недостаточности денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, неустойка взыскивает в последнюю очередь, а Банком не предоставлен подробный расчет распределения по платежам поступивших в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, то, суд делает вывод, что в указанную сумму включена неустойка в размере ... руб. входит в сумму задолженности.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размера задолженности по уплате кредита, периода просрочки обязательств, размера договорной неустойки, причин неуплаты, компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте в размере ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку сумма взыскания уменьшена судом, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ***, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г. 

Судья: И.К. Кушнарева.