Дело № 1- 63/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе :

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

с участием государственного обвинителя Жигайлова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10%. На основании ч.5 ст. 69, п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 1 год 3 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание не отбыто, 

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с хозяином дома Потерпевший №1 распивал спиртное. После распития спиртного ФИО1, уходя оттуда около 14 часов 30 минут того же дня, во дворе этого же дома на земле заметил лежащую электрическую дисковую пилу марки «ПАРМА 200Д» и у него возник умысел на кражу этой пилы.

В этот же день, в это же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь никем не замеченным, тайно похитил указанную электрическую дисковую пилу марки «ПАРМА 200Д», стоимостью 3350 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3350 рублей.

Он же, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 на почве личной неприязни к бабушке Потерпевший №2 возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащих последней полуразобранного сарая, гаража и бани, расположенных на территории хозяйства по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, около 18.00 часов вечера, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в гараж и при помощи имеющейся при нем зажигалки умышленно поджег сложенную у дощатой стены внутри гаража одежду. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1 зашел в расположенный рядом с гаражом полуразобранный сарай, где также при помощи своей зажигалки умышленно поджег сложенный у дощатой стены сарая мусор в виде сухих веток. Убедившись в том, что огонь внутри гаража и сарая разгорелся, ФИО1 зашел в дом. Тем самым он пытался умышленно уничтожить принадлежащие Потерпевший №2 дощатый полуразобранный сарай, не представляющий ценности, дощатый гараж, стоимостью 6500 рублей, и примыкаемую вплотную к гаражу деревянно-рубленную баню с дощатым предбанником, стоимостью 13500 рублей, а также находящееся внутри гаража и бани имущество, не представляющее ценности, расположенные на территории хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Однако огонь в гараже и сарае был потушен благодаря своевременно принятым мерам родственника потерпевшей и сотрудников противопожарной службы МЧС России, в связи с чем свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ущерб в результате возгорания не наступил.

В результате преступных действий ФИО1 мог причинить потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, с обвинением согласен. 

В ходе предварительного расследования он согласился с предъявленным обвинением. В присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Защитник Касимова А.Р. ходатайство подзащитного поддержала и согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее обратился в суд с письменным заявлением о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога.

При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «покушение на умышленное повреждение чужого имущества», поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 имел умысел на уничтожение имущества Потерпевший №2, а не его повреждение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ), личность виновного, который, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.№), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.№), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, на основании п.п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он по эпизоду о краже имущества Потерпевший №1 обратился в органы полиции с явкой с повинной (л.д.№), по эпизоду о покушении на уничтожение имущества Потерпевший №2 в качестве явки с повинной суд считает возможным признать письменное объяснение ФИО1 (л.д.№), поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, в них ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенных им деяний, которые до этого не были известны органам следствия. Кроме того он представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления. 

Кроме того, по эпизоду о краже имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился с участием ФИО1, который добровольно указал место, где находится похищенная электрическая дисковая пила, после чего она была изъята (л.д. №), затем возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.№). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 признается лицом, совершившим умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а именно он осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, при этом наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, фабулы обвинения, пояснений подсудимого, суд считает, что не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на его поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенных преступлений. Поэтому достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено по обоим эпизодам преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, вновь совершил преступления при непогашенной судимости. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ по делу суд не усматривает. 

При этом, суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку, хотя и имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и заключения его под стражу, в места лишения свободы он не отбыл, поэтому отдельного указания на зачет наказания времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. Иное повлечет двойной зачет времени содержания под стражей ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: электрическая дисковая пила «Парма 200Д» - возвращена потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у законного владельца; джинсовые брюки со следами горения и обломки обугленных веток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 8 625 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: электрическая дисковая пила «Парма 200Д» - подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1; джинсовые брюки со следами горения и обломки обугленных веток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 8 625 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : А.Р. Махмудова