дело №

УИД 91RS0№-83

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО4 (дело № (01-0016/8/25))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Артищевой М.С.,

при секретаре Цепенниковой К.А.,

с участием прокурора Сормовой Р.В.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шарапа Русланы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по территориальной подсудности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Шарапа Р.А. просит постановление отменить, направив уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №11, поскольку место совершения преступления, по мнению органа предварительно следствия, относится к территориальной подсудности указанного судебного участка.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части передачи уголовного дела мировому судье судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь, поскольку в силу ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами недопустимы. Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело не относится к территориальной подсудности судебного участка №8, уголовное дело подлежало передаче председателю районного суда для определения подсудности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». На основании изложенного считала необходимым отменить постановление и направить уголовное дело председателю Киевского районного суда г. Симферополя для определения подсудности уголовного дела.

Защитник-адвокат апелляционной жалобу поддержала по доводам, изложенным ней. Просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь, с учетом правил территориальной подсудности.

Обвиняемая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму согласно которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что поддерживает апелляционную жалобу своего защитника.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о передаче уголовного дела по территориальной подсудности мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (часть 1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой 1 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

Изучение оспариваемого постановления дает основания для суждения о том, что судом первой инстанции правильно отмечено, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, расположенное 

<

адрес> соответствии со ст.3 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года №162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым», расположено в территориальных границах судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь (

<

адрес>), в связи с чем вопрос об определении суда, которому подсудно уголовное дело - является актуальным.

Так, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. (ч.1 ст.34 УПК РФ)

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Согласно ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что рассматриваемое уголовное дело возможно передать по подсудности путем вынесения мировым судьей соответствующего постановления, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен совершенно иной механизм разрешения вопросов территориальной подсудности, в том числе это касается случаев, когда уголовное дело поступает мировому судье из районного суда общей юрисдикции по подсудности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено мнение обвиняемой относительно передачи уголовного дела, для рассмотрения на другой судебный участок.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" распоряжение председателя районного суда, является правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, вопрос об изменении территориальной подсудности, по поступившему уголовному делу мировому судье по территориальной подсудности из районного суда, может быть разрешен при поступлении об этом соответствующих ходатайств либо, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ либо путем обращения к председателю районного суда.

Таким образом, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене в апелляционном порядке, с направлением уголовного дела председателю Киевского районного суда г. Симферополя, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шарапа Русланы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по территориальной подсудности – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по территориальной подсудности - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 председателю Киевского районного суда г. Симферополя, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В остальной части удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шарапа Русланы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Артищева