КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8559/2026 (№ 2а-4215/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что ФИО1 15.08.2025г. обратился через портал «Госуслуги» к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности № 5998784854.

Административному истцу на портал «Госуслуги» поступил файл «........», содержащий «Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы» от 11.09.2025г. № 23051/25/377856 за подписью судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3

По мнению ФИО1, вышеуказанный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он обратился в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, ФИО1 указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25.08.2025г. в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по системе электронного документооборота поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности, зарегистрированная под № 5998784854.

28.08.2025г. жалоба ФИО1 № 5998784854 сопроводительным письмом № 23918/25/134438 направлена в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

11.09.2025г. по результатам проведенной проверки по доводам жалобы от 28.08.2025г. № 5998784854 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 23051/25/377856 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю правомерными.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы Судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона. Доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми были бы нарушены права ФИО1 в материалы административного дела не предоставлено.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС РФ требования к форме и содержанию у административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19.07.2016г. № 1661-0, от 19.12.2017г. № 3074-0 и др.).

Вместе с тем процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 109-0, от 26.05.2016г. № 1145-0, от 25.05.2017г. № 999-0 и др.).

Кроме того, как также неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29.09.2016г. № 2110-0 и от 20.12.2016г. № 2682-0).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов