Дело № 2-296/2023

24RS0032-01-2022-002928-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7- ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков транспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 27.01.2022 в СИБКАРАВТО-Взлетка был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль Mitsubishi Montero, 2003 года выпуска, золотистого цвета кузов № V77W3J041319, VIN: №, модель, номер двигателя: 6G75QG7191, ПТС 

<

адрес>, С№, г/н №. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля составила 250000 руб. При покупке автомобиля ответчик заверил истца в том, что автомобиль находится в хорошем состоянии, однако, после того, как при соблюдении всех требований инструкции по эксплуатации автомобиля, истец отъехал на несколько километров на скорости 100 км/ч появилась сильная вибрация автомобиля, а потом отказали два цилиндра, автомобиль перестал ехать на большой скорости. Доехав до ближайшего сервиса, истец сделал диагностику автомобиля, в ходе которой выяснилось, что отказ двух цилиндров произошел по причине залива свечи маслом, ремень ГРМ нуждается в срочной замене, т.к. он весь в трещинах и возможен его обрыв во время движения, также в замене нуждаются: сальники свечных колодцев, пыльник ШРУСа задний правый наружный и задний правый внутренний, необходима регулировка развала-схождения. Общая стоимость понесенных истцом расходов на исправление недостатков в приобретенном у ФИО3 автомобиля составила 64574 руб. Истец был вынужден согласиться на проведение ремонта, поскольку ему необходимо было добраться до дома. В связи с тем, что в приобретенном у ответчика автомобиле были обнаружены существенные недостатки, о которых при покупке автомобиля истец не был извещен и которые пришлось устранять за собственный счет, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение произведенного ремонта автомобиля. 28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, от получения претензии ответчик отказался, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 64574 руб., расходы на юридические услуги в размере 54800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, заявлений, представил ходатайство в котором просил судебное заседание отложить в связи с трудовой занятостью, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем, пояснил, что 27.01.2022 свой автомобиль он отдал в автосалон СИБКАРАВТО по трейд-ин и в этом же автосалоне приобрел спорный автомобиль Mitsubishi Montero. Договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Montero салон оформил через физическое лицо пояснив, что они не могут оформить договор от своего имени. При выезде из автосалона автомобиль сломался, он позвонил в автосалон и попросил вернуть его автомобиль или отремонтировать автомобиль, который он у них купил, ему отказали. При покупке автомобиля ему было известно, что автомобиль не новый, он (ФИО2) визуально автомобиль осмотрел, продавец автосалона подтвердил, что с автомобилем все хорошо, его (ФИО2) все устроило, диагностику не проводил, специалистов не привлекал, тест драйв автомобиля не проводил. На следующий день 28.01.2022 он (ФИО2) совместно с женой и ребенком отправились домой в п. Богучаны на автомобиле, который он приобрел в указанном выше автосалоне, по дороге машина начала дергаться, постоянно глохла, отказали два цилиндра, тогда он (ФИО2) принял решение заехать в автосервис для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой выяснилось, что отказ двух цилиндров произошел по причине залива свечи маслом, ремень ГРМ нуждается в срочной замене, т.к. он весь в трещинах и возможен его обрыв во время движения, также в замене нуждаются: сальники свечных колодцев, необходима регулировка развала-схождения. В сервисе ему пояснили, что в первую очередь необходимо отремонтировать ремень ГРМ, поскольку он нуждается в срочной замене, остальное можно отремонтировать позже, но он (ФИО2) решил произвести ремонт сразу всего автомобиля. Общая стоимость ремонта автомобиля обошлась в районе 70000 руб. ФИО3 он не знает и ранее не видел, поскольку он в договоре купли-продажи указан в качестве продавца, то с иском обратился к нему. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что что его знакомый ФИО7, который является владельцем автосалона позвонил ему и попросил, чтоб он (ФИО3) приехал в г. Нижневартовске (он (ФИО3) находился в этом городе) и оформил на себя автомобиль Mitsubishi Montero, поскольку ФИО7 нашел покупателя на указанный автомобиль. Он (ФИО3) согласился, приехал в автомобиль, расписался в документах, автомобиль поставил на стоянке, затем данный автомобиль как-то был пригнан в г. Красноярск для продажи. Договор купли-продажи заключен от его лица (ФИО3), подпись в договоре похожа на его (ФИО3). ФИО2 при покупке автомобиля Mitsubishi Montero осмотрел автомобиль с представителем автосалона, прокатился на нем и принял решение его купить.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что качество товара соответствовало условиям договора, автомобиль бывший в употреблении, истцу об этом было известно, автомобиль истцом был осмотрен, претензий не было. При покупке бывшего в употреблении автомобиля истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалиста, провести диагностическую карту. Истцом не доказано, что эксплуатация автомобиля была невозможна, не подтверждено, что недостатки являются существенными. После покупки автомобиля истец произвел ремонт всего автомобиля, хотя, со слов истца, необходимо было произвести замену ремня ГРМ и замену свечей зажигания. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «СибCar авто» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явилось по неизвестным суду причинам, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 456 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал свой автомобиль Opel Antara, 2011 года выпуска, ФИО7 стоимостью 250000 руб.

Со слов истца свой автомобиль Opel Antara он продал по трейд-ин, взамен автосалоном в лице ФИО7 ему было предложено приобрести автомобиль Mitsubishi Montero стоимостью 250000 руб. В автосалоне ФИО2 пояснили, что договор необходимо заключить от имени физического лица, поскольку автосалон от своего имени заключить договор не может, на что истец был согласен. 

27.01.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность истцу автомобиль марки Mitsubishi Montero, 2003 года выпуска, золотистого цвета кузов № №, VIN: №, модель, номер двигателя: 6G75QG7191, ПТС 

<

адрес>, С№, г/н №, стоимостью 250000 руб.

Продавец ФИО3 автомобиль на учет не ставил, приобрел автомобиль 26.01.2021 у ООО «Автоуниверсал-Моторс», что подтверждается договором купли-продажи № АУМ0000977 от 26.11.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 26.11.2021.

При покупке автомобиля истец ФИО2 ознакомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, установленные запасные части могут быть неоригинальными. Претензий к продавцу не выразил.

На следующий день 28.01.2022 при использовании приобретенного автомобиля истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом, автомобиль дергался и глох по дороге.

28.01.2022 истец обратился в Центр фирменного обслуживания «Авто Лидер» на СТО за диагностикой и ремонтом автомобиля, в результате диагностики у приобретенного автомобиля были выявлены многочисленные неоговоренные продавцом недостатки, со слов механика необходимо было в первую очередь выполнить замену ремня ГРМ, заменить свечи, поскольку они залиты маслом. Поскольку истцу необходимо было ехать домой 600 км. в п. Богучаны Красноярского края, то он принял решение произвести все работы сразу, а именно: замена ремня ГРМ, замера шаровой опоры, замена сальника хвостовика, замена прокладки крышки клапанов, замене свечей, развал-схождение, замена пыльника Шрус задний правый наружный, замена пыльника Шрус задний правый внутренний, замена масла ДВС.

Согласно расходной накладной к наряд-заданию № 241636 от 28.01.2022 стоимость произведенных работ составила 64574 руб. 

17.02.2022 истец направил претензию в ООО «Автоуниверсал-Моторс», согласно ответа на претензию от 24.02.2022 следует, что автомобиль приобретен у физического лица ФИО3, в ООО «Автоуниверсал-Моторс» истец с целью совершения покупки автомобиля, продажи транспортного средства или иных действий и какие-либо договоры между истцом и ООО «Автоуниверсал-Моторс» не заключались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пояснений ответчика ФИО3, его знакомый ФИО7, который является владельцем автосалона, позвонил ему и попросил, чтоб он (ФИО3) приехал в г. Нижневартовске (где он (ФИО3) находился) в автосалон и оформил на себя автомобиль Mitsubishi Montero, поскольку ФИО7 нашел покупателя на указанный автомобиль. Он (ФИО3) согласился, расписался в документах, перегнал автомобиль на стоянку, затем автомобиль был перегнан в г. Красноярск для продажи. Договор купли-продажи заключен от его лица (ФИО3), подпись в договоре похода на его (ФИО3). ФИО2 при покупке автомобиля Mitsubishi Montero осмотрел автомобиль, прокатился на нем и принял решение его купить. 

Судом установлено, что договор купли-продажи от 27.01.2022 заключен между двумя физическими лицами. Каких-либо сведений, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем в договоре не содержится, не представлено и сведений о том, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже автомобилей на дату возникновения спорных правоотношений. Сведений об автосалоне «СибCar авто» как юридическом лице не имеется, указанный автосалон в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. 

Ответчик не оспаривал факт подписания договора-купли продажи, свое право собственности на момент заключения договора купли-продажи с истцом. Специальная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2022 заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния до его приобретения и в зависимости от полученного заключения решить для себя, стоит ли приобретать данное транспортное средство. Выявление же истцом необходимости проведения неких ремонтных работ не свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов на их устранение. После подписания договора купли-продажи всю ответственность и обязательства, связанные с состоянием автомобиля, истец берет на себя.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, подписанного истцом, прямо следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, установленные запасные части могут быть неоригинальными и готов его принять в таком техническом состоянии. Договор купли-продажи транспортного средства подписан лично истцом, не оспорен, недействительным не признан. 

Истцу было известно о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Из пояснений сторон следует, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. 

При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалиста. Доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыл от истца недостатки транспортного средства, не представлено, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.