Дело №2–3783/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 97748,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор №41/II-9 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-9 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истцу в собственность 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома II-9. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ноябрь 2016 года, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию в течении 6 месяцев обязан передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. 

От ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств наступления для него значительного ущерба, размер неустойки, которая может быть взыскана судом, составляет 40 000 рублей. Штраф также может быть снижен по ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. При рассмотрении требований истца во внимание должен быть принят факт глобального финансового кризиса, при этом граждане перестали приобретать права на квартиры, в связи с чем несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между АО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №/II-9 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истцу в собственность 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже жилого дома II-4, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию – ноябрь 2016 года (п. 1.3.), общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником по настоящему договору, составляет 1634130 рублей (п. 3.1.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3., в течение 6 месяцев передаёт участнику квартиру по акту приёма-передачи (п. 5.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истцом стоимости договора подтверждается представленными суду квитанциями. 

(дата) истцом в адрес ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» была направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 5.3.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее (дата) (то есть, + 6 месяцев после (дата)).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 98755,92 руб., исходя из следующего расчета: 1634130 х 9,25% (ключевая ставка)/150 х 98 (количество дней с (дата) по (дата)) = 98755,92 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание принятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (50 000 (сумма неустойки, определённая судом) + 3000 (компенсация морального вреда) х 50% = 26500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 26 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также представитель истца просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение расходов представив договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017 года, а также квитанцию об уплате вышеуказанных денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО2 только подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «ЛИК» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 5 000 рублей.

Также в пользу ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права, предъявления досудебной претензии с последующим обращением в суд.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 50 000 (размер неустойки, определенный судом) + 26 500 (штраф) + 5 000 (расходы на представителя) + 3000 (моральный вред) + 300 (почтовые расходы) = 84800 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2795 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84800 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2795 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский