Дело № 1-166/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 21 декабря 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственных обвинителей – ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 ФИО2, представившего удостоверение № 1036 и ордер № 1063 от 05.06.2017г. 

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М., Борисычевой Е.С., Филатовой Т.А., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор о найме руководителя муниципального предприятия, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно п. 2.1. указанного договора в соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» генеральный директор осуществляет управление Предприятием и наделяется всеми необходимыми для этого полномочиями в соответствии с Уставом и законодательством, в том числе: совершать от имени Предприятия действия по управлению Предприятием, представлять интересы Предприятия без доверенности; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Предприятия; обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников Предприятия соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Устава Предприятия, локальных нормативных актов Предприятия, изданных уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции; обеспечивать целевое использование финансовых средств, в том числе предоставляемых из городского бюджета и внебюджетных фондов.

В соответствии пунктом 5.10. раздела 5 «Права и обязанности предприятия» и пунктами 6.2., 6.3., 6.4. раздела 6 «Управление предприятием» Устава муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, генеральный директор осуществляет непосредственный контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, осуществляет текущий контроль за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законностью заключения договоров и проведения хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов, а также соблюдением других интересов Предприятия; действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, Уставом и заключенным с ним трудовым договором; организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает организационную структуру и штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения ими решения.

В 2007 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, против воли собственника - Борского муниципального района.

Реализуя свой преступный умысел, в июле 2007 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени ФИО1, находясь в помещении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п.10 «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденного постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное премирование руководителя муниципального унитарного предприятия допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> в пределах фонда оплаты труда предприятия, используя свое служебное положение, в нарушение п.2.1 трудового договора о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.10. раздела 5 «Права и обязанности предприятия» и п. 6.2., 6.3., 6.4. раздела 6 «Управление предприятием» Устава муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», дал указание подчиненным работникам подготовить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» с отнесением затрат за счет средств предприятия, включив его как генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в список работников, подлежащих премированию. Заместитель генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» С.Н.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», согласно которому ФИО1 как генеральный директор МУП «Объединение ЖКХ» премирован на сумму 15000 рублей. В тот же день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» передан в бухгалтерию предприятия для начисления денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 15000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в кассе муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему как руководителю указанного предприятия денежные средства, чем причинил муниципальному образованию – Борский муниципальный район (в настоящее время городской округ 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в 2008 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств против воли собственника - Борского муниципального района.

Реализуя свой преступный умысел, в марте 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени ФИО1, находясь в помещении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п.10 «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденного постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное премирование руководителя муниципального унитарного предприятия допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> в пределах фонда оплаты труда предприятия, используя свое служебное положение, в нарушение п.2.1 трудового договора о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.10. раздела 5 «Права и обязанности предприятия» и п. 6.2., 6.3., 6.4. раздела 6 «Управление предприятием» Устава муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», подписал подготовленный по его поручению подчиненными работниками приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», в том числе и себя как генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», с отнесением затрат за счет прибыли предприятия, согласно которому ФИО1 премирован на сумму 2000 рублей. В тот же день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» передан в бухгалтерию предприятия для начисления денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 2000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в кассе муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему как руководителю указанного предприятия денежные средства, чем причинил муниципальному образованию – 

<

адрес> (в настоящее время городской округ 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в 2008 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств против воли собственника - 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в июле 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени ФИО1, находясь в помещении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п. 10 «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденного постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное премирование руководителя муниципального унитарного предприятия допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> в пределах фонда оплаты труда предприятия, используя свое служебное положение, в нарушение п.2.1 трудового договора о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.10. раздела 5 «Права и обязанности предприятия» и п. 6.2., 6.3., 6.4. раздела 6 «Управление предприятием» Устава муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства»,подписал подготовленный по его поручению подчиненными работниками приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», в том числе и себя как генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», с отнесением затрат за счет средств местного бюджета, согласно которому ФИО1 премирован на сумму 19000 рублей. В тот же день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» передан в бухгалтерию предприятия для начисления денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 19000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в кассе муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему как руководителю указанного предприятия денежные средства, чем причинил муниципальному образованию – 

<

адрес> (в настоящее время городской округ 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Кроме того, в 2008 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств против воли собственника - 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2008 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени ФИО1, находясь в помещении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п.10 «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденным постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное премирование руководителя муниципального унитарного предприятия допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> в пределах фонда оплаты труда предприятия, используя свое служебное положение, в нарушение п.2.1 трудового договора о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.10. раздела 5 «Права и обязанности предприятия» и п. 6.2., 6.3., 6.4. раздела 6 «Управление предприятием» Устава муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», подписал подготовленный по его поручению подчиненными работниками приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в том числе и себя как генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 7000 рублей. В тот же день приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» передан в бухгалтерию предприятия для начисления денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 7000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в кассе муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему как руководителю указанного предприятия денежные средства, чем причинил муниципальному образованию – 

<

адрес> (в настоящее время городской округ 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, суду показал, что считает свои действия по получению премий правомерными. Подписывая подготовленные по его поручению подчиненными работниками приказы о премировании, в том числе и себя, он руководствовался трудовым договором, согласно которому он как работник предприятия имел право получать вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, а также Положением о премировании, которое ежегодно разрабатывалось на предприятии. Не помнит, чтобы подписывал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвердил факт получения премий по указанным приказам. Указал, что юридическим отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом был составлен проект нового трудового договора с изменениями, однако условия нового трудового договора его не устроили, в связи с чем трудовой договор с ним не перезаключался и он продолжал работать по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был и считает, что не должен был им руководствоваться.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами настоящего уголовного дела в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего И.Е.И. суду показала, что с учетом действовавшего в 2007-2008 годах «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденного Постановлением Земского собрания 

<

адрес> от 31.10.20106 №, а именно п. 10 указанного Положения, согласно которому за качественное выполнение особо сложных, важных и срочных работ, участие в проведении мероприятий, имеющих областной и районный характер, руководители МУП или ОАО могут быть премированы в единовременном порядке, при этом единовременное премирование допускается в пределах фонда оплаты труда предприятия на основании распоряжения главы 

<

адрес>, ФИО1 как генеральный директор муниципального унитарного предприятия не имел права единовременно премировать себя на основании собственного приказа. Таким образом, подписав приказы о премировании самого себя, ФИО1 самовольно распорядился вверенными ему как руководителю МУП «Объединение ЖКХ» денежными средствами, поскольку для него имелось специальное условие – распоряжение главы 

<

адрес>. В связи с совершенными ФИО1 хищениями городскому округу 

<

адрес> причинен имущественный вред. Имущество муниципального образования 

<

адрес> перешло в собственность вновь образованного муниципального образования городской округ 

<

адрес> на основании Закона 21-З от 02.03.2010г. «О преобразовании муниципальных образований 

<

адрес> 

<

адрес>».

Свидетель Л.В.В. суду показал, что с июня 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. В его обязанности входило: общее руководство деятельностью комитета, все вопросы с приобретением, продажей выделением муниципального имущества, прием и увольнение с работы, финансовые вопросы. КУМИ 

<

адрес> от лица администрации 

<

адрес> выступало учредителем всех муниципальных предприятий 

<

адрес>, в том числе МУП «Объединение ЖКХ». Со ФИО1 был заключен трудовой договор о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор действовал с момента подписания вплоть до увольнения по собственному желанию ФИО1 из МУП «Объединение ЖКХ», свои должностные обязанности ФИО1 выполнял согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 определялись его трудовым договором и Уставом предприятия. В соответствии с Постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» КУМИ 

<

адрес> надлежало пересмотреть трудовые договоры с руководителями муниципальных предприятий. Со ФИО1 пытались заключить новый трудовой договор, составленный с учётом Постановления Земского собрания 

<

адрес> № от 31.10.2006г., однако от подписания нового договора ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснялись причины пересоставления его трудового договора, в связи с чем ФИО1 не мог не знать об утвержденном постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г. Положении. Трудовой договор ФИО1, заключенный 19.04.2004г. рассматривался юристами Администрации городского округа 

<

адрес>, и был признан соответствующим указанному постановлению Земского собрания. ФИО1 в своей работе должен был руководствоваться «Положением о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденным постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.10.2006г. За выполнение особо важных работ, особых поручений, к памятным датам, праздникам все руководители муниципальных унитарных предприятий, в том числе и ФИО1, как генеральный директор МУП «Объединение ЖКХ», готовили проекты приказов о премировании сами. С данным проектом руководители предприятий, в том числе и ФИО1, сами подходили к главе администрации 

<

адрес> К.А.В. для согласования проекта. При согласовании с главой администрации 

<

адрес> проекта такого приказа о премировании в администрации подготавливалось распоряжение, которое подписывалось Главой администрации. Данным распоряжением уже и руководствовались руководители муниципальных унитарных предприятий. Копия распоряжения Главы администрации о премировании руководителя муниципального предприятия направлялась в КУМИ для приобщения к личному делу руководителя муниципального унитарного предприятия. В настоящее время не может вспомнить, имелись ли распоряжения главы администрации 

<

адрес>, которые могли бы послужить основанием для премирования ФИО1 по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-87, т.4 л.д. 157-161), из которых следует, что распоряжений главы администрации 

<

адрес>, которые могли бы послужить основанием для премирования ФИО1 по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. 

После оглашения показаний свидетель Л.В.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что она работала в МУП ЖКХ с 1995 года до момента создания ООО ЖКХ в должности заместителя генерального директора. МУП ЖКХ после этого момента еще продолжало существовать 1-1,5 года. В указанный период времени должность генерального директора предприятия занимал ФИО1 Учредителем предприятия являлась 

<

адрес>. Премирования проводились как ежемесячные, так и разовые за выполнение объема работ. Ежемесячные премирования проводились в соответствии с положением о премировании, действующем на предприятии. Разовые премии либо финансировал бюджет, либо по решению руководства при наличии материальной возможностью из прибыли предприятия. Предприятие самостоятельно распоряжалось чистой прибылью, за расходование чистой прибыли предприятие ни перед кем не отчитывалось. Ведомости на заработную плату сотрудникам предприятия подписывал в основном ФИО1, а в его отсутствие подписывала она. Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников предприятия» похожа на подпись ФИО1 Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» похожа на ее подпись. На предприятии допускалось, что в отсутствие генерального директора она на основании внутренних актов имела право подписи от его имени. Вероятно, что ФИО1 отсутствовал. Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» похожа на подпись ФИО1 Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» похожа на подпись ФИО1

Свидетель Б.Т.Ю. суду показала, что с 1994 года она занимала должность главного бухгалтера в МУП «Объединение ЖКХ». В ее должностные обязанности по занимаемой должности входило контроль денежных средств предприятия, ведение и сдача бухгалтерской отчетности, налоговый учет, отчетность по бюджетному финансированию. В указанный период времени должность генерального директора предприятия занимал ФИО1 Учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом. МУП «Объединение ЖКХ» являлось коммерческой организацией, осуществляло деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество предприятия в соответствии с Уставом находилось в муниципальной собственности, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Разовое премирование работников предприятия в качестве материального стимулирования за выполнение каких-либо задач, либо приуроченное к каким-либо праздникам, в том числе профессиональным и т.п., осуществлялось в основном из чистой прибыли предприятия, также на премирование выделялись и бюджетные деньги. В случае не полного расходования выделенных на премии из местного бюджета средств, остатки изымались в бюджет. Ежемесячные премии на предприятии выплачивались на основании Положения о премировании, разовые – по приказу руководителя при наличии финансовой возможности. Приказы о премировании подписывались ФИО1 либо его первым заместителем С.Н.Н. 

Свидетель О.Л.Н. суду показала, что в период с 1999 года до момента прекращения деятельности МУП «Объединение ЖКХ» она была трудоустроена в указанном предприятии, в 2007-2008 г.г. работала в должности начальника отдела экономики. В ее обязанности входила разработка всех Положений по системе оплаты труда, формирование тарифов на жилищно-коммунальные услуги, распределение бюджетных средств на компенсацию выпадающих доходов на жилищно-коммунальные услуги, исполнение бюджетных средств, статистическая отчетность. В 2007-2008 годах должность генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» занимал ФИО1 Единовременное премирование сотрудников МУП «Объединение ЖКХ» осуществлялось в соответствии с трудовым законодательством, Положениями о премировании. Проекты приказов о премировании сотрудников предприятия готовились отделом экономики только по ежемесячным премиям, либо в тех случаях, когда выплата премии предусматривалась действующими на предприятии положениями, например как о премировании ко «Дню работников жилищно-коммунального хозяйства».Решение о единовременном премировании сотрудников МУП «Объединение ЖКХ» всегда принимал генеральный директор МУП «Объединение ЖКХ». В отсутствие генерального директора на основании внутренних актов имела право подписи от его имени С.Н.Н. Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» похожа на подпись ФИО1 Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников предприятия» похожа на подпись ФИО1 Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» похожа на подпись С.Н.Н. Подпись в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» похожа на подпись ФИО1

Свидетель З.Е.В. суду показал, что в период с 1998 года по 2011 год он занимал должность заместителя директора по экономике МУП «Объединение ЖКХ». В его должностные обязанности по занимаемой должности входило курирование договорного отдела, паспортной службы, расчет услуг ЖКХ. В указанный период времени должность генерального директора предприятия занимал ФИО1 Учредителем предприятия являлись органы местного самоуправления – 

<

адрес>. Единовременное премирование сотрудников МУП «Объединение ЖКХ» осуществлялось в соответствии с трудовым законодательством, Положениями о премировании. Руководителем издавался приказ о премировании, который подписывался самим руководителем, либо его заместителем. Заместитель С.Н.Н. имела право подписи. Если руководитель находился в отпуске, первый заместитель оставался исполняющим обязанности руководителя и решение не согласовывалось. Перед подписанием приказа, проект приказа направлялся в Администрацию, глава администрации давал разрешение на премирование путем распоряжения или резолюции на письме. Премирование осуществлялось в основном из чистой прибыли предприятия, а также за счет бюджетных средств. В любом случае, необходимо было согласование с 

<

адрес>. В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников предприятия» стоит подпись ФИО1 В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» стоит подпись С.Н.Н. В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» стоит подпись ФИО1 В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» стоит подпись ФИО1

Свидетель М.В.М. суду показал, что в 2006 году он состоял в должности главного специалиста Земского 

<

адрес>. В его обязанности входило кроме прочего выполнение мероприятий по организации заседаний Земского собрания 

<

адрес>. В организацию заседаний входило формирование повестки дня согласно плану работы. Проект повестки дня направлялся в 

<

адрес>, глава Администрации давал указания отделам Администрации о подготовке проектов необходимых документов к Земскому собранию 

<

адрес>. Проекты документов поступали к определенному сроку в аппарат Земского Собрания. После чего пакет документов к очередному заседанию Земского собрания 

<

адрес> нарочно развозился депутатам Земского собрания 

<

адрес> для ознакомления и изучения. Перед заседанием все депутаты по телефону оповещались о дате проведения заседания, у них выяснялось, будет или не будет депутат присутствовать на заседании, для того, чтобы быть заранее уверенным будет кворум или нет. В день заседания за некоторое время до его начала по мере прибытия депутатов производилась регистрация депутатов Земского собрания, прибывших на заседание. Он вел протоколы заседаний, выступал секретарем собраний и осуществлял регистрацию депутатов присутствующих на заседании. Список депутатов Земского Собрания четвертого созыва, зарегистрировавшихся на заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлялся им. Все рукописные записи на данном списке выполнены им. ФИО1 на заседании депутатов Земского Собрания четвертого созыва, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, напротив его фамилии стоит «+», если бы ФИО1 не присутствовал на заседании, то он бы отметил, что тот не присутствовал на заседании. 

Свидетель З.А.Ю. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год он являлся депутатом земского 

<

адрес> четвертого созыва. Председателем Земского собрания являлся в тот период времени Т.В.В. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились всем абсолютно депутатам для ознакомления и изучения специалистом Земского собрания М.В.М., то есть все депутаты знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании и, если читали проекты, то должны были знать их содержание и о чем идет в них речь. В день заседания Земского Собрания за несколько минут до его начала, по мере прибытия депутатов, М.В.М. производилась регистрация депутатов Земского Собрания, прибывших на заседание. М.В.М. вел протоколы заседаний, выступал секретарем собраний и осуществлял регистрацию депутатов присутствующих на заседании. Он присутствовал на заседания Земского собрания ДД.ММ.ГГГГ и помнит, в том числе обсуждение проекта «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности». Запомнил он это потому, что был категорически против принятия указанного документа, так как он касался некоторых депутатов Земского собрания, в том числе тогдашнего директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 По его мнению ФИО1 не имел права одновременно занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях, являясь, фактически муниципальными служащими и одновременно выборные должности в представительных муниципальных органах власти, таком как Земское собрание. Считает, что принятие «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» не входило в компетенцию Земского Собрания.

Свидетель Т.В.В. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год он являлся депутатом Земского собрания 

<

адрес> четвертого созыва. Он являлся весь период работы созыва Председателем Земского собрания. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания повестка заседания и проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились либо направлялась электронной почтой специалистом Земского собрания всем абсолютно депутатам Земского собрания для ознакомления и изучения. Все депутаты до начала очередного заседания знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании и, если читали проекты, что обязаны были делать, то должны были знать их содержание и о чем идет в них речь. В день заседания Земского собрания за несколько минут до его начала, по мере прибытия депутатов, секретарем производилась регистрация депутатов Земского собрания, прибывших на заседание, он ставил отметки по списку. Законность принятых Земским собранием решений проверялась прокуратурой. Исполнение постановления, принятого Земским собранием 31.10.2006г., по его мнению, относится к руководству КУМИ, в частности к Л.В.В. 

Свидетель С.М.М. суду показал, что в период с 2005 по 2015 год он являлся депутатом земского 

<

адрес>. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились всем абсолютно депутатам для ознакомления и изучения, все депутаты заранее знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании. В день заседания Земского Собрания за несколько минут до его начала, по мере прибытия депутатов, производилась регистрация депутатов Земского Собрания, прибывших на заседание. Ввиду давности произошедших событий он не помнит, утверждалось ли Земским собранием постановление «Об утверждении Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий…». Полагает, что указанное постановление относится к работодателю, который на основании указанного постановления должен был перезаключить трудовые договора с руководителями предприятий.

Свидетель Х.Н.П. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год он являлся депутатом земского 

<

адрес>. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились всем абсолютно депутатам для ознакомления и изучения, все депутаты заранее знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании. После проведения Земского собрания депутаты могли забрать принятые решения, если депутат отсутствовал, ему высылались принятые решения. Он был против утверждения Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, поскольку утверждение такого рода Положений не входит в компетенцию Земского собрания. Полагает, что такое постановление не подлежало обязательному опубликованию.

Свидетель О.А.Б. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год являлся депутатом Земского собрания 

<

адрес>. По установленному в тот период порядку депутатам заблаговременно рассылалась повестка заседания и проекты документов, подлежавших обсуждению. Ввиду давности произошедших событий он не помнит, утверждалось ли Земским собранием постановление «Об утверждении Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий…». 

Свидетель Т.П.Н. суду показал, что являлся депутатом Земского собрания второго и четвертого созыва в 2005 году и в 2010 году.

В этот же период депутатом Земского собрания 

<

адрес> являлся и ФИО1 За несколько дней до заседания депутатам рассылалась повестка и материалы по вопросам, которые будут предметом обсуждения на Земском Собрании. В день заседания Земского собрания за несколько минут до его начала, по мере прибытия депутатов, секретарем М.В.М. производилась регистрация депутатов Земского собрания, прибывших на заседание, он ставил отметки по списку. Ввиду давности произошедших событий он не помнит, утверждалось ли Земским собранием постановление «Об утверждении Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий…». Полагает, что указанное постановление относится к работодателю, который на основании указанного постановления должен был перезаключить трудовые договора с руководителями предприятий.

Свидетель В.В.Н. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год он являлся депутатом земского 

<

адрес> четвертого созыва. Председателем Земского собрания являлся в тот период времени Т.В.В. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились всем депутатам для ознакомления и изучения специалистом Земского собрания М.В.М., все депутаты знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании. В день заседания Земского Собрания за несколько минут до его начала, по мере прибытия депутатов, М.В.М. производилась регистрация депутатов Земского Собрания, прибывших на заседание. М.В.М. вел протоколы заседаний, выступал секретарем собраний и осуществлял регистрацию депутатов, присутствующих на заседании. Ввиду давности произошедших событий он не помнит, утверждалось ли Земским собранием постановление «Об утверждении Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий…». 

Свидетель Г.В.М. суду показал, что в период с 2005 по 2010 год он являлся депутатом земского 

<

адрес>. По принятому в тот период регламенту работы Земского собрания проекты документов, подлежавших обсуждению на Земском собрании, развозились всем депутатам для ознакомления и изучения, все депутаты знали, какие документы будут обсуждаться на очередном собрании. Ввиду давности произошедших событий он не помнит, утверждалось ли Земским собранием постановление «Об утверждении Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий…». По уважительной причине депутат мог покинуть заседание, поставив в известность председателя Собрания.

Специалист С.Г.Д. суду показала, что в ее должностные обязанности входит общее руководство работой Департамента финансов администрации городского округа 

<

адрес>. При направлении в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О награждении победителей смотра-конкурса на лучшую организацию работы по предупреждению пожаров и гибели людей в жилищном фонде на территории 

<

адрес>» из областного бюджета на единый счет управления финансов администрации 

<

адрес> собственником денежных средств становилась 

<

адрес>. После поступления указанных денежных на счет МУП «Объединение ЖКХ» данное предприятие становилось владельцем указанных денежных средств, их собственником продолжал оставаться 

<

адрес> район, а МУП «Объединении ЖКХ» они принадлежали на праве хозяйственного ведения.

Свидетель Д.И.Ю. суду показала, что в архиве МУП «Борское-информационное агентство» находятся на хранении видеозаписи репортажей выпусков новостей. Ею по запросу, поступившему из следственного отдел по городу Бор СУ СК России по 

<

адрес>, была проведена перезапись с сервера МУП «БИА» выпуска новостей, вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ, на магнитный диск. В перезаписанном выпуске новостей проходил репортаж о заседании Земского собрания 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Диск с записью был передан нарочно в следственный отдел.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе следственного действия в архивном отделе Администрации городского округа 

<

адрес>) изъяты приказы генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» №от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» (т. 2. л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ко Дню работников жилищно-коммунального хозяйства».

Осмотром установлено, что приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» подписан от имени генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 Согласно приказу ФИО1 премирован на сумму 15000 рублей; установлено, что приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства»подписан генеральным директором МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 Согласно приказу ФИО1 премирован на сумму 2000 рублей; установлено, что приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» подписан генеральным директором МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 Согласно приказу ФИО1 премирован на сумму 19000 рублей; установлено, что приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» подписан генеральным директором МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 Согласно приказу ФИО1 премирован на сумму 7000 рублей (т. 3. л.д. №);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в архивном отделе Администрации городского округа 

<

адрес>) изъяты расчетные листки генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года, за март 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года (т. 3. л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе следственного действия были осмотрены расчетные листки генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года, за март 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года;

установлено, что в графе «прочие премии» ФИО1 начислено 15000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 85 рублей) за июль 20ДД.ММ.ГГГГ9, 80 рублей. В расчетном листке имеются графы «к выдаче: 43340,05», «к выдаче через кассу 43340,00»; в графе «прочие премии» ФИО1 начислено 2000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 31 рубль) за март 20ДД.ММ.ГГГГ20,54 рубля. В расчетном листке имеются графы «к выдаче: 87079,64», «к выдаче через кассу 87070,00»; в графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 19000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 02 рубля) за июль 20ДД.ММ.ГГГГ98,85 рублей. В расчетном листке имеются графы «к выдаче: 48118,87», «к выдаче через кассу 48110,00»; в графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 7000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (0, 35 рублей) за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ75,37 рублей. В расчетном листке имеются графы «к выдаче: 87305,95», «к выдаче через кассу 87300,00» (т. 3. л.д. №);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе следственного действия в Борском городском суде (

<

адрес>) изъят «Журнал регистрации распоряжений и поощрений руководителей муниципальных унитарных предприятий» КУМИ 

<

адрес> (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому

был осмотрен «Журнал регистрации распоряжений и поощрений руководителей муниципальных унитарных предприятий» КУМИ 

<

адрес>, установлено, что не издавалось приказов либо распоряжений главы администрации 

<

адрес>: о премировании генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 15000 рублей, о премировании генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 2000 рублей; о премировании генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 2000 рублей; о премировании генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 7000 рублей (т. 4. л.д. 215-222, 223);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе следственного действия в Администрации городского округа 

<

адрес>) изъяты распоряжения о поощрении руководителей муниципальных унитарных предприятий: № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года», № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора МУП «Банно-прачечное» Л.С.Ю. за вклад в подготовку и проведение командно-штабного учения», № от октября 2007 года «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1», №п от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании генерального директора МУП «ФИО3 ФИО1 за февраль 2008 года»; № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МП «

<

адрес>» Ч.С.В. за качественное выполнение работ по капремонту объектов ЖКХ в июле 2008 года», № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за выполнение особо сложных и важных работ в 2009 году», личное дело генерального директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 (т. 4. л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому

в ходе следственного действия были осмотрены распоряжения о поощрении руководителей муниципальных унитарных предприятий: № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года», № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора МУП «Банно-прачечное» Л.С.Ю. за вклад в подготовку и проведение командно-штабного учения», № от октября 2007 года «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1», №п от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании генерального директора МУП «ФИО3 ФИО1 за февраль 2008 года»; № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МП «Линдовский КПП и Б» Ч.С.В. за качественное выполнение работ по капремонту объектов ЖКХ в июле 2008 года», № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за выполнение особо сложных и важных работ в 2009 году», личное дело генерального директора МУП «ОЖКХ» ФИО1; осмотром распоряжений о поощрении руководителей муниципальных унитарных предприятий установлено, что премирование директоров муниципальных унитарных предприятий осуществлялось на основании приказа за подписью заместителя главы администрации 

<

адрес> – председателя КУМИ Л.В.В. либо главы Администрации К.А.В.

Осмотром личного дела генерального директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 установлено, что приказов либо распоряжений главы администрации 

<

адрес> о премировании генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства»,послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», послуживших основанием для издания приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»не имеется (т. 4. л.д. №);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО1 были получены экспериментальные образцы подписи (т.2 л.д. №);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у С.Н.Н. были получены экспериментальные образцы подписи (т.2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» в графе «Генеральный директор___________ФИО1» выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства» вероятно выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» вероятно выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» вероятно выполнена ФИО1 (т. 2. л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в приказе генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» в графе «Генеральный директор___________ФИО1» вероятно выполнена С.Н.Н. (т. 3. л.д. №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью репортажа о заседании Земского собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что названные в репортаже темы обсуждения соответствуют протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Земского собрания 

<

адрес>, согласно которому в повестку дня заседания были внесены и слушались: «О проекте постановления «О ходе выполнения программы улучшения условий и охраны труда в организациях 

<

адрес> на 2004-2006 гг.» (ПЗС от ДД.ММ.ГГГГ № Докладчик: М.А.В. – зам.главы администрации; «О проекте программы «Улучшение условий и охраны труда в организациях 

<

адрес> на 2007-2008 гг.» Докладчик: М.А.В. – зам.главы администрации; «О проекте постановления «О внесении изменений комплексную программу профилактики правонарушений на территории 

<

адрес> на 2006-2007 г.г.» Докладчик: В.В.А. – зам.главы администрации. Из повестки дня заседания исключено: «О проекте постановления «О принятии в первом чтении проекта постановления Земского собрания 

<

адрес> «О бюджете 

<

адрес> на 2007 год». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заседании принято 14 постановлений (т. 3. л.д. №);

-архивной копией расчетного листка генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за июль 2007, согласно графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 15000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 85 рублей) за июль 20ДД.ММ.ГГГГ9, 80 рублей (т.2 л.д. №);

-архивной копией расчетного листка генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за март 2008 года, согласно графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 2000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 31 рубль) за март 20ДД.ММ.ГГГГ20,54 рубля (т.1 л.д. №);

-архивной копией расчетного листка генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за июль 2008 года, согласно графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 19000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (4, 02 рубля) за июль 20ДД.ММ.ГГГГ98,85 рублей (т.1 л.д. №);

-архивной копией расчетного листка генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за декабрь 2008 года, согласно графе «прочие премии» которого ФИО1 начислено 7000 рублей, а всего начислено за вычетом графы «рубли предыдущего месяца» (0, 35 рублей) за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ75,37 рублей (т.1 л.д.№

-справкой формы № -НДФЛ о доходах физического лица за 2007 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО1 за июль 2007 года составил 79459, 80 рублей (т.2 л.д. №);

-справкой формы № -НДФЛ о доходах физического лица за 2008 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО1 за март 2008 года составил 130320,54 рубля, доход ФИО1 за июль 2008 года составил 

<

данные изъяты> рублей, доход за декабрь 2008 года составил 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. №);

-архивной копией личной карточки генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, согласно которой ФИО1 в июле 2007 года, в марте 2008 г., в июле 2008 г., в декабре 2008 г. в отпуске не находился (т.3 л.д. №);

-архивной копией приказа распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 генеральным директором объединения жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.№); 

-трудовым договором о найме руководителя муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»(т.1 л.д.№); 

-уставом муниципального унитарного предприятия «Объединение ЖКХ»(т.1 л.д.№);

-архивной копией приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 15000 рублей (т.2 л.д.№);

-архивной копией приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ко Дню работников жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.№);

-архивной копией приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 19000 рублей (т.1 л.д.233);

-архивной копией приказа генерального директора МУП «Объединение ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», согласно которому ФИО1 премирован на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 72);

-архивной копией постановления Земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного им «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», согласно которым единовременное премирование руководителя муниципального унитарного предприятия допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> в пределах фонда оплаты труда предприятия (т.1 л.д.№);

-архивной копией протокола № заседания Земского собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором слушался проект постановления и утверждено единогласно при участии ФИО1 «Положение о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» (т.1 л.д.№).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, специалиста в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств по делу, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Показания свидетеля К.А.А. суд не берет в основу приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что показания указанного свидетеля основаны на предположениях, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Суд, оценивая проведенные по делу почерковедческие экспертизы, несмотря на вероятностный характер таковых, принимает их в качестве доказательств, подтверждающих правильность предъявленного ФИО1 обвинения и оценивает таковые в совокупности с представленными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей С.Н.Н., показавшей суд, что подпись в приказе № похожа на её подпись, подписи в приказах №№, 74, 123 похожи на подпись ФИО1; с показаниями свидетелей З.Е.В., О.Л.Н., показавших суду, что в приказе № стоит подпись С.Н.Н., в приказах №№, 74, 123 стоит подпись ФИО1

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых расчетных листков по заработной плате ФИО1 и справок по форме 2-НДФЛ за 2007 г. и 2008 

<

адрес> доказательства надлежащим образом заверены, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса.

Факты выполнения ФИО1 трудовых обязанностей генерального директора МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», выполняющего функции единоличного исполнительного органа на предприятии и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, издания им незаконных приказов о выплате себе премий при отсутствии обязательного распоряжения главы администрации 

<

адрес>, а также получение подсудимым незаконно начисленных денежных средств в ходе рассмотрения уголовного дела на основе перечисленных доказательств нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор о найме руководителя муниципального предприятия, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно указанному трудовому договору, а также уставу предприятия МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 как директор предприятия, на законных основаниях осуществлял полномочия по распоряжению и управлению вверенного ему имущества, в том числе и денежными средствами.

Согласно п.10 утвержденного постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» единовременное премирование руководителей муниципальных предприятий допускается на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес>.

Из приказов генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 о премированиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 премирован на суммы 15000 рублей, 2000 рублей, 19000 рублей, 7000 рублей соответственно.

Анализ расчётных листков генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 показал, что в июле 2007 г., марте 2008 г., июле 2008 г., декабре 2008 г. указанные суммы были выплачены ФИО1 в качестве премий. 

Показания свидетеля Л.В.В., протокол осмотра личного дела ФИО1, результаты осмотра «Журнала регистрации распоряжений и поощрений руководителей муниципальных унитарных предприятий» КУМИ 

<

адрес> подтверждают, что распоряжений главы администрации 

<

адрес>, которые могли бы послужить основанием для премирования ФИО1 по вышеуказанным приказам, не издавалось.

Таким образом, ФИО1 изъял вверенные ему денежные средства и обратил их в свою пользу путем установления над ними их незаконного владения.

При этом ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку его действия были направлены на то, чтобы получить в свое распоряжение денежные средства и за счет этого обогатиться.

ФИО1 действовал противоправно в нарушение положений вышеуказанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Обращение ФИО1 в свою пользу денежных средств, принадлежащих Борскому муниципальному району носило безвозмездный характер, поскольку собственник имущества не получил какого-либо встречного возмещения.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается тем, что ФИО1, в силу занимаемой им должности, достоверно зная о вышеуказанном нормативном акте, осознавая, что его премирование возможно исключительно по распоряжению главы администрации 

<

адрес>, включил себя приказами в список премируемых работников без соответствующего согласования.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение (п. 1 примечаний ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом хищения являлось вверенное ФИО1 имущество, поскольку в силу своего служебного положения подсудимый осуществлял полномочия по распоряжению средствами МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

При совершении хищения ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку именно его статус генерального директора МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» как единоличного исполнительного органа, исходя из полномочий, которыми он обладал в соответствии с уставом предприятия, позволил ФИО1 присвоить вверенные ему денежные средства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд критически как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины и отсутствии в его действиях преступных намерений. 

Доводы ФИО1 о том, что с «Положением о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденным постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г. он ознакомлен не был, суд полагает несостоятельными. ФИО1 в силу своего должностного положения обязан был знать и руководствоваться в своей работе указанным Положением. Условия и размер оплаты труда ФИО1, основания и порядок премирования за результаты финансово - хозяйственной деятельности предприятия, утверждения главой администрации премирования, были очевидны, понятны, фактически определены. Неопределенности по этим вопросам не имелось. 

Как пояснил суду свидетель Л.В.В., в связи с утверждением постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г. «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», в отношении ФИО1 был составлен проект нового трудового договора, при этом ФИО1 разъяснялись причины пересоставления его трудового договора, в связи с чем ФИО1 не мог не знать об утвержденном постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г. Положении.

Отсутствие письменных сведений об ознакомлении его как руководителя муниципального предприятия с указанным Положением, само по себе не свидетельствует о незнании им специального порядка начисления премий руководителю, и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Сложившаяся на предприятии практика согласования премий с главой администрации, как путем вынесения распоряжений, так и путем постановки утвердительной визы на заявлении, как об этом указывает подсудимый, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и отсутствии у него прямого умысла и корыстной цели.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не должен был руководствоваться в своей работе утвержденным постановлением Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г «Положением о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» противоречат Уставу МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ФИО1, действуя от имени предприятия и в его интересах, в своей деятельности должен был руководствоваться, в том числе и нормативно-правовыми актами 

<

адрес>. Кроме того, позиция защиты противоречит положениям ст. 5 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения регулируются, в том числе и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Касаемо доводов стороны защиты относительно незаконности постановления Земского собрания 

<

адрес> № от 31.06.2006г. ввиду его принятия неуполномоченным на то органом и неопубликования в официальных источниках, суд отмечает следующее. 

Поскольку постановление Земского собрания 

<

адрес> N 107 от 31.06.2006г. и утвержденное им положение о премировании касаются определенного круга лиц, а именно руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, ими определяются условия труда исключительно для руководителей указанных предприятий, его опубликование в официальных источниках не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в редакции, действующей на момент утверждения Земским собранием Положения, по вопросам местного значения, к которым в муниципальном образовании относится и вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 43 указанного закона Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес>, принятого 27.06.2005г. и действовавшего во время рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесены к полномочиям Земского собрания района.

Согласно Устава МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» имущество предприятия находилось в муниципальной собственности. 

Следовательно, утверждение «Положения о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>» находилось в компетенции Земского Собрания и противозаконным не является. 

Сведений об отмене или приостановлении указанного правового акта в период рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий, стороной защиты не предоставлено. 

Поскольку «Положение о порядке заключения трудовых договоров, об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности 

<

адрес>», утвержденное Постановлением Земского собрания 

<

адрес> N 107 от 31.06.2006г. не содержит указаний на установление порядка для конкретного вида премий, исходя из источника их формирования, следовательно распространяется на все виды и наименования премий, указанных в настоящем Положении, независимо от того, за счет каких средств производится их выплата, в связи с чем доводы защиты в этой части суд также считает несостоятельными. 

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, то, что ФИО1 является ветераном труда, имеет звание «Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства», награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-ой степени, имеет иные благодарственные знаки, благодарности и почетные грамоты за работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимому по каждому из эпизодов в отдельности, наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно отвечать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Назначая наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования по преступлению, совершенному ФИО1 не позднее 18.07.2007г., отнесенному законодателем к категории тяжких, суд освобождает подсудимого от назначаемого по указанному преступлению наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

По уголовному делу Борским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 43 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного муниципальному образованию. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск Борского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.

Арест автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер № следует сохранить с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ - освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, совершенное не позднее 18.07.2007г., ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск, заявленный Борским городским прокурором удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу городского округа 

<

адрес> в счет возмещения причиненного имущественного вреда 43 000 рублей.

Арест автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER150», № года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер № сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD- диск с видеозаписью репортажа о заседании Земского собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

-приказ генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия», № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к Дню работников жилищно-коммунального хозяйства»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников»;

-расчетные листки генерального директора МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года, за март 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года;

-распоряжения о поощрении руководителей муниципальных унитарных предприятий: № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за июль 2007 года», № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора МУП «Банно-прачечное» Л.С.Ю. за вклад в подготовку и проведение командно-штабного учения», № от октября 2007 года «О премировании ген.директора МУП «ОЖКХ» ФИО1», №п от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании генерального директора МУП «ФИО3 ФИО1 за февраль 2008 года»; № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МП «Линдовский КПП и Б» Ч.С.В. за качественное выполнение работ по капремонту объектов ЖКХ в июле 2008 года», № п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании директора МУП «ОЖКХ» ФИО1 за выполнение особо сложных и важных работ в 2009 году», «Журнал регистрации распоряжений и поощрений руководителей муниципальных унитарных предприятий» КУМИ 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть в архивный отдел Администрации г.о.

<

адрес>;

-личное дело генерального директора МУП «ОЖКХ» ФИО1, хранящееся в ДИЗО администрации г.о.

<

адрес> – оставить в ДИЗО администрации г.о.

<

адрес>;

-образцы подписи ФИО1, образцы подписи С.Н.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Г.В. Дмитриева