Дело № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику, который выступает также залогодателем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства «Шкода OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного через ООО «АВТОТЕМА 39» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. П.12 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выступил залогодателем, в залог истцу передано вышеуказанное транспортное средство. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом добровольно снижен размер пени по просроченному долгу до 

<

данные изъяты> коп., размер долга составил 

<

данные изъяты> коп. Сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика ФИО2 , обратить взыскание суммы задолженности на транспортное средство, переданное в залог, принадлежащее ФИО3, определить способ реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не обеспечили явку представителей.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 , не имеющему регистрации, адвокат Казакова Е.Ю. в судебном заседании в отношении исковых требований возражала. 

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства «Шкода OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного через ООО «АВТОТЕМА 39» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выступил залогодателем, в залог истцу передано вышеуказанное транспортное средство. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. 

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

С учетом добровольного снижения истцом размера пени по просроченному долгу до 

<

данные изъяты> коп., размер долга составил 

<

данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шкода OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящееся в залоге у истца, ФИО2 продано ФИО3 

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца были размещены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом, в заявленном размере, учитывая требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Также суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, несмотря на то, что данное транспортное средство залогодателем ФИО2 было продано ФИО3, поскольку судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, который не проявил разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля у ФИО2 , не проверил размещенную ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о нахождении транспортного средства в залоге. 

При этом следует определить способ реализации транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 519 209 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб. 09 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности на транспортное средство марки «Шкода OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья С.В. Авимская