Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П. 

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 и просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности на указанную квартиру за ответчиком и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он с 30.09.2006 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, 25.12.2013 года их брак на основании решения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района был расторгнут.

Раздел имущества супругами не производился, к согласию о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, брачного договора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

В период брака истцом и ответчиком в 2012 году была приобретена квартира стоимостью 3 300 000 рублей. После расторжения брака истцом ответчику в счет раздела совместно нажитого имущества - за долю в приобретенной квартире было выплачено 2 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, взятому для приобретения квартиры, были выплачены денежные средства в сумме 1 320 000 рублей.

Между истцом и ответчиком на момент расторжения брака имелась договоренность, что после получения денежных средств в счет раздела общего имущества супругов, последний обязуется переоформить право собственности на спорное имущество на ФИО1 Однако, до настоящего времени данное соглашение со стороны ФИО2 не исполнено.

ФИО2. обратилась к ФИО1 со встречным иском в котором просила признать обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора № № от 27 мая 2011 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», на сумму 300 000 рублей – общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; признать обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора № № от 22 сентября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>», на сумму 550 000 рублей – общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; в порядке раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли фактически произведенных ФИО2 за период с 10.01.2014 года по 19.03.2016 года выплат по кредитному договору № № от 27 мая 2011 года и за период с 22.01.2014 года по 22.09.2015 года выплат по кредитному договору № № от 22 сентября 2012 года в сумме 323 232 рублей 98 копеек, что составляет 50% от суммы 646 465 рублей 96 копеек; признать совместно нажитым имуществом автомобиль Хонда 

<

данные изъяты> VIII рестайлинг, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей, определив доли супругов в этом имуществе равными - по ? доле и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ее ? доли 275 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, при разделе указанного имущества - квартиры определить доли супругов равными, по ? доле, признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом, право единоличной собственности ФИО2 – прекратить. 

В обоснование своих требований указала, что она в период с 30.09.2006 года по 11.02.2014 года состояла в браке с ответчиком по встречному иску - ФИО1. От барка у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачного договора, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, титульным владельцем которой является ФИО2. Данная квартира была приобретена за счет средств ФИО4 – матери ФИО2, продавшей 30.11.2012 принадлежащую последней квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 40 % стоимости квартиры, что составило 1 320 000 рублей предоставленных покупателю ОАО «

<

данные изъяты>». Перед заключением договора в ЗАО «

<

данные изъяты>» был арендован банковский сейф, используемый при совершении ипотечной сделки. Деньги были изъяты из сейфа ФИО1.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №:5982, по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший ФИО1 на основании договора купли-продажи 24.09.2012 года, который в последствии был продан ФИО5 и ФИО6 По условиям договора купли-продажи земельный участок ФИО1 был продан за 990 000 рублей, а согласно расписке о получении денежных средств за земельный участок, стоимость его составила 1 350 000 рублей.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №:5983, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший ФИО1 на основании решения собственника о разделе земельного участка от 06.03.2014 года, который в последствии был продан ФИО7 за 700 000 рублей.

Указывает, что написанная ей расписка о получении денежных средств в счет раздела общего имущества супругов не имеет никакого отношения к спорной квартире, соглашения о переоформлении квартиры на имя ответчика ею не заключалось. 2 000 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО1, выплачивались не в счет доли в спорной квартире, а в счет иного имущества супругов: земельных участков, а также в счет первоначального взноса за квартиру в размере 1 980 000 рублей, внесенному матерью ФИО2 – ФИО4

Кроме того, в период брака с ФИО1 ФИО2 было оформлено два кредитных договора. После расторжения брака ФИО2. единолично выплатила задолженность по обязательствам: по кредитному договору от 27.05.2011 года № № в размере 221 113 рублей 27 копеек; по кредитному договору от 22.09.2012 года № № 425 352 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму 646 465 рублей 96 копеек. Поскольку кредитные обязательства по данным договорам возникли в период брака с ответчиком ФИО1, истец по встречному иску полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску 50 % от произведенных ей, после расторжения брака, выплат.

Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии, исковые требования ФИО2 были уточнены в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет обязательств, исполненных ФИО2 единолично, после расторжения брака, по кредитным договорам - 318 497 рублей 42 копейки, что составляет 50 % от суммы 636 994 рублей 84 копейки, а также в части стоимости спорного автомобиля Хонда - 446 000 рублей и взыскании с ФИО1 50 % его стоимости в сумме 223 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил применить срок исковой давности в отношении автомобиля, поскольку полагал, что он пропущен, не отрицал факта продажи участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 2 050 000 рублей не отрицал, половину денежных средств полученных от их продажи передал ФИО2 Денежные средства на первоначальный взнос в размере 1 980 000 рублей, были накоплениями их с ФИО2 семьи, ФИО4 – мать ответчика, каких-либо денежных средств на приобретение квартиры не передавала. Со стоимостью спорного автомобиля, указанной в отчете, не согласился. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Просил применить срок исковой давности относительно требований о разделе автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и дело, с учетом мнения ФИО1, а также участия представителя с надлежаще оформленной доверенностью, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части прекращения за ФИО2 права собственности на спорную квартиру и признания за ним права общей долевой с собственности на ? долю, в удовлетворении исковых требований в полном объеме просила отказать пояснив, что действительно истцом по первоначальному иску ее доверительнице было передано 2 000 000 рублей в счет раздела иного имущества, в том числе земельных участков, проданных ответчиком по встречному иску, а также часть денежных средств была передана ФИО1 в счет возмещения денежных средств, переданных их семье матерью ФИО2 – ФИО4 для приобретения спорной квартиры. Исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснив, что в период брака семьей С-ных было взято два кредита, денежные средства от которых были потрачены на нужды семьи: приобретение бытовой техники, ремонт в квартире, на хозяйственные нужды, обязательства по которым после расторжения брака, ФИО2. исполняла сама. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения, как первоначальных, так и встречных исковых требований исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период барка с 30 сентября 2006 года по 14 февраля 2014 года было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная сторонами, как за счет собственных средств в размере 1 980 000 рублей (п. 2.2. договора), так и за счет кредитных средств в сумме 1 320 000 рублей (п.2.3. договора), титульным владельцем и заемщиком по кредитному договору является ФИО2., данное обстоятельство подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 35-203), копией кредитного договора (т.1 л.д. 13-21); автомобиль марки Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, темно серого цвета, 2009 года выпуска (т.2 л.д.10); земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №:886, №:5982 (т. 1 л.д. 243,244), которые в последствии ФИО1 были проданы по договорам купли-продажи (т.1 л.д. 246-248, 249-252).

Кроме того, в период брачных отношений ФИО1 и 2 были оформлены кредитные договора: 27.05.2011 года № № с ОАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, по которому были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей; 22.09.2012 года № № с ОАО «

<

данные изъяты>», на сумму 550 000 рублей. 

Из представленной в материалы гражданского дела ФИО1 расписки (т. 1 л.д. 6) видно, что ФИО2. 22.04.2014 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества. При этом, в указанной расписке сторонами не указанно в счет какого именно имущества получены указанные денежные средства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что денежные средства им были переданы в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То обстоятельство, что ФИО1 единолично исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 7-12), в данном случае правового значения не имеет, так как исковых требований истцом по первоначальному иску о взыскании денежных средств по указанным обязательствам заявлено не было. 

В настоящее время кредитные обязательства по договору ипотеки исполнены в полном объеме, ограничение в виде ипотеки в силу закона отсутствует, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (т. 1 л.д. 30).

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о приобретении спорного имущества - квартиры с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры матерью ФИО2 – ФИО4, так как суду достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Сам по себе тот факт, что ФИО4 13.11.2012 года был заключен договор купли продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры (т. 1 л.д. 257-260), а также наличия договора аренды банковского сейфа (т. 1 л.д. 261-264), по которому ФИО1 имел право доступа к сейфу № 70, предназначенного для расчетов сторон по указанному договору, не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от продажи ФИО4 квартиры, были переданы ФИО1 и 2 в счет первоначального взноса для приобретения спорного имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру необходимо удовлетворить частично, а встречные исковые требования ФИО2 в части признания права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, в связи с чем, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - прекратить и признать право общей долевой собственности, по ? доле в праве, за каждым, за ФИО2 и ФИО1

Однако, как усматривается из письменных доказательств и пояснений сторон, ФИО2. получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет раздела общего имущества. При этом, перечень имущества, подлежащего разделу сторонами не определен. В связи с чем, суд считает необходимым передать ФИО1 в счет раздела общего имущества супругов автомобиль Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, темно серого цвета, 2009 года выпуска, стоимостью 446 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке (т. 2 л.д. 30-49), так как ФИО1 иных доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ? доли стоимости спорного транспортного средства в размере 223 000 рублей, так как денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля ФИО2 получены. 

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности о разделе спорного автомобиля удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). При этом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно копии свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 5) брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 11.02.2014 года. Суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения прав ФИО2, то есть с момента подачи искового заявления ФИО1, так как последний не совершал никаких действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного автомобиля.

Также, суд считает необходимым признать обязательства ФИО2, возникшие из кредитных договоров: от 27.05.2011 года № №, заключенного между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>» и от 22.09.2012 года № №, заключенного между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>», общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам потрачены на нужды семьи, что ответчиком не оспаривалось. 

То обстоятельство, что после расторжения брака ФИО2. единолично с 22.01.2014 года исполняла обязательства по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается справкой ПАО «

<

данные изъяты>» об отсутствии задолженности (т.2 л.д. 53), выпиской из лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 57- 62), справкой ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 63), выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64-67) и ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

Однако, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет компенсации 50 % от произведенных ею после расторжения брака выплат задолженности по обязательствам в размере: по кредитному договору от 27.05.2011 года № № – 110 556 рублей 63 копеек, что составляет 50 % от выплаченных истцом по встречному иску в период с 22.01.2014 года по 22.09.2014 года - 221 113 рублей 27 копеек; по кредитному договору от 22.09.2012 года № № - 207 940 рублей 79 копеек, что составляет 50 % от 415 881 рублей 57 копеек, выплаченных истцом по встречному иску в период с 22.01.2014 года по 22.09.2014 года, поскольку ФИО2 в счет раздела общего имущества были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что стороной ответчика по первоначальному иску не отрицается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании спорных сумм у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, темно серого цвета, 2009 года выпуска.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными – по ? доле.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, по которому право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., прекратить, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м.

Автомобиль марки Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, темно серого цвета, 2009 года выпуска, стоимостью 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей передать в собственность ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, темно серого цвета, 2009 года выпуска, в сумме 223 000 (двухсот двадцати трех тысяч) рублей - отказать.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитным договорам, заключенным ФИО2 27.05.2011 года № № с ОАО «

<

данные изъяты>» и 22.09.2012 года № № с ОАО «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации 50 % от произведенных ею после расторжения брака выплат задолженности по обязательствам в размере: по кредитному договору от 27.05.2011 года № № – 110 556 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копеек, что составляет 50 % от выплаченных ФИО2 в период с 22.01.2014 года по 22.09.2014 года - 221 113 (двести двадцать одна тысяча сто тринадцать) рублей 27 копеек; по кредитному договору от 22.09.2012 года № № - 207 940 (двести семь тысяч девятьсот сорок) рублей 79 копеек, что составляет 50 % от 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубля 57 копеек, выплаченных ФИО2 в период с 22.01.2014 года по 22.09.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>