Дело № 2-2078/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действии незаконными, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании действии незаконными, ссылаясь на то, что является инвалидом 

<

...> группы. Как следует из заявления, у ответчика истцом открыт социальный счет №... на который, истцу поступает пособие по инвалидности. Указанный счет ответчиком был заблокирован (на него наложен арест). С такими действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными. Кроме того, по мнению истца, в связи наложением ареста на счет истца, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 300000 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика; снять арест с его социального счета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 

По состоянию на 21.07.2017 г. истец требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил суд взыскать такую компенсацию с ответчика в сумме 1 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2017 г. ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3,

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, иск не признал. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом у ответчика открыт счет №.... Как следует из справки ответчика о состоянии вклада, по данном счету, на него зачисляется пенсия истца и по состоянию на 14.06.2017 г. остаток по счету составляет 

<

данные изъяты> Указанный счет был заблокирован (арестован ответчиком) о чем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ему стало известно в 2017 г. из ответа ответчика от 22.03.2017 г. №... на его обращение от 22.03.2017 г. №....

Суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу № 41-49162/16 в отношении истца введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Этим же определением в качестве финансового управляющего истца был утвержден - ФИО3

Последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина определены ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" согласно п. 5 которой, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с п. 5.1. ст. 213.11 названного Федерального закона, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. При этом, в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных данным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности. 

16.11.2016 г. от финансового управляющего истца ФИО3 банком получено уведомление-запрос, которым данные положения закона были разъяснены. 

В последующем в отношении истца решением Арбитражного суда Московской области от 30.02.2017 г. была введена процедура - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 03.08.2017 г. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, меры по ограничению распоряжения денежными средствами истца, блокировке его счета (аресту) были приняты воисполнение указанных положений закона на основании сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также уведомления-запроса финансового управляющего истца.

Счет истца №..., специальным банковским счетом не является.

Каких либо изъятий, относящихся к использованию поступающих на этот счет денежных средств, при введении в отношении истца процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также - реализации имущества, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", не содержит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств обратного представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца относящихся к признанию незаконными действий ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этих требований истца, относящихся к снятию ареста с его счета, а также компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.