Дело № 1-58/2025 

31RS0024-01-2025-000670-66

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 20 июня 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО8 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 017305,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Колесников ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Колесников ФИО11 являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13.03.2025 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 05.04.2025 в 07 часов 40 минут, в 100 метрах от 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличие признаков опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шебекинский», в 08 часов 31 минуту того же дня, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Колесников ФИО12 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Деяние ФИО1 ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такая квалификация обусловлена тем, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 ФИО14 умышленно, так как он осознавал противоправность и общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и сознательно допускал возможность их наступления.

При назначении ФИО1 ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Колесников ФИО17 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого ФИО1 ФИО16 судом установлено, что он является гражданином РФ № не судим № к административной ответственности не привлекался № состоит в браке № имеет на иждивении малолетнего ребенка № под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № во время прохождения военной службы характеризовался положительно № со слов работает без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО18 суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги 

<

данные изъяты> пенсионный возраст и состояние 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя и защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО19 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и сторонами суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО20 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает, что по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ Колесников ФИО21 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> переданный законному владельцу ФИО4, подлежит оставлению ему же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Богдановой О.В. из средств федерального бюджета, участвующей в деле как на стадии дознания, так и по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО22 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящееся при деле, хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> переданный законному владельцу ФИО4, оставить ему же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский