Судья Селиванова Т.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В., 

осужденного Астраханцева А.Н.,

защитника осужденного Астраханцева А.Н. - адвоката КИ.о И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Астраханцева А.Н. и его защитников-адвокатов Усачева А.Г. и КИ.о И.Ю. на приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Астраханцев А. Н., родившийся 

<

.......>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Астраханцеву А.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Маликов Р.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Астраханцева А.Н. и его защитника - адвоката КИ.о И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Носачеву Е.В., просившую уголовное дело в отношении Астраханцева А.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, суд 

установил:

по приговору суда Астраханцев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астраханцев А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду незаконности, необоснованности, допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.42 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, имея данные, что потерпевшим является юридическое лицо, следователем не признано в лице представителя потерпевшего ГБУ ВО «Центр ГКО», что существенно нарушило права и интересы организации. Отмечает, что автомобиль, которым управлял Астраханцев А.Н. принадлежит юридическому лицу, кроме того, имеется доверенность от имени собственника ГБУ ВО «Центр ГКО» на право управления вышеуказанным автомобилем Астраханцевым А.Н. Указывает, что потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что каких-либо показаний в ходе предварительного следствия он фактически не давал, следователь прибыл к нему домой с готовым протоколом допроса, которому он при встрече пояснил все обстоятельства происшедшего и каким образом Астраханцев А.Н. осуществлял торможение, на момент подписания протокола он находился в плохом, болезненном состоянии, слабо понимая суть происходящего, поэтому выполнил просьбу следователя, полностью доверяя его объективности и непредвзятости. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, о том, что Астраханцев А.Н. осуществлял торможение подтверждаются в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Астраханцев А.Н. находился на лечении в ГУЗ «Поликлиника № 

<

...>», где ему ставился диагноз перелом костей правой стопы, но на момент проведения экспертизы не подтвердилось, однако не исключает ушиб правой стопы. Кроме того, в ходе судебного заседания суд отказался приобщить протокол осмотра педальной группы управления автомашины «Лада 219410», проведенной на основании п.2 ч.3 ст.6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( п.2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), из которого усматривается, что педаль тормоза имеет механические повреждения — согнута, что говорит о сильном механическом воздействии на педаль, то есть осуществлялось торможение. Утверждает, что суд, данные обстоятельства во внимание не принял, а также не дал оценку фальсификации протокола допроса потерпевшего, отказав в вызове на допрос в суд следователя. Обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля эксперт ВЛСЭ Минюста России Свидетель №1, подтвердив свое экспертное заключение, показал, что исходные данные о скорости движения автомашин и месте их столкновения ему дал следователь, указав причину столкновения - выезд на встречную полосу движения автомашины под управлением Маликова Р.Р. и если бы Астраханцев А.Н. не изменил траекторию своего движения, то столкновения бы удалось бы избежать. При этом им осмотр транспортных средств им не проводился, характер и степень повреждения машин не определялась, место столкновения не устанавливалось, траектория движения автомашин не определялась, с учетом повреждений место столкновения и скорость движения не устанавливалась. Выражает несогласие выводами эксперта, а именно: место столкновения экспертным путем не определялось, траектория движения автомашин не устанавливалась, следовательно в какой динамики развивалось и произошло ДТП экспертной оценки не было и потому высказывание эксперта о том, что «если бы Астраханцев А.Н. не изменил траекторию своего движения, то столкновения бы удалось бы избежать» носят голословный не доказуемый характер, кроме того, п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не предусматривают запрет на уклонения (маневрирования) с целью избежать столкновение; исходные данные, предоставленные следователем о том, что столкновение произошло на обочине не соответствуют действительности, а также экспертным путем не устанавливалась, из фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия) можно сделать вывод, что автомашина Астраханцева А.Н. столкнулась с автомашиной Маликова Р.Р. в крайней правой полосе своего движения, от удара его развернуло и выбросило с полосы движения; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 

<

.......> показал, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл в течении получаса после совершения аварии, где явно были видны следы торможения автомашины Лада и данная автомашина стояла на границе проезжей части и обочины развернутая от удара в противоположную сторону своего движения; указанное нарушение Правил дорожного движения, как не выполнении п.8.1, не имеют под собой какого-то логичного обоснования и не соответствует материалам дела. Полагает, что суд, по надуманным основаниям, не соответствующих закону, показания 

<

.......> как доказательство не принял, а также отказал стороне защиты в ходатайстве в проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения, скорости движения, повреждений автомашин, траектории движения и т.д. Ссылаясь на п. 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, отмечает, что в отношении обоюдной вины при ДТП судебная практика указывает, что для правильной квалификации наличия или отсутствия состава преступления необходимо установить, чьи действия стали причиной возникновении аварии. Считает, что причиной аварии послужили действия Маликова Р.Р., выехавшего на полосу встречного движения, сами по себе действия Астраханцева А.Н. к столкновению автомобилей бы не привели, тем более, как указывалось выше правил дорожного движения Астраханцев А.Н. не нарушал. Считает, что суд, пошел на поводу, фактически сфабрикованного следствием уголовного дела, в соответствии со ст.ст,73,74,75 УПК РФ оценки доказательствам, представленных следствием не дал, в добычи и представления своих доказательств защите отказал, чем нарушил принцип состязательности в уголовном процессе, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, не установил, что повлекло вынесение не правосудного приговора в отношении Астраханцева А.Н. Просит приговор Краснослабодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отношении Астраханцева А.Н. вынести оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КИ.о И.Ю. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Усачева А.Н. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия, при назначении автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу, судебным экспертом на имя следователя было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исследования вопроса всесторонне, однако ответы на вопросы судебного эксперта даны следователем без каких-либо технических и других измерений, тогда как при производстве данной категории дел именно эти вопросы разрешаются экспертным путем, обоснование ответов следователя при предоставлении такой информации эксперту в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, указывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что данное обстоятельство вообще не было исследовано ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, тогда как защитники Астраханцева обращали внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство и заявляли ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы. Указывая на решения вышестоящих судов, считает, что давая оценку экспертному заключению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции проигнорировал рекомендации вышестоящих судов и не дал правовую оценку ответам судебного эксперта. Считает, что в рамках производства по настоящему делу наличие технической возможности у Астраханцева А.Н. избежать дорожно-транспортного происшествия не был исследован, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора. Утверждает, что наличие либо отсутствие технической возможности у Астраханцева А.Н. избежать дорожно-транспортного происшествия не может быть установлено лишь пунктами правил дородного движения, необходимо установить в том числе экспертным путем достаточно большое количество определяющих факторов с учетом конкретной дорожной обстановки. Просит приговор Краснослабодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева А.Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Астраханцев А.Н. и адвокат КИ.о И.Ю. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор Краснослабодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления, согласно п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается судом при постановлении приговора, который в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен отвечать принципам законности.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положением ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору суд признал Астраханцева А.Н. виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут водитель Астраханцев А. Н., имеющий водительское удостоверение с категорией «В, С, Д, ВЕ, СЕ, С1Е, М», а также стаж управления транспортными средствами с 1988 года, находясь за управлением технически исправного автомобиля «Лада 219410», государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS, следовал с пассажиром Потерпевший №2 по проезжей части автодороги «Волгоград–Краснослободск–Средняя Ахтуба» со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> в 

<

адрес>, где на расстоянии 7 км от 

<

адрес> напротив 

<

адрес> пер. Покровский ДНП «Белая Дача» в 

<

адрес>, увидев выехавший, на его полосу движения для совершения обгона попутно двигавшегося неустановленного транспортного средства автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак К885НХ-134 RUS, под управлением Маликова Р.Р., создавший тем самым опасность для его движения, и Астраханцев А.Н. в нарушение: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, неадекватно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не приняв мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки, Астраханцев А.Н. имея техническую возможность избежать столкновения при сохранении первоначальной траектории движения совершил выезд управляемого им автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS на обочину со стороны ДНП «Белая Дача» движение по которой запрещено, куда так же выехал Маликов Р.Р. продолживший двигаться в прямом направлении на своем автомобиле «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

.......>, где произошло столкновение передними частями автомобилей «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

.......> и «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......>

В результате совершенного Астраханцевым А.Н. и Маликовым Р.Р. дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> 

<

.......> согласно заключения эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины с наличием парастеральной гематомы, с закрытыми переломами 3-6 ребер справа и лева по окологрудной линии, 5-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, осложненная ушибом легких квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п. 4» (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н). Тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома дистального метафиза бедренной кости с переходом на диафиз со смещением отломков на фоне травматической отечности мягких тканей (без указания размера на участке) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п.4» (Согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 

<

...> «н»). Закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием пластинчатой субдуральной гематомы слева (без угрожающих явлений) с наличием ссадины правой скуловой области квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п.4» (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> «н»). Тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого переломовывиха 2,3,4,5 пястных костей девой кисти, перелома в области основания 5-ой пястной кости та фоне травматической отечности мягких тканей (без указания точного размера на участке) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п.4» (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «н»). Ссадины туловища, конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, корочки), которые расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н). 

Пассажиру автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......> были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела грудины со смещением костных отломков, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> «н»)). Тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым стабильным компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка 1 ст. компрессии, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «н»)). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступные действия водителя Астраханцева А.Н., выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.9.9, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью пассажиру автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> Потерпевший №2, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также письменных доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоиллюстрациями и схемой места происшествия; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеорегистратора с флэш картой «Micro SD 32 GB»; видеозаписи, сделанной с флеш карты «Micro SD 32 GB» видеорегистратора с автомобиля «LADA– 219410» г.р.з. 

<

.......>; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Киа Спортаж», г.р.з. 

<

.......>, автомобиля «Лада 219410», г.р.з. 

<

.......>; выводов эксперта, отраженных в заключении автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; выводов эксперта, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3123 и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд нашел совокупность указанных доказательств достаточной для установления вины Астраханцева А.Н.

Между тем, такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Астраханцева А.Н. состава уголовно-наказуемого деяния.

Так, суд первой инстанции, отдав предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит, применял ли торможение водитель Астраханцев А.Н. или нет, признал недостоверными показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания о том, что он точно помнит, что Астраханцев А.Н., увидев на своей полосе движения автомобиль «Киа Спортаж», резко затормозил, и его (потерпевшего) сильно к креслу придавил ремень безопасности, которым он был пристегнут. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что протокол допроса потерпевшим был подписан по месту его проживания, напечатан на компьютере, при этом следователь никаких технических средств для изготовления протокола с собой не приносил, и у потерпевшего таких средств дома не имелось. Как пояснил Потерпевший №2 суду первой инстанции, он находился дома, передвигался с помощью костылей, испытывал сильные боли, и протокол допроса, принесенный с собой следователем не читал, а просто подписал.

Также суд признал недостоверными показания свидетеля 

<

.......> о наличии тормозного пути на асфальтовом покрытии лишь на том основании, что он не являлся очевидцем произошедшего, в качестве свидетеля в период предварительного следствия не допрашивался, и его показания в части наличия тормозного пути противоречат протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой дорожно-транспортного происшествия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной с флеш карты с автомобиля «Лада 219410». Вместе с тем указанный свидетель одним из первых явился на место происшествия по указанию руководства организации, которой принадлежал автомобиль «Лада 219410», и в которой работал Астраханцев А.Н., помогал эвакуировать пострадавших, в силу своих должностных полномочий принимал участие в служебном расследовании причин ДТП.

Не дал суд оценки и полученной Астраханцевым А.Н. травме ноги, которую, по утверждению последнего, он получил как раз во время сильного нажатия на педаль тормоза.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта автотехнического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России Свидетель №1, проводившего автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, суд не учел, что экспертом транспортные средства не осматривались, механизм образования ДТП не устанавливался, поскольку такие вопросы ему не ставились. Заключение им дано только по поставленным следователем вопросам, при предоставлении следователем исходных данных.

С целью установления истины по делу и устранения сомнений и неясностей, судом апелляционной инстанции была допрошены:

старший дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> Пыжьянова Е.В., которая проводила осмотр мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда столкнулись два автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

.......> и «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......>. Следы торможения автомобиля «Лада 219410» ею не обнаружены и не зафиксированы. Внешние повреждения автомобилей ею описаны в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку автомобиль «Лада 219410» стоял практически на обочине, а также по большему количеству осколков стекла она предположила, что столкновение произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля «Лада 219410», о чем указала в протоколе осмотра места происшествия; 

старший следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Мазуренко М.А., который подтвердил, что в ходе предварительного расследования им назначалась по делу автотехническая судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей Маликова Р.Р. и Астраханцева А.Н. Правилам дорожного движения, в ходе производства которой экспертом были затребованы дополнительные исходные данные. Из объяснений сторон, а также видеозаписи с видеорегистратора, он сделал вывод, что водитель автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

.......>, покинул пределы проезжей части к моменту столкновения с автомобилем «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS, а также что расстояние между автомобилями «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

.......> и автомобилем «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> составляло 25 метров. Автотехническая экспертиза транспортных средств им не назначалась и не проводилась. Предварительное следствие по делу заканчивал другой следователь;

в качестве специалиста - ведущий государственный судебный эксперт автотехнического отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - Зима А.В., который пояснил, что проводил по данному уголовному делу автотехническую судебную экспертизу на основании постановления следователя по представленным исходным данным. Автомобили им не осматривались, механизм образования ДТП не устанавливался, поскольку такие вопросы ему не ставились. Кроме того пояснил, что автомобиль, оборудованный системой АВS, в зависимости от заводских настроек, при торможении не всегда оставляет следы на проезжей части, они могут быть минимальными 20-30 см, могут быть прерывистыми, их не всегда возможно обнаружить. Следователь при осмотре места происшествия не всегда может обнаружить эти следы. Осмотр транспортных средств, установление полученных повреждений в результате ДТП помогут ответить на вопрос о механизме ДТП: какими частями и под каким углом автомобили находись в момент столкновения. 

С целью установления технических повреждений и определения механизма ДТП судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой (т.3л.д.75-94) перед столкновением автомобили «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

.......> и «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS, двигались во встречном направлении, и перед столкновением были заторможены, то есть водители применили меры к экстренному торможению. В ходе перемещения транспортных средств их траектории движения пересеклись, произошло их столкновение – транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали передними частями, при этом угол между их продольными осями был около 125 (плюс-минус 5 градусов) относительно друг друга. В процессе столкновения происходило взаимное внедрение передних частей автомобиля «Киа Спортаж» и «Лада 219410» друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов, расположенных в зоне контакта. В ходе контакта ТС в результате эксцентричности удара и возникших инерционных моментов происходил разворот транспортных средств по часовой стрелке относительно центра тяжести, при этом автомобиль «Лада 219410» вследствие обладания меньшей кинетической энергией на момент столкновения прекратил свое поступательное движение вперед и был отброшен назад и вправо относительно своего первоначального направления движения. Местом столкновения транспортных средств экспертом была определена правая обочина по направлению движения 

<

адрес>-р.

<

адрес>, при этом точные координаты расположения ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным ввиду отсутствия на представленных фотоснимках в зоне первоначального контакта масштабных объектов. При этом эксперт указал, что к моменту столкновения задняя часть автомобиля «Киа Спортаж» находилась в пределах проезжей части и не покидала ее пределов.

По заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы, также назначенной по инициативе суда апелляционной инстанции, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219410» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции находит научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, оно ни в коей мере не противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-130 т.1), поскольку проведено экспертом при новых установленных фактических обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление причинной связи между инкриминируемым общественно - опасным деянием (нарушением Правил дорожного движения) и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности) является обязательным, исходя из положений ст. 73 УПК РФ и ст. 8 УК РФ.

Поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак 

<

.......> RUS под управлением Астраханцева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями –причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Астраханцева А.Н. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда в отношении Астраханцева А.Н. и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Астраханцев А.Н. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранную в отношении Астраханцева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимой отменить.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Астраханцева А.Н. прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отменой обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о несогласии с приговором по иным основаниям рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 16, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева А. Н. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальном тот же приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Судья Волгоградского областного суда подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева