Дело № (42RS0№-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июня 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

09.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 %. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В 03 часа 24 минуты 05 апреля 2021 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Ранчо», расположенном по ул. Весенняя, 24 в г. Междуреченске Кемеровской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужою имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся в баре лиц, тайно, умышленно похитил, взяв находившийся на столе в баре принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 8Т» SN25937, Imeil:№, lmei2: № стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом на общую сумму 8 500 рублей с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и. распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 43-46,96-99,103-105), где ФИО2 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что согласен с указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого временем, местом совершения преступления, наименованием похищенного имущества. Показал, что 05.04.2021 не позднее 03 часов пришел в бар «Ранчо», расположенный по ул. Весенняя, 24 в г. Междуреченске Кемеровской области. Указанный бар посещал не часто. В баре распивал спиртное, танцевал. Примерно через полчаса, прошел во второй зал бара. Проходя мимо первого стола, справа от входа, увидел, что за столом спит мужчина, на столе возле него лежит сотовый телефон. Так как у него нет телефона, и нет материальной возможности приобрести себе телефон (так как не работает и дохода имеет), решил воспользоваться, тем, что мужчина спит и не видит его действия, взять сотовый телефон при этом понимал и осознавал, что данный телефон чужой, принадлежит спящему мужчине. Телефон решил взять, чтобы оставить его себе в пользование. Он взял со стола указанный сотовый телефон, мужчина его действий не видел, так как спал. Люди, находящиеся в зале бара, его действий также не видели, гак как телефон он взял быстро и сразу положил в карман. Согласно видеозаписи, осмотр которой был произведен с его участием, это было в 03 часа 24 минуты 05.04.2021. Он сразу пошел к выходу из бара. На выходе из бара он познакомился с мужчиной, вместе с которым они пошли в сторону остановки «

<

адрес>». По дороге, похищенный им сотовый телефон - «Redmi», он поставил на беззвучный режим, чтобы никто не слышал его звонки, в том числе и мужчина, с которым они вместе вышли из бара, ему он не показывал телефон и не рассказывал о совершенной им краже. Через какое-то время с мужчиной они разошлись в разные стороны. Позже он попытался разблокировать сотовый телефон, но у него не получилось, так как на нем стоял графический пароль. Примерно через полчаса на указанный сотовый телефон позвонили, он ответил на звонок, понял, что звонит хозяин сотового телефона. Хозяину он сказал, что сотовый телефон находится у него, и что он купил его за 1000 рублей у незнакомого мужчины, при этом обманул потерпевшего, так как на самом деле телефон похитил. Он решил, что может похищенный им телефон продать потерпевшему за 1000 рублей, и. выручить за него денег, и договорился с ним о встрече. Но на встречу с потерпевшим не пошел, так как боялся, что тот не поверит в то, что он купил у кого-то телефон. Потерпевший ему перезвонил еще раз, он снова назначил встречу уже в другом месте, но на нее также не пошел, окончательно решив, что не будет продавать похищенный им сотовый телефон за 1000 рублей потерпевшему, а решил оставить его себе, как и хотел изначально, когда похищал телефон, так как для него это было выгоднее. Он решил, что позже обратится к специалистам, разблокирует телефон и будет пользоваться им. Позже на похищенный сотовый телефон ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что поступило заявление о хищении указанного сотового телефона, нужно прийти в отдел полиции для дачи пояснений. Он понял, что сотрудникам полиции уже известно, что это он похитил сотовый телефон, и что телефон находится у него. Он испугался, понимая, что сотрудники полиции его все равно найдут, и от ответственности ему не уйти, и чтобы смягчить ответственность, сразу пришел в отдел полиции с похищенным сотовым телефоном «Redmi» черного цвета, который добровольно выдал сотрудникам полиции. В момент совершения кражи был выпивший, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 24-25 пояснял, что 05.04.2021 около 03 часов он пришел в бар «Ранчо», расположенный по ул. Весенняя,24 в г. Междуреченске Кемеровской области. При нем находился сотовый телефон «Redmi Note 8Т» SN25937 в корпусе черного цвета, приобретал его в августе 2020 года за 15000 рублей, без чехла, с защитным стеклом на дисплее, с картой памяти micro SD на 16 ГБ, в сотовом телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. На сотовом телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа. В баре сидел во втором зале, первый стол справа от входа, распивал спиртное. Людей в баре было мало. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столом, сотовый телефон лежал на столе. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся и пошел домой. По дороге домой обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Придя домой начал звонить на свой сотовый телефон с телефона жены, неизвестный мужчина взял трубку и сказал, что сотовый телефон у него. Сказал, что находится возле ТЦ «Метелица», просил, чтобы он пришел за своим телефоном. Мужчина сказал, что купил сотовый телефон за 1000 рублей у незнакомца. Он пришел к ТЦ «Метелица», но мужчины там не оказалось. Он развернулся и пошел в бар «Ранчо». Позвонил в полицию, сообщил о хищении сотового телефона. После этого пошел домой, звонил еще на свой телефон, мужчина взял трубку сказал, что находится возле «Подорожника», пришел туда, но мужчины там не оказалось. На момент хищения свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в 8000 рублей, карту памяти в 500 рублей; сим-карты и защитное стекло для него материальной ценности не имеют. На счету сим- карт денежных средств не было. Чек на покупку сотового телефона не сохранился. Хищением сотового телефона причинен ущерб на сумму 8500 рублей, который для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>, кроме того сотовый телефон единственное средство связи, стационарного телефона у него нет. В похищенном сотовом телефоне много значимой для него информации: контакты, фото, видео, приложения. Сотовый телефон с защитным стеклом, а также сим- карты и карта памяти возвращены ему под расписку;

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 48-49 поясняла, что она работает 

<

адрес>. В период с 04.04.2021 по 05.04.2021 находилась на рабочей смене. Около 05 часов 00 минут 05.04.2021 к ней обратился мужчина, посетитель бара, спросил не находили ли его сотовый телефон, ответила что нет. Он сказал, что уснул за столом и в это время у него похитили сотовый телефон. Указанный мужчина попросил поосмотреть запись с камер видеонаблюдения. Ответила, что без руководителя видеозапись просмотреть невозможно. Он вызвал полицию и ушел. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли запись с камеры видеонаблюдения, расположенной во втором зале. данная запись была записана на DVD-R диск. На указанной записи видно, что к указанному столику, за которым спит мужчина, подходит другой мужчина в тёмной одежде и берет со стола сотовый телефон. Полагает, что хищение сотового телефона совершил кто-то из посетителей бара.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что Потерпевший №1 05.04.2021 около 04 часов в баре «Ранчо», расположенном по ул. Весенняя. 24 в г. Междуреченске обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Redmi Note 8Т» SN25937 в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти micro sd на 16ГБ (л.д.4).

-Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 05 апреля 2021 года, находясь в баре «Ранчо» по ул. Весенняя, 24 г. Междуреченске Кемеровской области тайно похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный ущерб (л.д.5).

-Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – бар «Ранчо» по ул. Весенняя, 24 в г. Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал об обстоятельствах хищения. В ходе осмотра изъят диск DVD-R «Smart Track» с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Ранчо» (л.д.8-12).

- Протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-21), согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по г. Междуреченску, расположенного по адресу пр.Коммунистический, 32 в г.Междуреченске. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, у него находится сотовый телефон «Redmi Note 8Т» в корпусе черного цвета, который он похитил 05.04.2021 со с гола в баре «Ранчо», расположенном по ул. Весеняя,24 в г. Междуреченске, чтобы оставить себе для личного пользования. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон. В выданном ФИО2 сотовом телефоне «Redmi Note 8Т» имеются сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», карта памяти micro SD на 16ГБ, защитное стекло. В холе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты.

- Справка ИП ФИО3 (л.д. 51), согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi Note 8Т» на апрель 2021 года с учетом эксплуатации составляла 8000 рублей. 

- Справка ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 53), согласно которой стоимость в магазине «ДНС» нового сотового телефона «Redmi Note 8Т» SN25937 на момент приобретения его потерпевшим - на август 2020 года составляла 

<

данные изъяты>.

- Протокол выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi Note 8Т» SN25937 (л.д.27-29). Данная коробка осмотрена, осмотрне также сотовый телефон с сим-картами, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Теле2», карта памяти micro SD на 16ГБ, защитное стекло (л.д. 30-35), участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сотовом телефоне узнает принадлежащий ему телефон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36).

-Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «Ранчо» по ул. Весенняя,24 в Междуреченске за 05.04.2021, находящаяся на диске DVD-R «Smart Track». ФИО2 показал, что на осматриваемом видеофайле зафиксирован он в момент совершения кражи, узнал себя. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-60,62).

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетеля, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. 

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал стоимость похищенного телефона, а также значительность ущерба. Его показания в ходе предварительного следствия одинаковы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшего Потерпевший №1 характер: он спал. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым 

<

данные изъяты>, кроме того, в телефоне имеется значимая для него информация.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению - сообщил, как похитил телефон, выдал его сотрудникам полиции, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учётом положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, установлено, что он работоспособен, инвалидности не имеет, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лынник И.К., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в сумме 3900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочная коробка, сотовый телефон «Redmi Note 8T», защитное стекло, карта памяти, сим-карты операторов сотовой связи - оставить Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского района Кемеровской области от 09.04.2021 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова