Дело №12-211/2018 

УИД 32RS0033-01-2018-002053-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда 

<

адрес> Петряков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №

<

адрес> от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 13.08.2018 года, ООО «Долорес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 31.07.2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 6км+500 м а/д Брянск-Дятьково водитель автомобиля марки «Лендровер DISCOVERY 3», регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем собственник данного автомобиля ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес> от 04.09.2018 года жалоба генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На данные постановление и решение генеральным директором ООО «Долорес» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывает, что в описательной и резолютивной части постановления об административном правонарушении № от 13.08.2018 года собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № указан неизвестный владелец ООО «Долорес» 9774. В своем решении начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что в карточке учета транспортного средства указан код предприятия 9774, который был присвоен организации при регистрации в базе данных. Однако, в постановлениях об административных правонарушениях, поступивших в разное время, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № указан ООО «Долорес» без какого-либо кода. Просит отменить выше указанные постановление и решение в отношении ООО «Долорес» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых указала о законности и обоснованности принятого постановления и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является заместителем генерального директора по развитию ООО «Долорес». 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № согласно приказа от 15.01.2018 года закреплен за ним. Также пояснил, что на данном автомобиле передвигается только он, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут вполне возможно совершил правонарушение в виде превышения скорости. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 6км+500 м а/д Брянск-Дятьково автомобиль марки «№», регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником данного автомобиля марки «Лендровер DISCOVERY 3», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ООО «Долорес» №, ОГРН №, место регистрации : 

<

адрес>, что не оспаривается заявителем жалобы. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени нарушения, установленной скорости автомобиля, направления контроля. 

Довод генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 в своей жалобе о том, что в постановление об административном правонарушении собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> указан неизвестный владелец ООО «Долорес» 9774, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене - является не состоятельным. Добавочный к названию предприятия № указан в карточке учета транспортного средства как код предприятия и был присвоен организации при регистрации в базе данных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, из имеющихся в деле документов возможно с полной достоверностью идентифицировать собственника транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> коим является ООО «Долорес» ИНН №, ОГРН №, место регистрации : 

<

адрес>

Показания свидетеля ФИО5 о том, что согласно приказа от 15.01.2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № был закреплен за ним, при этом, он является заместителем генерального директора по развитию ООО «Долорес» и на данном автомобиле 31.07.2018 года мог передвигаться только он – не имеет юридического значения по следующим основаниям. 

Согласно положению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При этом ст. 12.9 КоАП РФ не предусмотрен конкретный субъект административной ответственности, в связи с чем, по данной статье может быть привлечено и юридическое лицо.

Использование автомобиля ФИО5 как заместителем генерального директора по развитию ООО «Долорес», при этом, выполняя свои служенные обязанности, не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Долорес», как юридического лица по ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 28.06.2018 года использовался фоторадарный комплекс измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-М»4 №МВ0438, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов, что подтверждается свидетельством о поверке №. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.036.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Вывод начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о наличии вины ООО «Долорес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия ООО «Долорес» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Административное наказание ООО «Долорес» назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, материалами дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по данному делу допущено не было и в судебном заседании не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление вынесено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 13.08.2018 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №

<

адрес> от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 13.08.2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №32АА 013996 от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В.Петряков