Дело № 1-298/2020 (12001320013360147) 

42RS0037-01-2020-002447-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

адвоката Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453, ордер № 189,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

19 октября 2020 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** года рождения, ***

***

*** 

*** 

в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах. 

***, около 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: ***. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei Y5 2019», стоимостью 6 304 рубля, с защитным стеклом марки «Acelin», стоимостью 499 рублей. С места совершения преступления скрылась, причинив собственнику имущества К* материальный ущерб на сумму 6 803 рублей.

***, в 21:30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: ***53. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон «Honor 8A», стоимостью 5989 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1549 рублей. С места совершения преступления скрылась, причинив собственнику имущества Ф* материальный ущерб на сумму 7 538 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, просила об оглашении ее показаний, данных в ходе расследования. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 49-52, 141-144, 229-232, том 2 л.д. 123-126), в которых признав вину в содеянном полностью, показала, что ***, вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Л* находились в гостях у К* по адресу : ***. Уходя из квартиры, воспользовавшись тем, что К* не видит ее действия, тайно похитила со стола в кухне мобильный телефон марки «Huawei», который в тот же день по своему паспорту продала в магазин «Заначка» за 2 600 рублей, о чем рассказала Л*. Вырученные деньги потратила. С экспертной оценкой похищенного согласна. *** вместе с С*, Ф* и незнакомым ей парнем, распивали спиртное в квартире Ф* по ***. Она осталась ночевать у Ф*, остальные ушли. Около 21 часа, дождавшись, когда Ф* уснет, похитила у него сотовый телефон «Honor». Уходя из квартиры, закрыла входную дверь на ключ. В тот же вечер пришла к С*, который увидев у нее телефон, поинтересовался, откуда он у нее. Она в краже телефона не призналась, сказав, что получила его во временное пользование. На следующий день, ***, на паспорт С* сдали похищенный телефон в магазин «Сотка», расположенный в ***», вырученные деньги потратили на спиртное. *** за ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи телефона у Ф*. С оценкой похищенного телефона согласна. Вину в содеянном в обоих случаях признает и раскаивается. Состояние алкогольного опьянения на совершение ею краж, не повлияло, т.к. кражи совершила, нуждаясь в денежных средствах.

При проведении проверки показаний на месте *** (том 1 л.д. 147-153) Гаах указала квартиру по ***, в которой проживает Ф*, где *** похитила сотовый телефон «Honor».

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, подсудимая Гаах подтвердила, что они соответствуют действительности и преступления были совершены ею при изложенных в них обстоятельствах. Явки с повинной подтверждает. Гражданские иски признает в полном объеме. 

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается следующими доказательствами. 

по факту кражи телефона у К*:

Показаниями потерпевшего К*, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 16-19, 20, том 2 л.д. 107-109) о том, что ***, около 19 часов, к нему пришли ФИО2 и малознакомая ему Л*. После их ухода обнаружил пропажу со стола в кухне мобильного телефона марки «Huawei Y5 2019», поэтому в краже телефона заподозрил именно их. В ходе расследования ему стало известно, что кражу телефона совершила Гаах, продав его в магазин «Заначка», на ***, где выкупил свой телефон за 2 600 рублей. На данную сумму им заявлен гражданский иск. Телефон приобретал *** за 7 999 рублей вместе с защитным стеклом за 499 рублей. На момент кражи телефон и стекло находились в хорошем состоянии, поэтому с экспертной оценкой телефона, не согласен. Настаивает на той стоимости, по которой приобретал телефон и защитное стекло. Причиненный кражей ущерб в размере 8 498 рублей, является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 28 тысяч рублей. 

Показаниями свидетеля Л* данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 54-56), о том, что ***, вечером, вместе с ФИО2 пришли домой к К*, находились в кухне. Был ли в это время на столе в кухне сотовый телефон, не обращала внимание. Побыв немного, они ушли. На улице Гаах достала из куртки мобильный телефон черного цвета, сказав, что это ее телефон и его нужно заложить. Они пришли в магазин «Заначка» на ***, где Гаах заложила телефон. О том, что телефон краденный, не знала.

Показаниями свидетеля Т*, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 37-38) о том, что он занимается скупкой б/у товаров в магазине «Заначка», расположенном по адресу: ***. *** незнакомая девушка, предъявившая паспорт на свое имя, по договору купли-продажи продала в магазин мобильный телефон марки «Huawei Y5 2019» за 2 600 руб. *** данный телефон был выкуплен мужчиной, предъявившим на него документы.

Из протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы, договора купли-продажи от *** (том 1 л.д. 39-44) следует, что у Т* была произведена выемка договора купли-продажи от ***, согласно которому ФИО2, предъявившая паспорт на свое имя, продала ИП Т* сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019» *** за 2600 руб.

Принадлежность К*, похищенного у него мобильного телефона «Huawei Y5 2019», подтверждается представленными им следователю (том 1 л.д. 7-9,91-97) товарным чеком за *** на покупку телефона «Huawei Y5 2019» за 7 999 рублей и защитного стекла- 499 руб., гарантийным талоном, упаковочной коробкой от телефона.

Согласно экспертному заключению *** от *** (том 1 л.д. 69-70) рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Y5 2019» на момент хищения могла составлять 6304 рубля.

Согласно сообщению УПФ Российской Федерации в *** (том 1 л.д. 83-85) от ***, К* является получателем пенсии.

Согласно сведениям, предоставленным ЮГОЗПП «Наше право» от *** (том 1 л.д. 87) ежемесячный доход К* составляет 17 тыс. руб. 

по факту кражи телефона у Ф*: 

Показаниями потерпевшего Ф*, данные в ходе расследования (том 1 л.д.160-165, 176-177, том 2 л.д. 112-114), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что днем *** в своей квартире по *** распивал спиртные напитки совместно с К*, С* и ФИО2 Первым ушел К*. Опьянев, он уснул. Утром следующего дня проснулся в квартире один, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 8A». Входная дверь снаружи оказалось заперта. Только на следующий день пришла его мать и открыла его. В краже телефона заподозрил Гаах, т.к. перед тем, как ему уснуть, он находился у нее в руках, она слушала на нем музыку. Телефон приобрел *** в магазине за 5 989 рублей с защитным стеклом за 1 549 рублей. О пропаже телефона сообщил К*, со слов которого, ему известно, что *** тот звонил ему, ответила ФИО2. После того, как он спросил, зачем она взяла чужой телефон, та прекратила разговор. В ходе расследования ему возвращены ключ от квартиры и чехол от телефона, не представляющий для него материальной ценности. С экспертной оценкой телефона не согласен, настаивает на стоимости, по которой приобретал похищенные телефон и защитное стекло. Причиненный кражей ущерб в размере 7 538 рублей, является для него значительным, т.к. его зарплата от 50 тыс. руб., из которых он выплачивает алименты 12 тыс. руб. В связи с тем, что на покупку телефона ему необходимо не менее 7 919 рублей, на указанную сумму заявляет гражданский иск. 

Показаниями свидетеля В*- матери потерпевшего Ф*, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 188-191), о том, что в течение 8 и *** она не могла дозвониться до своего сына. Вечером *** пришла к нему домой, открыв дверь своими ключами. Сын оказался дома. Рассказал ей, что накануне у него в квартире были гости в т.ч. женщина, после ухода которых, пропали сотовый телефон и ключи от квартиры. В краже сын подозревал женщину. 

Показаниями свидетеля С*, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 154-157), о том, что *** он, ФИО2, Ф* и незнакомый ему парень, распивали спиртные напитки в квартире Ф*. Вскоре он ушел домой, Гаах осталась у Ф*. Через некоторое время к нему пришла Гаах, у которой был сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. На ее вопрос, откуда у нее телефон, сказала, что ей дали во временное пользование. Утром следующего дня, по просьбе Гаах, по своему паспорту заложил данный телефон в магазине «***. На вырученные деньги приобрели спиртное. *** приехали сотрудники полиции, доставили их отдел полиции, где он узнал, что заложенный им телефон оказался краденным, выдал чехол от него. 

Показаниями свидетеля К*, данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 192-194), о том, что *** в компании с Ф*, С* и незнакомой женщиной по имени М*, в квартире Ф* распивали спиртные напитки. В это же время сотовый телефон Ф* «Honor 8A» лежал на журнальном столике. Он ушел из квартиры первым. Через некоторое время, вечером, он позвонил Ф*, ответила М*, с которой они распивали спиртные напитки. После того, как он спросил, откуда у нее телефон Ф*, та прервала разговор. *** Ф* при встрече сообщил ему о пропаже телефона. В свою очередь, он рассказал ему, что в тот день, когда они распивали спиртное, он звонил на его номер, по которому ответила М*. 

Показаниями свидетеля М*- сотрудника магазина «Сотка», данные в ходе расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 212-213), о том, что ***, мужчина, предъявивший паспорт на имя С* по договору купли-продажи заложил сотовый телефон «Honor 8A» за 1000 рублей с правом выкупа в течение 10 дней за 1300 рублей. В связи с тем, что в течение 10 дней телефон выкуплен не был, он был продан.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры Ф* по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 109-112) следует, что в ходе осмотра квартиры повреждения на входной двери и запорном устройстве, свидетельствующие о проникновении в квартиру, отсутствуют. 

Из протокола осмотра от *** (том 1 л.д. 128-129) следует, что ФИО2 выдала связку ключей, взятые ею в квартире по ***

Из протокола осмотра от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 131-1135) следует, что С* выдал чехол от мобильного телефона, похищенного у Ф*

Из протокола осмотра от *** (том 1 лд. 137-138, 217) следует, что у сотрудника магазина *** изъят договор купли-продажи от *** на имя С*, предъявившим свой паспорт, согласно которому последним был заложен сотовый телефон «Honor 8A» за 1000 рублей с правом выкупа за 1300 рублей.

Принадлежность Ф*, похищенного у него мобильного телефона «Honor 8A» подтверждается представленными им следователю (том 1 л.д.114-115, 179-185) товарным чеком за *** на покупку телефона «Honor 8A» за 5 989 рублей и защитного стекла- 1 549 руб., упаковочной коробки от телефона.

Согласно экспертному заключению *** от *** (том 1 л.д. 198-199) рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 8A» на момент хищения *** могла составлять 7919 рубля.

***

Распиской Ф* (том 1 лд. 172) подтверждается, что ему возвращены ключи от квартиры и чехол от похищенного телефона.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе расследования и подтвержденные ею в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Экспертные заключения даны квалифицированным специалистом, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний. 

При этом, суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной Гаах от *** и *** по преступлениям от 9 и *** (том1 л.д. 135 и 230), т.к. они получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку заявления о совершении этих преступлений сделаны Гаах, фактически находившейся в статусе подозреваемой, в отсутствие адвоката, письменный отказ от которого, Гаах не заявляла.

Суд считает доказанным, что подсудимая, совершила кражи телефонов у К* и Ф*, т.к. в обоих случаях она незаконно, незаметно от собственников, изъяла имущество, причинив им имущественный ущерб.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с заключением эксперта уменьшить стоимость похищенного у К* телефона до 6 004 руб. Доказательств иного, в деле не имеется и не установлено судом. В этой связи, суд уменьшает размер, причиненного К* ущерба до 6 803 руб. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения Гаах по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный кражей, лишь незначительно превышает установленный законом для этих целей размер, а также имущественного положения потерпевших: К*, имеющего доход около 35 тыс. руб. (пенсия 18 тыс. руб. и зарплата- 17 тыс. руб.), не имеющего иждивенцев; Ф*, имеющего доход в размере 70 тыс. руб., имеющего одного иждивенца (несовершеннолетнего сына). Похищенные телефоны, не являлись предметами первой необходимости. Доказательств тому, что хищение телефонов, а также превышение установленного законом для целей статьи 158 УК РФ размера хищения для К* - на 1803 руб., Ф* – на 2538 руб., поставило в затруднительное материальное положение потерпевших, суду не представлено. 

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

по факту кражи телефона у К*: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи телефона у Ф*: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 4), по месту жительства характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания - посредственно. (том 2 л.д. 39-40) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем. Подсудимая в ходе расследования давала признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, соответствующие действительности, сообщила, куда сбыла похищенные телефоны. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Ф* путем изъятия чехла от похищенного у него телефона, состояние ее здоровья, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Несмотря на то, что преступления подсудимой совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаах, т.к. ею это отрицалось, доказательств иного в деле не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимая имела не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам от *** и *** 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в ее действиях простой рецидив, поскольку она осуждается за совершение умышленных преступлений, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее отбывала лишения свободы, освободившись ***, вновь совершила умышленные преступления, находясь под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности в т.ч. за мелкое хищение чужого имущества, отрицательно характеризуется по месту жительства, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально.

По мнению суда, исправление Гаах не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание Гаах обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного за каждое преступление.

Окончательное наказание Гаах следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского горсуда от ***, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденной суд присуждает в колонии - поселение, т.к. она осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести.

Потерпевшими заявлены гражданские иска в возмещение вреда, причиненного преступлениями, К* в размере 2600 руб., Ф* в размере 7 919 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, гражданский иск, К* признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет виновной в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего Ф* подлежит удовлетворению частично, в размере 7538 рублей, соответствующий стоимости похищенного имущества. В остальной части иска в размере 381 руб. Ф* следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам П* в сумме 15 340 рублей, М* в сумме 2 340 рублей, осуществлявшим защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимая является трудоспособной, доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суду не представлено.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К*) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф*) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Юргинского горсуда от ***, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение.

Обязать осужденную ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением: в пользу К* 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей; Ф* 7 538 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. 

В удовлетворении иска Ф* в размере 381 (триста восемьдесят один) руб. отказать.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, составляющие вознаграждение адвокату П*; 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей, составляющие вознаграждение адвокату М*, а всего 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья : Е.В. Царикова