РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкина Савкина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и его представителя ФИО3,с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, указывая, что он не является собственником транспортного средства и не знал о подложности государственного номера. Он заказал регистрационные знаки в имеющей для этого лицензии организации, однако, не проверил их содержание после получения, т.к. очень спешил, в связи, с чем не заметил допущенную при изготовлении ошибку.

Представленными в деле доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД и судебной инстанции о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, имеет изменения, искажающие нанесенные предприятием-изготовителем символы.

Так называемые «подложные регистрационные знаки» инспекторами ГИБДД не изымались, экспертиза по ним не проводилась, соответственно вывод о том, что в них были внесены какие-то изменения, или они были изготовлены кустарным способом ни в суде, ни в ГИБДД не установлено.

Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что он умышлено, достоверно зная об имеющейся технической ошибки в регистрационном знаке, управлял транспортным средством. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми в том числе признаются государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 20.09.2017 года, 20 сентября 2017 года в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак № следовал в районе 155 км +350 м а/д а/д Ростов-Ставрополь» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: цифровое обозначение региона «134» было видоизменено, что привело к изменению государственного регистрационного знака «№» и к его идентификации как «№». С составленным протоколом ФИО2 был согласен.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 20.09.2017 года (л.д. 6); свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д 9).

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства, ему не было известно о подложности государственного номера и указанный номер не является заведомо подложными, не является основанием для отмены судебного решения поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что по вине организации изготовившей государственные регистрационные номера произошла ошибка вместо «№» были изготовлены номера «№», не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО2, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья